Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 05АП-3527/19

г. Владивосток

25 июля 2019 г.

Дело N А24-1558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАСК",

апелляционное производство N 05АП-3527/2019

на определение от 29.04.2019

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Д" (ИНН 4101171296, ОГРН 1154101003418) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 946 150,83 руб., предъявленное по делу N А24-1558/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича (ИНН 253716947109, ОГРНИП 317253600035201) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" (ИНН 4101007715, ОГРН 1024101039930),

при участии:

от ООО "ГАСК": Бурмак М.К., по доверенности от 18.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича (далее - ИП Панкратов К.О.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" (далее - ООО "ГАСК", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Евгений Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2019 (дата объявления резолютивной части) ООО "ГАСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белова Е.Ю.

В рамках данного дела в арбитражный суд 25.09.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Д" (далее - ООО "Инвестстрой Д", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 946 150,83 руб. по договору субподряда от 25.08.2017 N 25082017-ДКСРВ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 заявление удовлетворено, требования в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ГАСК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что во исполнение пункта 2 стать 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 по делу N А24-1558/2018, конкурсному управляющему должника по акту приёма передачи документов от 28.04.2019 генеральным директором ООО "ГАСК" Кравченко Н.В. предоставлены документы, подтверждающие перевод денежных средств на счёт ООО "Инвестстрой Д" в размере 1 386 395,55 руб., в связи с чем задолженность ООО "ГАСК" перед ООО "Инвестстрой Д", а значит и сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 559 755,28 руб.

В тексте апелляционной жалобы ООО "ГАСК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акт приема-передачи документации ООО "ГАСК" от 28.04.2019, письмо Генеральному директору ООО "К - групп Восток", с просьбой произвести оплату в размере 1 386 395,55 руб. на счёт ООО "Инвестстрой Д"; платёжные поручения от 09.02.2019 N 433; от 11.04.2018 N 1117; от 18.04.2018 г. N1169. В судебном заседании представитель ООО "ГАСК" поддержал данное ходатайство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ходатайства коллегией принято во внимание, что документации ООО "ГАСК" передана конкурсному управляющему должником только 28.04.2019 по акту приема-передачи от указанный даты, следовательно, не могла быть представлена в обоснование наличия у должника возражений по заявленным требованиям в суд первой инстанции, однако данные доказательства имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем коллегия, признав уважительными причины, по которым данные документы не были представлены в суд, в порядке статей 159, 184 - 185, 268 АПК РФ определила ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела представленные ООО "ГАСК" документы.

В канцелярию суда от ООО "Инвестстрой Д" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела, и в котором кредитор отметил, что не может заявить возражений по доводам апелляционной жалобы, так как не знакомо с ними, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба с приложениями подана в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", и ООО "Инвестстрой Д" могло ознакомиться с ней в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел", следовательно состязательность процесса не нарушена, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инвестстрой Д" в сумме 1 386 395, 55 руб. В отношении установления требования ООО "Инвестстрой Д" на сумму 559 755,28 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ГАСК" не возражал против проверки судебного акта в части.

В этой связи, учитывая, что возражений по проверке только части судебного акта от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2017 между ООО "ГАСК" (Подрядчик) и ООО "Инвестстрой Д" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 25082017-ДКСРВ на выполнение подрядных работ по объекту "Здание МАУК "Городской дом культуры СРВ. Реконструкция" (Демонтаж блока В, усиление блоков А.Б. переустройство наружных сетей водопровода, канализации, сетей связи, тепловых сетей, устройство перегородок из мелких блоков (блоки А.Б)) (далее - договор субподряда).

По условиям договора субподряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по объекту "Здание МАУК "Городской дом культуры СРВ. Реконструкция" (Демонтаж блока В, усиление блоков А.Б. переустройство наружных сетей водопровода, канализации, сетей связи, тепловых сетей, устройство перегородок из мелких блоков (блоки А.Б)).

Цена договора ориентировочная и составляет 42 364 022 руб., в том числе НДС 18% - 6 462 308, 44 руб.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплата выполненных Субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 при условии принятия и оплаты Заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: Начало работ: 25 августа 2017 г. Окончание работ: 22 февраля 2018 г.

Сторонами без замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2:

- от 25.08.2017 за сентябрь 2017 года на сумму 775 330, 38 руб., которая оплачена Подрядчиком по платежному поручению от 26.09.2017 N 2551.

- от 30.10.2017 за октябрь 2017 года на сумму 485 021, 46 руб., 07.11.2017 за октябрь 2017 года на сумму 803 764, 53 руб. Субподрядчиком 22.11.2017 получена оплата в размере 1 288 786 руб., закрывающая подписанные выполнения, которая подтверждается платежным поручением N 3068.

- от 20.11.2017 за период с 08.11.2017 по 20.11.2017 на сумму 295 588, 65 руб., которая оплачена Подрядчиком по платежному поручению от 18.12.2017 N 3250.

- от 18.12.2017 за период с 21.11.2017 по 14.12.2017 на сумму 753 466, 98 руб., 20.12.2017 за период с 15.12.2017 по 20.12.2017 на сумму 1 617 273, 40 руб. Указанные объемы работ оплачены Подрядчиком частично 27.12.2017 на сумму 1 299 879, 39 руб., которые подтверждается платежным поручением N 3976.

- от 22.02.2018 за период с 16.12.2017 по 22.02.2018 на сумму 875 289, 84 руб. Оплата данного объема работ за указанный период Подрядчиком не произведена.

Таким образом задолженность ООО "ГАСК" перед ООО "Инвестстрой Д" за 2017-2018 годы составила 1 946 150,83 руб.

Ссылаясь на то, что требования ООО "Инвестстрой Д" должником не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленные доказательства подтверждают факт выполнения Субподрядчиком работ по договору субподряда от 25.08.2017 N 25082017-ДКСРВ и их принятие Подрядчиком по представленным в дело актам выполненных работ.

Между тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора, ООО "ГАСК" представило доказательства частичной оплаты заявленного долга.

Так, на основании письма от 05.02.2018 N 25, которым ООО "ГАСК" просило ООО "К-групп Восток" произвести оплату в сумме 1 386 395,66 руб. обществу "Инвестстрой Д", платёжными поручениями от 09.02.2019 N 433; от 11.04.2018 N 1117; от 18.04.2018 N1169 ООО "К-групп Восток" оплатило кредитору 1 386 395, 55 руб. с назначением платежа "по договору подряда N 25082017-ДКСРВ от 25.08.2017_".

ООО "Инвестстрой Д" в отзыве на апелляционную жалобу не оспорило доводы должника, в связи с чем, по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства положенные в обоснование апелляционной жалобы считаются признанными должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Инвестстрой Д" на сумму 1 386 395, 55 руб. необоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Таким образом, определение суда от 28.12.2016 в обжалуемой части подлежит изменению.

В целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления, для обеспечения их надлежащего исполнения, апелляционный суд полагает необходимым изложить в резолютивной части постановления выводы относительно всех требований кредитора, заявленных в рамках настоящего обособленного спора.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу N А24-1558/2018 в обжалуемой части изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой Д" в размере 559 755 рублей 28 копеек долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАСК".

В установлении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Солохина Н.А. Скрипка