Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8990/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А07-15829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд Технолоджи Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-15829/2018 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд Технолоджи Лимитед" - Быков Д.Ю. (паспорт, доверенность от 28.06.2019);

Атнагулов Марат Раульевич (паспорт), его представитель Вьюгов А.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - ООО "Росагросервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Атнагулову Марату Раульевичу (далее - Атнагулову М.Р., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд Технолоджи Лимитед" (далее - ООО "Агро-Фуд Технолоджи Лимитед") о взыскании убытков в сумме 1 060 230 руб. 83 коп. в пользу общества (л.д.145 т.2).

Требования истца связаны с излишней выплатой заработной платы ответчику, как директору общества, в нарушение порядка согласования ее с участниками общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 иск отклонен.

С решением суда не согласилось третье лицо и общество, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, суд первой инстанции не применил разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Работодателем по отношению к руководителю является общество. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия решения участниками общества о выплате премии руководителю в деле нет.

Общество ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому вина ответчика считается доказанной, опровержимых доказательств суду не представлено. Решение о выплате премии затронуло вопрос о распределении прибыли, который отнесен к исключительной компетенции собрания участников общества. Расчет и обоснованность размера премии в деле отсутствует.

Общество ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Уфы и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Третье лицо - ООО "Агро-Фуд Технолоджи Лимитед" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с судебным актом, при этом каких-либо доводов не приводит.

Представитель ООО "Росагросервис" апелляционные жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагают решение суда подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица до 2002 году.

Участниками общества являются ООО "Агро-Фуд Технолоджи Лимитед" с долей 99, 95 % и Нургалиев Нурик Халипович (0.05%).

Решением собрания участников общества от 25.05.2015 Нургалиев Нурик Халипович освобожден от должности генерального директора, руководителем назначен Атнагулов М.Р. с 26.05.2017.

Решением собрания участников общества от 25.05.2017 трудовой договор с Атнагуловым М.Р. заключен до 26.05.2019.

Решением собрания участников общества от 02.04.2018 прекращены трудовые отношения с Атнагуловым М.Р. со 02.04.2018.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа общества ответчик выполнял с 26.05.2017 по 02.04.2018.

Согласно трудовому договору от 26.05.2015 оклад руководителя составил 100 000 руб. в месяц.

Согласно трудовому договору от 26.05.2017 оклад руководителя составил 150 000 руб. в месяц.

На основании приказа за подписью Атнагулова М.Р. от 30.04.2016 произведена выплата премии работникам общества по итогам 2015 года, в том числе ответчику в сумме 482 759 руб.

На основании приказа за подписью Атнагулова М.Р. от 30.06.2016 произведена выплата премии работникам общества по итогам 2015 года, в том числе ответчику в сумме 160 920 руб.

На основании приказа за подписью Атнагулова М.Р. от 30.09.2016 произведена выплата премии работникам общества по итогам 2016 года, в том числе ответчику в сумме 160 920 руб.

На основании приказа за подписью Атнагулова М.Р. от 03.07.2017 произведена выплата премии работникам общества по итогам 2016 года, в том числе ответчику в сумме 1 034 483 руб.

Полагая, что издание приказов относительно выплаты вознаграждения генеральному директору приняты без решения собрания участников общества и без согласования, в результате изданных приказов обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции сделал вывод о совершение ответчиком действий исходя из обычной практики в обществе, отсутствия в деле доказательств виновных и противоправных действий ответчика, совершение аналогичных действий предыдущим руководителем Нургалиевым Нуриком Халиповичем.

С выводами суда о необоснованности требования нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3).

Как верно указывает общество, в пункте 19.2 (подпункт 5) устава общества отнесено к исключительной компетенции собрания участников общества принятие решения по вопросу вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору общества.

В уставе также определено, что к полномочиям генерального директора общества относится издание приказов о назначении на должность, увольнении, переводе, применении мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий на работников общества (подпункт "в" пункта 23.4).

В статье 17 устава также указано, что распределение прибыли общества относится к компетенции собрания участников общества.

Ответчик ссылался на положение об оплате труда, между тем, в указанном положении установлено, что оплата труда генерального директора устанавливается на основании Трудового договора, подписанного представителем участников общества, оплата труда работников устанавливается на основании должностных окладов и выплат стимулирующего характера.

Далее, в положении указано, что единовременные премии выплачиваются по отдельным приказам генерального директора.

Таким образом, общество правомерно указывает, что вопрос выплаты генеральному директору различного рода поощрений относится к компетенции собрания участников общества.

Между тем, применительно к оспоренным приказам, ответчик согласований с участниками общества суду не представил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что такова была обычная практика в обществе и при предыдущем руководителе, однако принимая указанные возражения, суд первой инстанции не учел, что Нургалиев Нурик Халипович также являлся участником общества, что позволяло получать ему согласования с другим участником общества иным способом, нежели проведение собраний участников общества. Более того, притязаний общества к предыдущему директору не установлено.

Ответчик не представил суду доказательств того, что зная положения устава, он пытался созвать собрание и решить вопрос в установленном законом порядке, и только после получения соответствующего решения, приступить к собственной выплате вознаграждения.

Как верно указывает общество, размер поощрений генерального директора отличается от размера поощрений иных работников общества, причем значительно превышает должностной оклад (до 10 раз), какого - либо согласования на столь значительный размер выплаты ответчик от участников общества не получил.

Имеющаяся в деле электронная переписка, не может быть признана допустимым доказательством в силу ее содержания (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует согласиться, что фактически выплаченные ответчику суммы являются убытками общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.08.2018, в котором сделаны выводы относительно процедуры изменения размера вознаграждения генерального директора, указано на особый порядок его приема на работу и установления ему вознаграждения.

Суд в рамках указанного дела со ссылкой на эти же приказы сделал вывод, что требовать дальнейшей фактической выплаты спорных денежных средств Атнагулов М.Р. не вправе.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание указанные выводы, что привело к тому, что часть средств по указанным приказам признана судом обоснованной, а в остальной части отказано со ссылкой на отсутствие одобрения участников общества.

Неприменение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию противоположных выводов относительно одного и тоже правоотношения, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал недоказанным факт противоправного, виновного действия ответчика. Между тем, истец верно обращает внимание на то, что применительно к собственной выплате и увеличению размера вознаграждения, ответчик предполагается, что действовал при конфликте интересов виновно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу премирования руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях N 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019 и N 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что подписание Атнагуловым Р.М. относительно себя указанных приказов явствовало из обстановки и было обычной практикой для общества.

В суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить суду, почему им не были предприняты ни разу попытки созвать собрание участников общества относительно своего премирования. Ссылаясь на занятость мажоритарного участника, ответчик пояснил, что именно указанное обстоятельство не позволило ему организовать собрание. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении собрания допустима форма заочного голосования (статья 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик использование такого способа получения согласования не предпринял.

Ответчик как директор общества, несет ответственность за убытки, причиненные обществу в результате его незаконных действий. В данном случае, доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции правоотношений касающихся заработной платы и, следовательно, затрагивающих трудовые правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном понимании Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью непосредственно предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа за принятые решения.

Ссылаясь на выплату премии из части прибыли общества, ответчик не учитывает, что к исключительной компетенции собрания участников общества относится вопрос о распределении чистой прибыли между участниками общества и утверждение внутренних документов общества.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Атнагулова М.Р. убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 подлежит отмене в силу пункта 1 части 2, пунктов 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 000 руб. (платежное поручение N 1213 от 04.05.2018), тогда как от суммы иска 1 060 230,83 руб. размер государственной пошлины составляет - 23 602 руб., в связи с чем, сумма 4 602 руб. была недоплачена истцом.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 341.

При обращении с апелляционной жалобой третье лицо - ООО "Агро-Фуд Технолоджи Лимитед" также оплатило государственную пошлину 3000 руб. по платежному поручению N 1771.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, иск признан обоснованным, то возмещение расходов по государственной пошлине относится на ответчика.

В части недоплаченной государственной пошлины следует взыскать с Атнагулова М.Р. в доход федерального бюджета 4602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-15829/2018 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд Технолоджи Лимитед" - удовлетворить.

Взыскать с Атнагулова Марата Рауильевича убытки в сумме 1 060 230 руб. 83 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис".

Взыскать с Атнагулова Марата Рауильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Атнагулова Марата Рауильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фуд Технолоджи Лимитед" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Атнагулова Марата Рауильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 206 руб. по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев