Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31581/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-44135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-44135/19, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье"

к ТО Управления Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Кузьменко И.В. по доверенности от 09.01.2019, Карпушин М.А. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк "Зарядье" (далее - заявитель, ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания ТО Управления Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы (далее - Управление, ответчик) от 28.12.2018 N 02-23-00598/06 (далее - Предписание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, является не исполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 г. по адресу: г.Москва, ул. Варварка, двлд. 6, стр.1 Управлением в отношении ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье" не в полном объеме проведена иммунизация работников Учреждения против дифтерии и кори, а именно: не представлены сведения о вакцинации 275 работников против дифтерии и кори, предусмотренной Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (далее - Национальный календарь профилактических прививок), или документы, подтверждающие отсутствие необходимости в проведении прививок; не осуществляется контроль за качеством уборки помещений.

Таким образом, Управлением в деятельности Учреждения выявлены нарушения ст.ст.11, 34, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.2 ст.5, ст. 9, ст.22 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", пп.1.3, 2.1, 2.6, 18.1, 18.3, СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

28 декабря 2018 г. Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк "Зарядье" Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы вынесено предписание N 02-23-00598/06 (далее - Предписание), которым предписано в срок до 20.02.2019: - представить сведения о вакцинации работников против дифтерии и кори (для лиц моложе 55 лет), предусмотренные национальным календарем профилактических прививок, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н, или документы, подтверждающие отсутствие необходимости в проведении прививок, на 275 работников ГАУК г. Москвы "Парк "Зарядье"; - усилить контроль за качеством проведения уборки и дезинфекции мест общего пользования.

Считая данное Предписание незаконным в части обязания представления сведений о вакцинации, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на соответствие Предписания действующему законодательству и отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя, так как на работодателя возложена обязанность по профилактике инфекционных заболеваний, в том числе в рамках программы иммунопрофилактики инфекционных болезней в соответствии с национальным календарем профилактических прививок.

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции неверными, руководствуется следующим.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 34 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность работников отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Статьей 35 Закона N 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе проведение профилактических прививок.

Как отмечено пунктом 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ, такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

В силу части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ, Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней). Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

Статьей 9 Закона N 157-ФЗ предусмотрен национальный календарь профилактических прививок.

Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Согласно пунктам 2.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.5 Закона 157-ФЗ).

Вместе с тем, работы в организации Заявителя, в указанный перечень не входят. Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, обязанность Учреждения проводить в обязательном порядке профилактические прививки против дифтерии и кори из материалов дела не следует, законодательством не предусмотрена.

Само Учреждение не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность.

Учреждение не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Согласно части 1 статьи 8 закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Заявитель к указанному перечню вышеназванных органов не относится.

Также частью 3 статьи 5 Закона 3157-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

Согласно пункту 18.8 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения.

По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Ссылка Управления на нарушение Учреждением требований приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям" также не может быть признана обоснованной, поскольку Управлением не указано какие именно из норм, требований и правил, изложенных в указанном правовом акте, нарушены Учреждением.

Кроме того, из содержания данного приказа следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок).

Вакцинацию осуществляют медицинские работники, прошедшие обучение по вопросам применения иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики инфекционных болезней, организации проведения вакцинации, техники проведения вакцинации, а также по вопросам оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме.

Перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, или его законному представителю разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, в обязанность руководителей организаций не входит представление в Управление сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов либо представление документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части Предписание является неисполнимым, так как обязанность работников Учреждения представлять такие сведения своему работодателю законодательством не предусмотрена, а получение иным способом испрашиваемой информации в данном случае невозможно.

Ссылка в решении суда на СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" также неправомерно, так как в силу п.1.2. СП 3.3.2367-08 настоящие санитарно-эпидемиологические правила содержат требования к организации профилактических прививок населению и критерии оценки качества работы лечебно-профилактических организаций, осуществляющих деятельность в области иммунопрофилактики.

Согласно 2.5 СП 3.3.2367-08 профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность (статья 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"). Руководитель организации (здравоохранения) является ответственным за организацию иммунопрофилактики.

Таким образом, указанные санитарные правила также не предусматривают обязанность организации работодателя собирать сведения о вакцинации работников и передавать их в органы Роспотребнадзора.

При этом пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08, на который ссылается суд в решении, предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

В связи с этим, в обязанность руководителей организаций вменяется только обязанность по представлению в лечебно-профилактические организации списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. Иных обязанностей для работодателей указанная норма не содержит. Внесение в списки сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.

Таким образом, указание в обжалуемом Предписании на обязанность представления сведений о вакцинации работников либо документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок, неправомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье" требования - удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-44135/19 отменить.

Требования ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье" удовлетворить.

Признать недействительным предписание ТО Управления Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы N 02-23-00598/06 от 28.12.2018 в части обязания представить сведения о вакцинации работников против дифтерии и кори (для лиц моложе 55 лет), предусмотренные национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом МЗ РФ от 21.03.2014 г. N 125н, или документы, подтверждающие отсутствие необходимости в проведении прививок: на 275 работников ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье".

Возвратить ГАУК г. Москвы "Парк Зарядье" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции 3 000 руб. (платежное поручение N 457 от 14.02.2019), и за подачу апелляционной жалобы 1 500 руб. (платежное поручение от 24.04.2019 N 2325).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов