Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-34787/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-259072/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиев,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-259072/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 2 300 112 руб. 96 коп. задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Лысиков Е.С. по доверенности от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов в размере 2 300 112,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины НДС в размере 191734, 91 коп. отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора заключены договора между Истцом и Ответчиком заключены договоры 04-ОПМ от 15.01.2013, от 10.04.2017 N 30-124/17, от 23.01.2013 N 10/ОПМ на выполнение ремонта грузовых вагонов, их узлов и деталей.

Ответчик выполнил ремонты 85 вагонов, узлов и деталей, что подтверждается актами (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований) в соответствии с Договорами на выполненные работы установлены гарантийные сроки.

В соответствии с Договорами на выполненные работы установлены гарантийные сроки.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту (РД 32 ЦВ-056-97) предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с разд. 34 и п. 34.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Ответчик обязан возместить расходы Истца на устранение недостатков.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ответчик заявляет о необоснованности включения в сумму расходов сумм НДС.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит норм, когда расходы на устранение недостатков выполненных работ возмещались бы в уменьшенном на сумму НДС виде. При этом в соответствии с условиями договора (п. 6.4 договора 04/ОГТМ) в перечень документов, подтверждающих возмещаемые расходы, входит счет-фактура, документ подтверждающий включение в расходы НДС. Т.е. стороны согласовали возмещение расходов на устранение недостатков с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.4 договора от 10.04.2017 N 2-05-030-124/17 претензии направляются в депо, производившее ремонт. В соответствии с актом-рекламацией N 275 неисправность возникла по причине ненадлежащего качества работ, выполненных в ВРД Смычка ВРК-3. Вагонный участок Смычка является подразделением депо Гороблагодатская. Претензия направлена в депо Гороблагодатская. Претензия получена. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Т.е. неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, абсолютно неважно, когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах срока гарантии.

Расходов на проведение каких-либо дополнительных работ Истцом Ответчику не предъявлено.

В подтверждение своей позиции истец предоставил в материалы дела акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ремонта ответчиком, акты рекламации по ф. ВУ-41, подтверждающие факт ненадлежащего качества такого ремонта, акты выполненных работ по текущему ремонту и платежные поручения, подтверждающие устранение недостатков за счет истца, и иные документы. Также в материалы дела представлены претензии с расчетами расходов на устранение недостатков и документами об их отправке, расчеты исковых требований с указанием номеров вагонов наименований и кодов неисправностей, а также претензий и дат.

В апелляционной жалобе ответчик цитирует постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13. Президиум ВАС высказал свою позицию относительно применения в споре ст. 15 ГК РФ, т.е. когда спор между сторонами был основан на правоотношениях по взысканию убытков. В настоящем деле взыскивается расходы на устранение недостатков выполненных работ, правоотношения по возмещению которых урегулированы ст. 723 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит норм, а судебная практика примеров, когда расходы на устранение недостатков выполненных работ возмещались бы в уменьшенном на сумму НДС виде. Ответчик в своих пояснениях таковых не указывает.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-259072/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова