Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-5233/19

город Томск

24 июля 2019 г.

А45-37585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (N 07АП-5233/2019) на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37585/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 6А, ОГРН 1025403207202, ИНН 5407213812) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (630073, г. Новосибирск, ул. Стартовая, 4, офис 7, ОГРН 1135476154978, ИНН 5406761911) о взыскании 693 088,71 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Коммуникаций", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Миронов С.А. - доверенность от 05.09.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (далее - ГБУ НСО "Центр "Виктория") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" (далее - ООО СК "Инновации строительства") о взыскании 693 088,71 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по контракту от 15.08.2014 N 2014.228978 (394 500,18 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ стен, потолка и пола помещений медицинского блока, 286 236,15 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций лестничного марша и площадки, 12 352,38 рублей стоимость демонтажа штукатурки со стен лестничного марша).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Коммуникаций".

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Инновации строительства" в пользу ГБУ НСО "Центр "Виктория" взыскано 517 071,73 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "Инновации строительства", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания 249 140,38 рублей стоимости работ по ремонту помещений лестничного марша, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не доказан размер убытков. Полагает, что необходимо применить пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец без уведомления ответчика произвел ремонтные работы лестничного марша. Отказ от исполнения контракта истцом не заявлялся, контракт является действующим, в том числе в части гарантийных обязательств подрядчика.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания 249 140,38 рублей стоимости работ по ремонту помещений лестничного марша).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 ГБУ НСО "Центр "Виктория" (заказчик) и ООО СК "Инновации строительства" (подрядчик) заключили контракт N 2014.228978, предметом которого явилось выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений здания ГБУ НСО "Центр "Виктория", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 6а, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Описание объекта закупки (приложение N 1 к контракту) содержит ведомости объёмов работ, согласно которым ответчику было поручено выполнить работы в изоляторе (комнаты NN 29, 30, 31, 32, 33-34, 35, 36); приёмном отделении, санпропускнике (комнаты NN 28, 37/1, 37/2, 37/3, 37/4, 39, 40, 41-42, 43, 45, 46); комнате N 37/4 (кабинете приёма детей, пострадавших от сексуальных домогательств); лестничной клетке главного входа.

В составе аукционной документации входило обоснование начальной максимальной цены контракта, составленное в виде сметы.

В пункте 1.2 контракта и в описании объекта закупки указано, что выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 5.3.4 контракта следует, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта. Пунктом 5.4.3 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации. Обязанностью подрядчика в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта являлось приостановление выполнения работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ.

Контракт и описание объекта закупки содержат условие об установлении гарантийного срока на выполненные ответчиком работы пять лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 17.11.2014 и 18.11.2014.

15.08.2014 ГБУ НСО "Центр "Виктория" (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили контракт N 2014.228974, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы по замене электрики ГБУ НСО "Центр Виктория" (г. Новосибирск, ул. Фабричная, 6а) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно ведомости объёмов работ (описание объекта закупки), в составе работ, подлежащих выполнению, подрядчик должен был выполнить работы по монтажу потолочных светильников.

14.11.2014 третье лицо выполнило для истца работы по контракту N 2014.228974, результат работ истец принял по акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 14.11.2014 N 1. В составе выполненных третьим лицом работ значатся, в том числе, работы по монтажу потолочных светильников.

По утверждению истца, в 2015 году им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем истец указывал ответчику в письмах от 19.01.2015 N 2, от 27.02.2015 N 116, от 20.05.2015 N 385, от 01.06.2015 N 416, от 06.07.2017 N 334.

Доказательств направления/вручения ответчику писем от 19.01.2015 N 2, от 27.02.2015 N 116, от 20.05.2015 N 385, от 01.06.2015 N 416 истец суду не представил, но на письмо от 06.07.2017 N 334 ответчик 14.07.2017 ответил письмом исх. N 124/17, в котором заявил о готовности провести обследование здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 6а, с целью выявления причин возникновения недостатков, выявленных комиссией по общему осмотру зданий и сооружений учреждения, установленных 20.06.2017. Ответчик просил установить дату и время проведения обследования его собственной комиссией и представителем истца, и указал, что в случае подтверждения фактов возникновения недостатков по его вине, он немедленно устранит данные недостатки.

В письме от 20.07.2017 исх. N 129/17 ответчик указал, что в ходе проведённого 19.07.2017 специалистами ответчика обследования частично подтверждены выявленные истцом проблемы. Ответчик указал, что деформация плитки на стенах лестничного марша между этажами здания обусловлена неправильным техническим решением при капитальном ремонте здания и выборе строительных материалов. Вес керамической плитки и плиточного клея дает большую нагрузку на нижние слои кладки, что вызвало деформацию и трещины практически по всему периметру лестничного марша. По мнению ответчика, правильным техническим решением при выборе методов проведения ремонтных работ на данном участке было бы оштукатуривание стен с их последующей окраской. Ответчик указал так же, что готов за свой счет произвести демонтаж проблемного участка плиточной кладки, оштукатурить и покрасить стены лестничного марша, освободившиеся после демонтажа плитки. Относительно претензий по полу ответчик указал, что им обнаружена небольшая щель по периметру медицинского кабинета. Причиной образования данной щели ответчик называет проседание грунта под фундаментом здания. Точное место проседания без проведения фундаментных работ определить невозможно, но ответчик утверждал о том, что проседание пола не связано с выполненными им работами. Относительно деформации потолка ответчик заявил о том, что потолок смонтирован по всем строительным нормам и правилам.

Из писем истца ответчику от 24.07.2017 N 368, ответчика истцу от 14.08.2017 N 149/17 следует, что стороны согласовали производство ответчиком демонтажа плитки стен лестничного марша.

Письмом от 21.08.2017 N 460 истец, констатировав обстоятельство проведения 15.08.2017 ответчиком работ по демонтажу плитки лестничного марша, просил ответчика указать сроки выполнения монтажных работ по приведению помещения в надлежащее состояние. Ответчик письмом от 21.08.2017 N 156/17 подтвердил выполнение в период с 16.08.2017 по 18.08.2017 демонтажных работ и вывоз мусора после демонтажа и указал, что монтажные работы не могут быть отнесены к его гарантийным обязательствам. По утверждению ответчика, керамическая плитка отошла в тех местах, где был слой старой штукатурки, которая не была демонтирована при монтаже плитки при выполнении работ по контракту. Ответчик далее утверждал, что работы по демонтажу штукатурки не были предусмотрены контрактом, о чем заказчик был предупрежден. Далее ответчик указал на то, что, несмотря на своевременное оповещение о факте несоответствия технического задания действующим СНиП, заказчиком было принято решение выполнять работы согласно локальному сметному расчёту по контракту. Ответчик указал, что с его стороны была произведена дополнительная огрунтовка поверхности для улучшения схватываемости плиточного клея со старой штукатуркой, все компоненты и материалы, использовавшиеся при облицовке керамической плиткой лестничного марша, строго соответствовали действующим СНиП. Далее ответчик указал, что отслаивание плитки произошло вследствие дефекта старого штукатурного слоя в местах примыкания к кирпичной стене, дефектов, указывающих на некачественный монтаж керамической плитки, не выявлено.

Доказательств исполнения требований истца о предоставлении переписки и уведомлений заказчика о выявленных дефектах штукатурки, требований заказчика о выполнении работ согласно локальному сметному расчёту без полного демонтажа штукатурки, указанных в письмах от 22.08.2017 N 461, от 22.08.2017 N 470, ответчиком не представлено.

28.11.2017 истец заявил ответчику претензию N 818 о качестве выполненных работ, которой, в связи с отказом ответчика устранить выявленные недостатки лестничного марша, стен, потолка и пола медицинского блока, потребовал возмещения стоимости устранения недостатков в размере 780 379,96 рублей.

ГБУ НСО "Центр "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО СК "Инновации строительства" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

Между сторонами существует спор о качестве работ, а также о стоимости работ по устранению недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам из договоров строительного подряда, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос о качестве выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комиссионных Экспертиз".

В суд первой инстанции поступило сообщение о невозможности дать заключение от 11.07.2018 N 47-080518/2018-СЭ, в котором эксперт указал, что определить причину возникновения недостатков выполненных на основании контракта от 15.08.20914 N 2014.228978 работ и рыночную стоимость устранения данных недостатков невозможно ввиду отсутствия доступа к конструкциям, скрытым от визуального и инструментального исследования.

Определением от 01.08.2018 суд произвел замену экспертной организации на общество с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" (эксперт Жуков Юрий Николаевич). 16.10.2018 в суд поступило заключение эксперта от 16.10.2018 N 06/03-46. По ходатайству ответчика от 01.11.2018 о признании недостоверным и недопустимым доказательством заключения эксперта суд определением от 21.11.2018, установив обстоятельство представления экспертом Жуковым Ю.Н. истцу части экспертного заключения, признал заключение эксперта от 16.10.2018 N 06/03-46 недопустимым доказательством по делу.

Определением от 27.11.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизу. Производство повторной судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" (эксперты Замятин Сергей Александрович, Пермяков Евгений Владимирович).

В материалы дела поступило заключение эксперта N 2018-11, в котором экспертами сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперты указали, что причиной возникновения недостатков выполненных на основании контракта работ (помещения медицинского блока, лестничного марша и площадки) является несоответствие конструктивного решения пола фактическим нагрузкам, вследствие чего произошла просадка основания кирпичных столбиков и деформация конструкции пола. По второму вопросу суда эксперты указали, что поскольку принятие ошибочного решения о конструкции пола осуществлено при участии и зависело от ответчика, то экспертами рассчитана стоимость устранения данных недостатков. По третьему вопросу эксперты указали, что данные недостатки причинили вред имуществу истца, в том числе, прилегающей отделке помещений, поскольку деформации и повреждения облицовки пола и стен нарушают эксплуатационные свойства здания (имущества) истца. Стоимость устранения вреда этому имуществу соответствует стоимости устранения обнаруженных недостатков в размере 267 931,58 рублей.

В исследовательской части заключения эксперта N 2018-11 указано, что деформации реечных элементов (выгибы, изломы, перекосы) облицовки потолка свидетельствует о нарушении п. 3.65 СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", но причиной возникновения данных недостатков эксперты указали нарушение технологии монтажа светильников.

Дефекты стен лестничного марша и площадки на момент экспертного осмотра устранены. Эксперты указали, что, исходя из анализа сведений материалов дела, представленных судом, и технологии облицовки стен керамической плиткой, причиной возникновения устранённых недостатков являлось нарушение пункта 3.9 СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в котором указано - прочность оснований должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать проектной. В исследовательской части заключения эксперта N 2018-11 указано, что при натурном осмотре установлено наличие трещин на поверхности пола, облицованного плиткой, прогибы и деформации конструкций пола от 5 до 12 мм в помещениях NN 29, 30-36, 37/1, 37/2, 37/3, 37/6, трещин на поверхности перегородок, облицованных плиткой. Данное обстоятельство, по утверждению экспертов, является нарушением пункта 10.1 СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в котором указано - грунтовое основание под полы должно обеспечивать восприятие эксплуатационных нагрузок, передающихся через подстилающий слой, исходя из условий прочности и максимального снижения величины вертикальных деформаций поверхности пола.

Оценив экспертное заключение с учетом письменных пояснений экспертов в порядке статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения требованиям указанных норм процессуального права, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению суда первой инстанции, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком не заявлено, а само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт наличия недостатков выполненных работ и заявление о них истцом в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой доказательств.

Определяя размер стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы N 2018-11.

При этом суд первой инстанции с учетом исключения стоимости работ по ремонту пола на сумму 37 096 рублей и невозможности проверки обстоятельства выполнения работ по демонтажу штукатурки на сумму 12 352,38 рублей, пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу стоимости работ по ремонту помещений лестничного марша и площадки за счет ответчика суммы 249 140,15 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков истцом не доказан, в связи с чем убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания 249 140,38 рублей стоимости работ по ремонту помещений лестничного марша суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37585/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инновации строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев