Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-28184/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-164842/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация ТЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по делу N А40-164842/17 (64-1423),

по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация ТЭН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОСКОН"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг", 2) общество с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" 3) ООО "М-Лизинг"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Мухина Е.О. по дов. от 14.11.2018;
от ответчика:	Шулаева Е.В. по дов. от 12.04.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Ярош А.А. по дов. от 02.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МОСКОН" (далее - ответчик) о возврате суммы уплаченной за непоставленный товар в размере 28182570,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Темп-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Фронтсайд".

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от искового заявления. Представитель ответчика и третьего лица - общества "Темп-Лизинг" возражали против принятия отказа от иска, просили прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срока на ее подачу, ответчиком представлены заявления о фальсификации почтового отправления (почтового конверта) о направлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции, заявления об отказе от иска, направленного в суд первой инстанции 30.08.2018.

Апелляционный суд оставил без рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанных документов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Между тем почтовое отправление (конверт) и заявление об отказе от иска от 30.08.2018, в отношении которых истцом было подано заявление о фальсификации, сами по себе не устанавливают сведений о фактах, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи из системного толкования положений статьей 64, 161 АПК РФ следует, что они не являются средствами доказывания (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в отношении которых может быть подано заявление о фальсификации.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данных заявлений отсутствуют.

В свою очередь, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, отказ от иска может быть заявлен на стадии апелляционного производства.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, истец подтвердил отказ от иска.

Апелляционным судом проверены полномочия представителя истца подписавшего указанные объяснения - Мухиной Е.О., и установлено наличие в выданной ей истцом доверенности полномочия на отказ от иска.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом проверено и установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик и третье лицо, доказательств обратного, в том числе того, что отказ от иска каким-либо образом, нарушает их права и законные интересы в судебном заседании не представили не представили.

Указанные представители полагают, что отказа от иска затрагивают права и законные интересы кредиторов ООО "СК МОСКОН", в частности, указывают, что в решении суда первой инстанции установлены определенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по другим судебным спорам. Между тем, сам по себе отказ от взыскания ООО "СК МОСКОН" задолженности, что составляет предмет спора по настоящему делу, не свидетельствует о том, что этим могут быть затронуты права и законные интересы как самого ответчика так и его кредиторов, а напротив, соответствует их интересам, поскольку снимаются материально-правовыве требования. При этом имеющие значение для ответчика обстоятельства могут быть установлены в рамках иных судебных споров.

В этой связи апелляционный суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Корпорация ТЭН" от исковых требований.

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-164842/17 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова