Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 04АП-4811/17

г. Чита

24 июля 2019 г.

Дело N А10-674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путник Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путник Сибирь" о взыскании судебных расходов по делу N А10-674/2017 по иску Скрипникова Сергея Владимировича (ИНН 774305705077) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) о признании государственной регистрации юридического лица недействительной, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-Байкал" (ОГРН 1140327015982, ИНН 0326526180), Салимова Ирека Хамзиевича, общества с ограниченной ответственностью "Путник Сибирь" (суд первой инстанции судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия - Балданова Ф.А. представителя по доверенности от 11.02.2019,

от ООО "Путник Сибирь" - Гомбоевой Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2018,

установил:

Скрипников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест-Байкал" о признании решения о государственной регистрации N7529А от 30.10.2014, принятого исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия Бадмаевой Ч.С., незаконным, об отмене решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены налоговый орган, генеральный директор ООО "Техинвест-Байкал" Салимов Ирек Хамзиевич, общество с ограниченной ответственностью "Путник Сибирь".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2017 произведена замена ответчика - ООО "Техинвест-Байкал", на Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Бурятия, к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техинвест-Байкал".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Бурятия о государственной регистрации N 7529А от 30.10.2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 оставлено без изменения.

ООО "Путник Сибирь" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 15 972,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Путник Сибирь" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Путник Сибирь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат нормам законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Регистрирующий орган должен был отказать в регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых документов. Факт нарушения регистрирующим органом действующего законодательства установлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Спор между обществом и регистрирующим органом возник вследствие принятия налоговым органом спариваемого Скрипниковым С.В. решения о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Полагает несостоятельным довод заявителя о том, что спор между ООО "Путник Сибирь" и регистрирующим органом возник вследствие принятия налоговым органом оспариваемого Скрипниковым С.В. решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, не исполнения регистрирующим органом своей обязанности по проверке достоверности сведений, вносимых в реестр при государственной регистрации юридического лица; также не вынесения решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, в связи с не предоставлением документов. Настоящий спор возник вследствие подачи руководителем ООО "Техинвест-Байкал" Салимовым И.Х. документов на государственную регистрацию, содержащих недостоверную информацию об учредителях общества. При поступлении заявления на государственную регистрацию, которое соответствует установленным законодательством требованиям, регистрирующий орган обязан в установленные законом сроки принять решение о государственной регистрации. На момент рассмотрения заявления о государственной регистрации по форме Р12001 у регистрирующего органа фактически отсутствовали основания для вынесения отказа в государственной регистрации по представленным документам. Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Скрипникова С.В. было принято в связи с необходимостью отражения достоверных сведений в ЕГРЮЛ. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации в связи с его реорганизацией, которое произведено инспекцией на основании заявления руководителя, по существу является производным. Также Федеральная налоговая служба не согласна с доводами ООО "Путник Сибирь" о том, что общество активно на протяжении всего судебного процесса участвовало в судебных заседаниях. Максимовой Е.В. как представителем по доверенности ООО "Путник Сибирь" обеспечено участие в пяти судебных заседаниях. Объем оказанных Максимовой Е.В. услуг незначителен: активную позицию в процессе рассмотрения данного дела не занимала, Максимова Е.В. в судебных заседаниях номинально поддерживала доводы истца Скрипникова С.В., апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавала, отзыв на кассационную жалобу инспекции так же не подавала, дополнительных письменных пояснений к апелляционной и кассационной жалобам не представляла, ходатайства не подавала. Заинтересованность ООО "Путник Сибирь" в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО "Путник Сибирь" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

ООО "Путник Сибирь" обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов не представило доказательств, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного акта по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке также не представлено.

Истец до обращения в суд не предпринял действий для отражения в ЕГРЮЛ ФНС России достоверных сведений, и в ФНС России с соответствующим заявлением не обращался.

При этом пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Спор между истцом и регистрирующим органом в той части, в которой заявленные требования судом удовлетворены, по существу возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме N Р12001, содержащего недостоверные сведения, и недостоверный передаточный акт и Устав.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что формальное указание регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, которое произведено инспекцией на основании заявления генерального директора ООО "Техинвест-Байкал" Салимова И.Х., по существу является производным, вытекающим из корпоративных правоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования Скрипникова С.В., чьи права как участника общества были нарушены в результате представления генеральным директором ООО "Техинвест-Байкал" Салимовым И.Х. недостоверного (как установлено судом) заявления, передаточного акта и Устава.

Таким образом, права заявителя были нарушены действиями именно генерального директора ООО "Техинвест-Байкал" Салимова И.Х., каких-либо нарушений со стороны регистрирующего органа при вынесении судебных актов по настоящему делу не установлено.

Каких-либо выводов о нарушении регистрирующим органом правовых норм при совершении действий по регистрации ООО "Техинвест-Байкал", апелляционным судом в постановлении не сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные третьим лицом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2019 по делу N А10-674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова