Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-30291/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-55812/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ЗАО "Металлург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 г.

по делу N А40-55812/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "Металлург" (ОГРН 1037739764556, ИНН 7720034567)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 19.10.2002 N М-03-038399

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Металлург" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.592.762 руб. 34 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 19.10.2002 N М-03-038399.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 19.10.2002 г. N М-03-038399.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 497.520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2002 N М-03-038399, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:3608, площадью 8.608 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 1, стр. 22, земельный участок предоставлен для целей эксплуатации производственного здания.

Договор аренды заключен на срок до 10.09.2061 г. и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись регистрирующего органа на титульном листе договора.

На участке расположено двухэтажное капитальное здание, согласно п.1.5. договора.

В п. 4.3 договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных или и капитальных строений и сооружений, в п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

В п.7.3. договора установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту Госинспекции от 22.08.2018 г. N 9035910, на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Перовская, вл. 1, стр. 22 размещено некапитальное строение общей площадью 65 кв.м. которые в п. 1.5 договора аренды не указаны, сведения о наличии разрешений на строительство реконструкцию и о выделении земельного участка для целей строительства или реконструкции отсутствуют, земельный участок для целей строительства не оформлялся. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена. (т.1, л.д. 50-51).

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.3 и п. 5.6. договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.3 и п.7.4 договора в размере 1.592.762 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-155611/18-(0)-1 от 06.09.2018 г. с требованием оплатить сумму штрафа. (т.1, л.д. 9-10). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Апелляционным определением от 21.11.2018 г. Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 3а-3143/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:3608, площадью 8.608 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, вл. 1, стр. 22, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 66.336.000 руб.

В силу ст.69 АПК РФ выводы Московского городского суда имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Таким образом, учитывая кадастровую стоимость спорного земельного участка (66.336.000 руб.), размер штрафа подлежит начислению в сумме 995.040 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования частично удовлетворил, и взыскал сумму штрафа на основании п.7.3 и п.7.4. договора в размере 497.520 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы штрафа отказал, поскольку его начисление произведено из расчета недействующей кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В данном случае, судом учтен значительный размер неустойки при незначительном сроке просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, и то, что неустойка не является средством обогащения, а также то, что оплата по договору произведена ответчиком в полном размере. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об уменьшении суммы штрафа в два раза до 497.520 руб. на основании ст. 333 ГК РФ и во взыскании остальной суммы штрафа отказал.

В связи с чем, доводы жалобы Департамента подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о том, что условие п.7.4. договора о начислении неустойки нельзя признать заключенным, т.к. размер арендной платы неоднократно изменялся, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное основание в силу ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о незаключенности спорного условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так как в силу ст. 421 ГК РФ договор от 19.10.2002 N М-03-038399 подписан ответчиком без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность условия договора об ответственности. В связи с чем, указанный довод жалобы ответчика отклоняется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 г. по делу N А40-55812/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова