Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 04АП-3615/19

г. Чита

23 июля 2019 г.

Дело N А19-3066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года по делу N А19-3066/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Байкал" (ОГРН 1113850002144, ИНН 3827036432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Иркутской области от 26.10.2018 N01-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.01.2019 N26-13/000034@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО "Транс Байкал": представители не явились, извещены;

от МИ ФНС N 12 по Иркутской области: Дронина А.В., доверенность от 25.12.2018, Пендикова Т.А., доверенность от 25.12.2018;

от УФНС по Иркутской области: Пендикова Т.А., доверенность от 25.02.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Байкал" (далее также - ООО "Транс Байкал", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2018 N 01-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 327 728 руб., налога на прибыль в сумме 2 334 894 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 288 021 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 274 750 руб. 45 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 366 262 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись в части с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года по делу N А19-3066/2019. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 701 695 руб. (по сделке с ООО "Звезда"), налога на прибыль в сумме 2 334 894 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 152 218 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 274 750 руб. 45 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 169 руб. 50 коп. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 233 489 руб. за неуплату налога на прибыль.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их материалам дела.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых заинтересованное и третье лицо с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Заявитель, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2017 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области принято решение N 01-11/9 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 08.08.2017.

Мотивированными решениями налогового органа от 13.09.2017 N 01-17/7, от 08.12.2017 N 01-17/10, от 16.02.2018 N 01-17/3 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 13.09.2017 по 14.11.2017, с 08.12.2017 по 08.02.2018, с 16.02.2018 по 01.04.2018.

Проверка окончена 10.04.2018, акт налоговой проверки от 08.06.2018 N 01-12/5 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

30.07.2018 инспекцией решением N 01-44/1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 07.08.2018.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом 07.08.2018 принято решение N 01-11.1/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании ходатайства налогоплательщика о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения материалов проверки 24.09.2018 инспекцией принято решение N 01-44/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.10.2018.

01.10.2018 налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 26.10.2018.

26.10.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение N 01-15/7.

Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2 и 3 квартал 2016 года, налог на прибыль организаций за 2017 год в общей сумме 3662622 руб. 40 коп. и пени в сумме 562772 руб. 43 коп. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 366262 руб. 24 коп.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26121 руб. 50 коп.

В решении от 26.10.2018 N 01-15/7 основанием доначисления НДС явились выводы инспекции о несоблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Звезда" и ООО "Континент", основанием доначисления налога на прибыль организаций явились выводы о занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по контрагенту ООО ТТК "Крона".

Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2019 N 26-13/000034@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Иркутской области, просил арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области от 26.10.2018 N 01-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 327 728 руб., налога на прибыль в сумме 2 334 894 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 288 021 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 274 750 руб. 45 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 366 262 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно апелляционной жалобе, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа только по эпизоду, относящемуся к контрагенту ООО "Звезда".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 26.10.2018 N 01-15/7 по результатам проверки инспекцией установлено отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО "Звезда" с налогоплательщиком. Вывод инспекцией сделан исходя из следующих обстоятельств: предоставление ООО "Звезда" фиктивных, поддельных документов в регистрирующий орган о составе участников-учредителей организации; отсутствие ООО "Звезда" по юридическому адресу; отсутствие у ООО "Звезда" реальных объёмов товаров для поставки в адрес заявителя; отсутствие у ООО "Звезда" основных средств (земельных участков, зданий, сооружений, складских помещений, оборудования, транспорта), собственных и привлеченных трудовых ресурсов. Не подтверждение реальной хозяйственной деятельности ООО "Звезда" денежными потоками: движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; денежные средства, перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; отсутствие оплаты ООО "Транс Байкал" за приобретенный товар у ООО "Звезда" в 2016 году; наличие кредиторской задолженности у Общества по договору поставки продукции от 06.04.2015 N ЗВ 04/06 перед ООО "Звезда" в размере 13 676 403 руб.; реорганизация ООО "Звезда" в форме присоединения к недействующему юридическому лицу, не имеющего расчетного счета.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлен формальный документооборот по отражению хозяйственной операции по приобретению товара у ООО "Звезда" в 2016 году: предоставление по одной хозяйственной операции нескольких разных по содержанию ТТН; товарная накладная от 30.06.2016 N ЗВ 06/07 оформлена с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, не содержит ссылку на транспортные накладные; в ТТН от 30.06 2016 N N 118, 119, 120 отражены недостоверные сведения об адресе отгрузки, об автотранспортных средствах, о водителях и количестве товаров, заявленных к перевозке.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает решение суда первой инстанции, поддержавши выводы налогового органа неправомерным по следующим основаниям:

- судом не дана оценка доводу Общества, что нереальность сделки подтверждает отсутствие расходов не только для целей исчисления НДС, но и по налогу на прибыль. В ходе проверки налоговым органом не оспаривался факт принятия на учет металлопродукции и использование этой продукции в деятельности Общества, поскольку приобретенная продукция использовалась для крепления грузов в вагонах, отправляемых на экспорт, что подтверждается ГТД. Факт отправки вагонов не оспаривается, следовательно, не оспаривается факт крепления грузов. При этом налоговой проверкой не установлены иные поставщики необходимых материалов для крепления грузов;

- налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 2013-2015 годы было принято решение N 01-15/1 от 29.01.2018, в котором содержалась оценка финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО "Звезда". Указанным решением применение налоговых вычетов по контрагенту ООО "Звезда" было признано обоснованным. В связи с чем, в соответствии с положением п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П указанные обстоятельства не могут быть переоценены.

- в решении инспекции указано, что основанием для отказа в вычетах по НДС является нереальность сделки с ООО "Звезд", а в решении суда первой инстанции укзанго на недостоверность сведений в первичной документации, что само по себе не является свидетельством нереальности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого в указанной части решения налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычета у налогоплательщика НДС возникает при одновременном выполнении следующих условий: - приобретаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; - товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; - у налогоплательщика НДС имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Согласно статьям 9 Федеральных законов Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий й инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов - фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах - фактурах. Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО "Транс Байкал" по факту приобретения металлоизделий (гвоздей, проволоки) при исчислении НДС заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2016 года в сумме 701 695 руб. по счёту-фактуре от 30.06.2016 N 3В06/07, выставленному ООО "Звезда".

Согласно договору поставки продукции от 06.04.2015 N ЗВ 04/06, ООО "Звезда" продает и поставляет в адрес Общества продукцию метизную в ассортименте по предварительной заявке покупателя, в количестве и номенклатуре, указанной в спецификации, являющейся приложением к договору. Стоимость продукции определяется стоимостью продукции по всем спецификациям, подписанным сторонами, и включает НДС. Поставка продукции осуществляется на основании согласованной спецификации, осуществляется силами и за счет Покупателя со склада Поставщика. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе Поставщика.

В дополнительном соглашении от 07.04.2015 к договору поставки продукции определено, что поставка продукции осуществляется силами поставщика или привлеченных третьих лиц за счет Покупателя на склад Покупателя.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены три варианта одной и той же товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 30.06.2016 N 3В 06/07 по контрагенту ООО "Звезда", которые имеют разное содержание.

Налогоплательщиком в 2016 году по требованию инспекции от 19.08.2016 N 13-22/1463 представлена товарная накладная от 30.06.2016 N 3В 06/07, в которой наименование должности в строке "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" выполнено рукописным способом, подпись указанных лиц отсутствует; наименование должности в строке "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" не заполнено.

В этой же товарной накладной, представленной в инспекцию 14.12.2017 (приложение к возражениям на акт проверки по результатам предыдущей выездной проверки, в составе заключения специалиста от 24.11.2017), и в товарной накладной, представленной в инспекцию 04.04.2018 (в составе заключения специалиста от 30.03.2018), реквизит о должности лица, принявшего груз, не заполнен.

В товарной накладной, представленной Обществом в 2016 году, подписи лиц в строках: "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" отражены без указания их фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц; подписи лиц в реквизитах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" отражены с указанием фамилий и инициалов, выполнены рукописным способом. В товарной накладной, представленной в инспекцию в 2017 году, подписи лиц в строках: "Груз принял", "Груз принял грузополучатель" отражены без указания их фамилий и инициалов. В товарной накладной, представленной в инспекцию в 2018 году, подписи лиц в строках: "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел", "Груз принял", "Груз принял грузополучатель" отражены с указанием их фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц, выполнены рукописным способом.

В товарной накладной, представленной ООО "ТРАНС БАЙКАЛ" в 2016 году, реквизит "дата составления документа" со стороны ООО "Звезда" 30.06.2016 выполнено рукописным способом, со стороны ООО "ТРАНС БАЙКАЛ" - реквизит отсутствует. В товарной накладной, представленной в 2017 году, со стороны ООО "Звезда" 30.06.2016 выполнено машинописным способом, со стороны ООО "ТРАНС БАЙКАЛ" - 30.06.2016 выполнено рукописным способом. В товарной накладной, представленной в 2018 году, дата составления документа от 30.06.2016 выполнена рукописным способом.

Оценивая установленное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Кроме того, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" определено, что товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из положений указанных норм следует, что товарная накладная должна быть составлена единожды в момент совершения хозяйственной операции, экземпляры товарной накладной должны быть идентичными. Разные варианты товарной накладной свидетельствуют о ненадлежащем документальном оформлении факта оприходования товара.

В нарушение требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 представленные Обществом три варианта одной и той же товарной накладной по контрагенту ООО "Звезда" не содержат таких реквизитов, как номер и дата транспортной накладной; номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности.

Также судом установлено, что в подтверждение доставки товара к заключениям эксперта от 13.11.2017 и 27.03.2018 представлены разные товарно-транспортные накладные, в которых содержатся расхождения относительно номеров товарно-транспортных накладных, водителей, транспортных средств, номенклатуры и количества товара.

Общество в представленных в налоговый орган пояснениях от 27.10.2016 N N 161027/3, 161027/5 по вопросам взаимоотношений с ООО "Звезда" указало, что товар, полученный от ООО "Звезда", доставлялся непосредственно поставщиком товара в места погрузки вагонов ООО ВСТК "Ангара" и хранился там по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 50-м. северо-западнее подъездных путей к пивобезалкогольному комбинату, в 150 м. западнее от границы с г. Иркутском. Доверенности на приемку товара не выдавались. Товар принимал генеральный директор ООО "Транс Байкал" Губерман В.В. Допрошенный в качестве свидетеля Губерман В.В. в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 21.03.2017 N 511), что товар принимал лично на арендованных тупиках. Доставка осуществлялась автомобильным транспортном поставщика.

Однако, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки продукции осуществляется силами и за счет Покупателя со склада Поставщика, в связи с чем, пояснения Общества относительно условий поставки продукции противоречат условиям договора.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что в транспортной накладной от 30.06.2016 N 301Т указано автотранспортное средство марки HOWO с государственным номером Х988АН138, марка транспортного средства с данным государственным номером - Land rover discovery, данное транспортное средство является легковым. На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное в транспортной накладной автотранспортное средство не могло принимать участие в перевозке 42 тонн проволоки и 3,187 тонн гвоздей.

Позже налогоплательщиком в инспекцию представлена исправленная ТТН, в которой изменён государственный номер транспортного средства. Соответствующие исправления заверены генеральным директором ООО "ТрансБайкал".

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно применил следующие нормы права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судом, в нарушение указанной нормы исправления в ТТН от 30.06.2016 N 301Т не заверены подписями грузоотправителя - ООО "Звезда" (либо его правопреемника), а также водителя, чья подпись содержится в графе "груз к перевозке принял".

Кроме того как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что сведения о пункте погрузки ООО "Звезда", указанные в ТТН (г.Иркутск, кв Затон, ул.Набережная Иркута, 1А), являются недостоверными. Данный вывод сделан исходя из следующих обстоятельств.

У поставщика отсутствуют обособленные подразделения по указанному адресу. В подтверждение довода о том, что по адресу отгрузки ООО "Звезда" могло хранить товар без оборудования стационарных рабочих мест либо приобрести товар у иных организаций, налогоплательщик не представил соответствующих доказательств.

В то же время налоговый орган располагает пояснениями лиц, зарегистрированных по адресу г.Иркутск, ул.Набережная Иркута, 1А, которые не подтвердили взаимоотношения с ООО "Звезда". Так, инспекцией получены соответствующие пояснения ООО "Фирма Паллада", ООО "Арктика", ООО "Вудтранс", ООО "Тех-Ас", ООО "СТК", ООО "ТЛК Мегаполис", ООО "Металлика", ООО "Энергокомплект".

Науменко Н.Н., заявленный в качестве водителя в ТТН на перевозку гвоздей и проволоки от контрагента ООО "Звезда", в ходе допроса указал (протокол от 02.03.2018 N 01-22/2), что ООО "Звезда" ему не известно, перевозил в основном пиломатериал, в качестве перевозимых металлических изделий назвал листы железа, арматуру, швеллер.

Самойленко С.В. также указал, что ООО "Звезда" ему не известно, металл он не возил, осуществлял перевозку пиломатериалов: доска, брус, круглый лес. На вопрос о том, какое физическое лицо нанимало его для перевозки гвоздей и проволоки, указал, что такие товары не принимал и не сдавал, товарно-транспортные накладные подписывал только при перевозке пиломатериалов.

В связи с полученными налоговым органом в ходе проверки доказательствами, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара Обществу от контрагента ООО "Звезда", апелляционный суд признает обоснованным. При этом считает правильной оценку суда пояснений Самойленко С.В. указавшего, что от директора транспортной организации он получал разовые задания на перевозку, как не свидетельствующие о перевозке им именно гвоздей и проволоки по данным заданиям, т.к. объём перевезённой продукции не характеризует перевозку в качестве разовой.

Как следует из материалов проверки налоговым органом установлено отсутствие взаиморасчётов между ООО "Транс Байкал" и ООО "Звезда". Так, в договоре поставки продукции от 06.04.2015 N ЗВ 04/06 отсутствуют условия о сроках оплаты и ответственности за невыполнение обязательств. Кредиторская задолженность ООО "Транс Байкал" перед ООО "Звезда" по состоянию на 01.01.2016 составила 9 076 403 руб., по состоянию на 01.01.2017 -13 676 403 руб. По расчетному счету ООО "Транс Байкал" перечисления в адрес ООО "Звезда" отсутствуют.

В ходе проверки, в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Звезда" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 664049, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Багратиона, 54/12, 18. По данному адресу зарегистрирована квартира, принадлежащая с 25.06.2012 на праве собственности руководителю ООО "Звезда" - А.В. Шастину. Руководитель ООО "Звезда" Шастин А.В. уклонился от явки в инспекцию для дачи показаний.

Основным видом деятельности ООО "Звезда" является - строительство жилых и нежилых зданий.

10.04.2014 в состав учредителей организации на основании личных заявлений о принятии в ООО "Звезда" и внесении вкладов вошли: Данисевич Павел-Валерьян Генрикович, Иваньева Ирина Викторовна, Мухин Андрей Валерьевич.

При этом, Иваньева И.В. в ходе допроса указала (протокол допроса от 27.02.2018 N 01-22/1), что не имеет никакого отношения к данной организации, денежные средства в качестве вклада в организацию не вносила.

Данисевич П.В.Г. в ходе допроса также сообщил (протокол допроса от 08.02.2017 N 05-19/2680), что учредителем ООО "Звезда" никогда не являлся, никаких документов, связанных с участием в деятельности ООО "Звезда", не подписывал.

Мухин А.В. при допросе пояснил (протокол допроса от 27.03.2018 N 01-22/4), что не помнит, кто именно предложил ему стать учредителем ООО "Звезда", учредителем данной организации он стал, понадеявшись на просьбу неустановленного лица о постройке моста в Республике Бурятия. Так как взаимоотношений между ООО "Сибирь" (директором которого Мухин А.В. являлся) и ООО "Звезда" не было, то Мухин А.В. решил выйти из состава участников. Одновременно Мухин А.В. пояснил, что подпись в протоколе собрания участников ООО "Звезда" ему не принадлежит.

Земельные участки и складские помещения у ООО "Звезда" отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что 21.04.2016 ООО "Звезда" приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Империя-М", которое создано 07.04.2016 и зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, 72, 1-6. С момента постановки на учёт ООО "Империя-М" не открывались расчётные счета, налоговая и бухгалтерская отчётность в налоговый органе не представлялась, в ходе осмотра признаков нахождения данной организации по юридическому адресу не установлено.

Согласно анализу движения денежных средств расчетного счета ООО "Звезда" (ПАО АКБ "АВАНГАРД") за 2015-2016 годы, следует, что денежные средства перечислены организацией с назначением платежей за материалы, стройматериалы и товары.

Денежные средства перечислялись ООО "Звезда" в адрес значительного числа организаций, включенных согласно сведениям Федеральной базы в группы рисков по критериям: отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, отсутствия основных средств, массового учредителя (участника), массового руководителя, массового адреса регистрации, непредставления налоговой отчетности, неисполнения требований о представлении документов (информации).

Организации, подтвердившие взаимоотношения с ООО "Звезда" в 2016 году, не реализовывали в адрес последней металлоизделия (проволоку, гвозди).

Суд первой инстанции, давая оценку представленному ООО "Транс Байкал" в ходе проверки в качестве доказательства осуществления деятельности контрагента ООО "Звезда, заключения специалиста Ангарского городского отделения Общероссийской организации "Всероссийское пожарное общество", обоснованно отклонил его, указав на следующее.

Заключение специалиста не может свидетельствовать о принадлежности подписи в документах, исходящих от ООО "Звезда", Шастину А.В., поскольку в заключении отсутствует информация о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена не в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того суд обратил внимание на то, что заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 27.03.2018 составлено специалистом Ангарского городского отделения Общероссийской организации "Всероссийское пожарное общество", руководителем которого является Ершова М.В., назначенная ликвидатором ООО "Транс Байкал".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не установлено реального приобретения металлоизделий (проволока, гвозди) ООО "Звезда" у тех контрагентов, в адрес которых перечислены денежные средства с назначением платежей - "за стройматериалы", "за товар", а также не установлено реального приобретения металлоизделий (проволока, гвозди) ООО "Звезда" у контрагентов, отраженных ООО "Звезда" в книгах покупок за 2016 год.

На основании установленных по материалам дела обстоятельств, оценив подтверждающие их доказательства, представленные налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Звезда" не может являться реальным поставщиком товара, в связи с приобретением которого Обществом заявлены налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- принятие на учет продукции и использование её в производственной деятельности не свидетельствует о том, что указанная продукция была поставлена конкретным поставщиком. Исходя из ранее указанных норм налогового законодательства, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками;

- оспариваемое решение налогового органа и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат обстоятельств и выводов, свидетельствующих о переоценке обстоятельств, установленных предыдущей выездной налоговой проверкой. В настоящем деле судом рассмотрены выводы инспекции по хозяйственным операциям реализации продукции в 2016 году, в предыдущей проверке проверялся период 2013-2015 годов. Кроме того, как следует из пояснений представителей налогового органа, данных суду апелляционной инстанции, различие выводов выездных налоговых проверок объясняется тем, что в предыдущей проверке инспекцией был собран недостаточный объем доказательств по проверенным операциям реализации продукции;

- согласно решению суда первой инстанции суд пришел к выводу, что ООО "Звезда" не может являться реальным поставщиком товара, в связи с приобретением которого Обществом заявлены налоговые вычеты. Следствием указанного вывода является вывод о недостоверность сведений в первичных документах, выставленных ООО "Звезда", и принятых Обществом для применения налогового вычета по НДС.

Относительно эпизода по налогу на прибыль организаций, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Доходы определяются на основании и первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень внереализационных доходов.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению инспекции налог на прибыль организаций доначислен Обществу в связи с занижением внереализационных доходов на 11 674 472 руб., которые составляют сумму кредиторской задолженности перед контрагентом ООО ТТК "Крона".

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что Обществом у ООО ТТК "Крона" приобретался крепежный реквизит (гвозди, проволока, вагон- стойка). Документы по оплате приобретенных товаров (платежные поручения, приходные кассовые ордера) ООО "Транс Байкал" не представило.

В качестве адреса отгрузки в товарно-транспортных накладных указан адрес: г.Иркутск, ул.Полярная, 95.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с данными справочно-информационной системы "2ГИС", по адресу: г.Иркутск, ул.Полярная, 95, находятся организации, реализующие металлопрокат, проволоку, стройматериалы (вагон-стойку), крепежные изделия. Данные организации не подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Транс Байкал", ООО ТТК "Крона". ООО ТТК "Крона" денежные средства в адрес перечисленных организаций также не перечисляло.

Кроме того, у ООО ТТК "Крона" отсутствовала возможность складирования и отгрузки товаров как с юридического адреса организации: 664049, г.Иркутск, ул.Амурский проезд, 7, являющегося жилым помещением (домом, принадлежащим на праве собственности Жукову Василию Николаевичу с 2008 по 2014 годы, являющимся отцом руководителя ООО ТТК "Крона" Жукова Е.В.), указанного в товарной накладной, так и с адреса: г.Иркутск, ул.Полярная, 95, указанного в ТТН.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету Общества не установлено перечисления на расчетные счета ООО ТТК "Крона" 11 674 472 руб. за товар.

Из анализа расчетных счетов ООО "Транс Байкал" следует, что организацией в 2016 году производились перечисления денежных средств в адрес организаций с назначением платежей - "за металлопрокат", "за металлоизделия", "за проволоку" в адрес организаций, имеющие критерии рисков: ООО "Тарком", ООО "Континент". Перечисления в адрес других организаций с аналогичными назначениями платежей не установлено.

В отношении ООО ТТК "Крона" налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 08.08.2013 по адресу: 664081, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Амурский проезд, 7. Основной вид деятельности организации - "Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки".

Учредитель и руководитель организации - Жуков Евгений Васильевич, который на допрос в инспекцию не явился.

ООО ТТК "Крона" ликвидировано 05.04.2017.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь пунктом 18 статьи 250 НК РФ и статьей 419 ГК РФ (прекращение обязательств ликвидацией юридического лица) апелляционный суд полагает обоснованным вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора.

Довод апелляционной жалобы, который также заявлялся и суду первой инстанции, о том, что при доначислении налога на прибыль организаций с учетом сумм кредиторской задолженности перед ООО ТТК "Крона" инспекция должна учесть убыток от списания приобретенных товарно-материальных ценностей и услуг в размере 28 627 150,21 руб., апелляционным судом отклоняется. Поскольку в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 года ООО "ТрансБайкал" сумма убытка не заявлена. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сумма убытка, указанная обществом, документально не подтверждена.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения расходов Общества по налогу на прибыль на сумму доначисленного НДС. Поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 данной статьи НК РФ. Приобретение товаров у контрагентов ООО "Звезда" не подпадает под случаи, указанные в пунктах 2 и 2.1 статьи 170 НК РФ, соответственно, суммы НДС, выставленные указанными лицами, не включаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому налоговый орган доначислил авансовый платеж по налогу на прибыль за полугодие, а не за налоговый период 2017 года, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается решением налогового органа.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому налоговый орган и суд первой инстанции не учли того факта, что 04 апреля 2019 года Обществом была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год, в которой был отражен внереализационный доход от списания кредиторской задолженности от сделки с ООО ТТК "Крона". При этом апелляционный суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось правомерность решения принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, вынесенном 26 октября 2018 года. Следовательно, уточненная налоговая декларация, представленная в инспекцию 04 апреля 2019 года, не могла повлиять на результаты судебного разбирательства. Указанная декларация подлежит иному виду налогового контроля, установленному НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее-Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 5, 6 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и налогового органа, правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", подтверждена материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года по делу N А19-3066/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

В.Л.Каминский Е.В.Желтоухов