Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-5921/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А60-75569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года по делу N А60-75569/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (ИНН 6658299990, ОГРН 1086658002639)

к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (далее истец, ООО "ПромКомплектЦентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 115/16-ПКЦ от 11.05.2016 в размере 879197 руб. 61 коп., в том числе: 661290 руб. 99 коп. долга за поставленный товар, 217906 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 28.12.2018 с продолжением начисления по день фактического погашения долга (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "Курганмашзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, просит снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец ООО "ПромКомплекЦентр" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "ПромКомплектЦентр" (поставщик) и ответчиком ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 115/16-ПКЦ.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора, а также спецификаций к нему.

Количество, сроки и адрес поставки, цену товара и порядок оплаты стороны договорились определять в Спецификациях (п. 2.1.2 Договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны Спецификации N 27 от 06.02.2018, N 28 от 29.01.2018, N 29 от 05.02.2018.

Во исполнение условий договора поставки от 11.05.2016 N 115/16-ПКЦ, спецификаций N 27 от 06.02.2018, N 28 от 29.01.2018, N 29 от 05.02.2018 по универсальным передаточным документам от 05.03.2018 N 414, N 412, N 413 истец ООО "ПромКомплектЦентр (поставщик) поставил ответчику ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) товар на общую сумму 861290 руб. 99 коп.

Согласно указанным спецификациям срок оплаты поставленного товара составляет 45 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика, то есть не позднее 19.04.2018.

В п. 5.3 договора за просрочку оплаты поставленного товаром предусмотрена ответственность в виде уплаты 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (договорная неустойка).

Ответчиком ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) поставленный товар не оплачен.

Истец направил 17.10.2018 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО "ПромКомплектЦентр" обратился арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ОАО "Курганмашзавод" задолженность была частично погашена в размере 200000 руб. (платежное поручение от 01.02.2019 N 1461), в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 661290 руб. 99 коп., ответчиком не представлено. Также с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в сумме 217 906 руб. 62 коп., начисленная за период с 20.04.2018 по 28.12.2018 с продолжением начисления по день фактического погашения долга. При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности предъявленной неустойки, указав, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на превышение размера неустойки по сравнению с двукратной учетной ставкой не могут быть признаны достаточным основанием для целей снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 ответчику ОАО "Курганмашзавод" предложено в срок до 03.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик ОАО "Курганмашзавод" документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представил, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Курганмашзавод в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-75569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко