Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-10717/19

город Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-38770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Бросовой Н.В., Карпова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика.- представитель Сироткин В.Е., доверенность от 22.02.2017, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-38770/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 905 623 руб. 39 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 786 985 руб. 87 коп. неустойки и 26 477 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 16.12.2014 N 176/14.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по указанному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке пункта 11.3. договора, размер которой по расчету истца составил 1 905 623 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, с подрядчика удерживается 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.2. договора, начало работ - 01 марта 2015 года; окончание работ - 6 (шесть) месяцев с начала работ.

В редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 4 начало работ - 25 июля 2015 года; окончание работ - 15 ноября 2015 года (в части выполнения работ по подшиву потолка из оцинкованных окрашенных металлокассет прямоугольной и трапецивидной форм). Работы приняты по акту по форме КС-2 от 14.04.2016 N 33.

Ответчик возражал, заявлял о пропуске срока исковой давности и об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ. Указал на то, что выполнение работ в установленные договором сроки не представлялось возможным по причине отсутствия строительной готовности объекта, характер выполняемых ответчиком работ подразумевает полное возведение объекта.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. заказчик обязан до начала работ обеспечить подрядчика полным комплектом разрешительной и проектной документации, согласованной в установленном порядке, содержащую полную информацию о производстве работ; обеспечить готовность объекта для выполнения подрядчиком порученных ему работ.

Ответчиком представлены в материалы дела письма, адресованные истцу о согласовании материалов, требования о предоставлении документации и об отсутствии готовности объекта.

Согласно условиям договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, с подрядчика удерживается 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Окончательная дата выполнения ответчиком работ по договору 10.10.2016, соответственно основное обязательство, срок выполнения которого договором был установлен до 01.09.2015, исполнено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, требование истца о начислении неустойки правомерно в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть с 13.12.2015.

Расчет неустойки следует производит следующим образом (с учетом предельного размера неустойки 10 %): размер неустойки по акту по форме КС-2 N 2 от 25.01.2016 на сумму 230 951 руб. составляет 10 161,84 руб. (230 951 х 44 дня х 0,1%); по акту по форме КС-2 N 3 от 25.01.2016 на сумму 383 608,63 руб. составляет 16 878,78 руб. (383 608,63 х 44 дня х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 4 от 25.01.2016 на сумму 314 728,50 руб. составляет 13 848,05 руб. (314 728,50 х 44 дня х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 5 от 25.01.2016 на сумму 342 469,52 коп. составляет 15 068,66 руб. (342 469,52 х 44 дня х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 6 от 25.01.2016 на сумму 1 550 976 руб. составляет 68 242,94 руб. (1 550 976 х 44 руб. 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 7 от 25.01.2016 на сумму 314 356 руб. составляет 13 831,66 руб. (314 356 х 44 дня х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 9 от 28.01.2016 на сумму 1 390 504,34 руб. составляет 65 353,70 руб. (1 390 504,34 х 47 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 10 от 28.01.2016 на сумму 585 247,49 руб. составляет 27 506,63 руб. (585 247,49 х 47 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 11 от 28.01.2016 на сумму 2 417 843 руб. составляет 113 638,62 руб. (2 417 843 х 47 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 12 от 28.01.2016 на сумму 538 252,49 руб. составляет 25 297,87 руб. (538 252,49 х 47 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 13 от 28.01.2016 на сумму 40 850 руб. составляет 1 919,95 руб. ( 40 850 х 47 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 14 от 28.01.2016 на сумму 225 150 руб. составляет 10 582,05 руб. (225 150 х 47 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 14/1 от 28.01.2016 на сумму 81 000 руб. составляет 3 807 руб. (81 000 х 47 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N17 от 29.02.2016 на сумму 50 862 руб. составляет 4 018,10 руб. ( 50 862 х 79 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 18 от 28.02.2016 на сумму 110 182,39 руб. составляет 8 594,23 руб. (110 128,39 х 78 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 25 от 29.02.2016 на сумму 545 295,66 руб. составляет 43 078,36 руб. (545 295,66 х 79 дней х 0,1%); по акту по форме N КС-2 N 33 от 14.04.2016 на сумму 3 580 055,11 руб. составляет 358 005,51 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 34 от 14.04.2016 на сумму 723 357,46 руб. составляет 72 335,75 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 35 от 14.04.2016 на сумму 118 124,94 руб. составляет 11 812,49 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 36 от 14.04.2016 на сумму 534 875,13 руб. составляет 53 487,51 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 37 от 14.04.2016 на сумму 214 987,76 руб. составляет 21 498,78 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 38 от 14.04.2016 на сумму 285 262,60 руб. составляет 28 526,26 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 44 от 10.05.2016 на сумму 397 758,01 руб. составляет 39 775,80 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 45 от 10.05.2016 на сумму 347 255,80 руб. составляет 34 725,58 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 46 от 10.05.2016 на сумму 133 728,16 руб. составляет 13 372,82 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 47 от 10.05.2016 на сумму 53 737,57 руб. составляет 5 373,76 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 57 от 26.05.2016 на сумму 733 898,82 руб. составляет 73 389,88 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 58 от 28.05.2016 на сумму 111 302,40 руб. составляет 11 130,24 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 69 от 22.07.2016 на сумму 1 433 133,46 руб. составляет 143 313,35 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 73 от 22.07.2016 на сумму 114 840 руб. составляет 11 484 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 75 от 05.08.2016 на сумму 211 774,38 руб. составляет 21 177,44 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 76 от 05.08.2016 на сумму 69 810,05 руб. составляет 6 981,01 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 77 от 05.08.2016 на сумму 140 220,058 руб. составляет 14 022,01 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 78 от 05.08.2016 на сумму 72 000 руб. составляет 7 200 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 86 от 10.10.2016 на сумму 739 794 руб. составляет 73 979,40 руб. (10%); по акту по форме N КС-2 N 88 от 10.10.25016 на сумму 1 305 517,04 руб. составляет 130 551,70 руб. (10%).

Общий размер обоснованной неустойки составил 1 573 971,73 руб.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о наличии вины в нарушении сроков на стороне истца. Однако, довод ответчика о полном отсутствии его вины в нарушении сроков ошибочен. Материалы дела свидетельствуют о наличии обоюдной вины, а не о полном отсутствии вины ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполненное или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 200, 207, 329, 330, 401, 404, 405, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 786 985 руб. 87 коп. неустойки и 26 477 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N А65-38770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов