Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-7915/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А50-38760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Грибова Ю.О. по доверенности от 20.05.2019, Ведерникова Т.Г. по доверенности от 20.05.2019,

от заинтересованного лица - Мартынова А.А. по доверенности от 23.04.2019 N 11-01-12/6-35,

от третьего лица, администрации города Перми - Мартынова А.А. по доверенности от 10.04.2019 N 059-01-44/2-89,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления жилищных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2019 года по делу N А50-38760/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Александровны (ОГРНИП 317595800097022; ИНН 590299788107)

к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605; ИНН 5902293393),

третьи лица: администрация Ленинского района города Перми в лице межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, Лукутова Татьяна Дмитриевна, Черноусов Сергей Александрович, Волкова Валерия Станиславовна, Зверев Елисей Алексеевич, Челнокова Надежда Дмитриевна, Зверев Владислав Алексеевич, Зверева Елена Николаевна, администрация города Перми и государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

об оспаривании распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилова Елена Александровна (далее - ИП Шилова Е.А., предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее - Управление, заинтересованное лицо) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения от 14.10.20126 N СЭД-11-01-04-221 "О мерах по сносу жилых домов N 60, 62, 64 по ул. Екатерининской, N 58 (2 строения), 60 (2 строения) по ул. Пермской Ленинского района города Перми" в части включения в распоряжение дома N 62 по ул. Екатерининская города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий функционального органа, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заинтересованное лицо считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для признания дома, года постройки - до 2017, имеющего износ основных конструктивных элементов - 66 %, аварийным и подлежащим сносу. Представленное заявителем заключение специалиста не может служить объективным доказательством, указывающим на техническое состояние многоквартирного жилого дома в период принятия заключения, которое в установленном порядке не оспорено, и вынесения оспариваемого распоряжения. Техническое состояние всех систем и конструкций жилого здания установлен только путем визуального осмотра, без проведения замеров, расчетов и иных работ, аналогичных произведенным ООО ПЭК "Гарант", изготовленного по заявке Управления. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право специалиста, подготовившего заключения от 10.12.2018, проводить обследование и оценивать техническое состояние несущих конструкций зданий. Заявитель приобрела право собственности на нежилое помещение в спорном здании в 2018 году, тогда как дом был признан аварийным в 2016 году и бывший собственник помещения был извещен об издании оспариваемого распоряжения, которое не устанавливает аварийность спорного многоквартирного дома. При заключении договора дарения и последующей регистрации права собственности на недвижимость для предпринимательской деятельности заявитель не была ограничена в реализации своих прав с должной осмотрительностью, убедившись в пригодности недвижимости для использования в целях предпринимательской деятельности. Фактически предпринимателем заявленные требования направлены на препятствие реализуемой органом местного самоуправления процедуре расселения дома и предполагающей улучшение жилищных условий граждан в нем проживающих.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и третьего лица, администрации города Перми, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2016 начальником Управления принято распоряжение N СЭД-11-01-04-221 "О мерах по сносу жилых домов N 60, 62, 64 по ул. Екатерининской, N 58 (2 строения), 60 (2 строения) по ул. Пермской, Ленинского района города Перми" (л.д. 73 т. 1).

Заявитель, не согласившись с указанным распоряжением в части включения дома 62 по ул. Екатерининская г. Перми, собственником нежилого помещения в котором он является, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положением N 47).

Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 (пункт 44) требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с пунктом 6 Положения N 47 многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В пункте 10 Положения N 47 установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Пункт 11 Положения N 47 предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.

Инженерные системы, в том числе вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (пункт 13 Положения N 47).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 Положения N 47).

В силу пункта 44 Положения N 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения N 47).

В соответствии с пунктом 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Администрация Ленинского района г. Перми осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение N 7).

В соответствии с пунктом 3.2.19.3 Типового положения N 7 администрация района организует деятельность межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Перми от 18.03.2013 N СЭД-01-02-25 "О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенных на территории Ленинского района города Перми, непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" утвержден состав Комиссии.

Порядок организации работы постоянно действующей межведомственной комиссии установлен Типовым положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановление администрации города Перми от 04.03.2013 N 113 (далее - Типовое положение N 113).

Основной задачей Комиссии является выявление оснований для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании оценки соответствия помещения и дома установленным требованиям (пункт 2.1 Типового положения N 113).

В соответствии с пунктом 3.12 Типового положения N 113 по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями согласно Положению N 47 и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По окончании работы Комиссия составляет в 3 экземплярах заключение по форме согласно Положению N 47 (пункт 3.14 Типового положения N 113).

Комиссия в 5-дневный срок со дня принятия Комиссией решения по итогам работы выдает собственнику жилья и заявителю экземпляр заключения Комиссии под подпись или направляет заказным письмом (пункт 3.16 Типового положения N 113).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения N 47).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2015 года на основании заключенного между Управлением и ООО ПЭК "Гарант" муниципального контракта от 01.10.2015 N 434-УЖО-БМК последним проведено обследование строительных конструкций жилого дом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 62 Лит. А.

Обследование включало в себя:

- оценку соответствия объекта, предъявляемых к нему требованиям нормативно-технической документации;

- натурное обследование несущих и ограждающих конструкций;

- выявление дефектов и оценка их влияния на несущую способность отдельных конструкций, систем и здания в целом;

- определение пространственного положения конструкций здания;

- проведение неразрушающих испытаний по изучению свойств материалов несущих и ограждающих конструкций здания;

- оценку технического состояния конструктивных элементов жилого дома;

- разработку компенсирующих мероприятий и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций здания;

- составление заключения по результатам обследования технического состояния жилого дома.

По результатам обследования специализированной организацией подготовлено заключение N ТО-435-УЖО-БМК-2015-46-06 (л.д. 86-121 т. 1), содержащее следующие выводы (раздел 8): при проведении обследования строительных конструкций здания выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здание в целом. Повреждения конструкций должны быть устранены в процессе дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с условиями, предоставленными в разделе 9 настоящего заключения. На основании анализа полученных в результате обследования данных установлено следующее: 1) техническое состояние здания в целом оценено как ограничено работоспособное, 2) состояние фундаментов оценено как ограниченно работоспособное, 3) раствор, использованный при изготовлении несущих и ограждающих конструкций ниже отметки 0,000 м не соответствует требованиям с учетом влажности, предъявляемым нормативно-технической документацией, 4) прочность кладки стенового ограждения здания составляет 10,8-11,8 МПа (марки-М100, что соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа, 5) прочность раствора кирпичной кладки стенового ограждения здания составляет 1,3-1,7 Мпа (марки М0), что не соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа, 6) влажность строительных конструкций здания выше отметки +0,000 соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа, 7) влажность строительных конструкций здания ниже отметки +0,000 не соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа, 8) согласно расчетам текущее состояния наружных ограждающих стен и покрытия чердака не соответствует требованиям и нормам по теплозащите зданий предъявляемыми.

ООО ПЭК "Гарант" по результатам обследования дано заключение:

1) несущие и ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: фундаменты, перекрытия, стеновое ограждение, внутренние перегородки, конструкции кровли здания, отмостка здания, оконные проемы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, конструкции полов - в работоспособном состоянии,

2) для приведения строительных конструкций жилого в работоспособное состояние необходимо выполнить указания и рекомендации раздела 9 настоящего заключения,

3) до приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние не допускать механических воздействий на конструкции стенового ограждения и внутренних перегородок,

4) после приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние, выполнения рекомендаций раздела 9 настоящего заключения дальнейшая эксплуатация здания допускается с соблюдением требований нормативно-технической документации.

В разделе 9 заключения ООО ПЭК "Гарант" содержатся указания и рекомендации по обеспечению безопасной эксплуатации объекта, к которым отнесены выполнение усиления здания для предотвращения увеличения трещин в наружной кирпичной стене; выполнение работ по гидроизоляции цокольной части здания по технологиям "Проникс" (инъектирование кирпичной кладки) или аналогичными технологиями; замена всех окон на пластиковые, установка недостающих отливов, замена существующих отливов на новые; восстановление бетонной отмостки и др.

25.12.2015 Комиссия по результатам рассмотрения указанного заключения ООО ПЭК "Гарант" приняла заключение N 231 о выявлении оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 83 т. 1).

Представителем Комиссии в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции даны пояснения, что заключение о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу принято по результатам всестороннего, детального инструментального обследования всех систем и конструкций здания, включающего исследование свойств материалов конструкций, теплотехнические расчеты, натурное обследование, измерение прочностных характеристик кирпичной кладки, определение влажности конструкций здания. Выполнение рекомендаций, данных ООО ПЭК "Гарант" в разделе 9 заключения по обеспечению безопасной эксплуатации объекта, Комиссия посчитала нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств нецелесообразности выполнения таких рекомендаций суду не представлено, само заключение Комиссии от 25.12.2015 N 231 также не содержит выводов о нецелесообразности выполнения данных рекомендаций, а также не содержит обоснования, почему Комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу при наличии выводов, содержащихся в заключении N ТО-435-УЖО-БМК-2015-46-06, подготовленном ООО ПЭК "Гарант", содержащего, в том числе, выводы о том, что дальнейшая эксплуатация здания допускается с соблюдением требований нормативно-технической документации после приведения строительных конструкций жилого дома в работоспособное состояние путем выполнения рекомендаций раздела 9 заключения.

Кроме того, в разделе "Приложение и термины и определения" заключения, подготовленного ООО ПЭК "Гарант" дано определение категории технического состояния, под которым понимается степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций. Ограниченно работоспособное состояние определено как категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) (л.д. 120-121 т. 1).

Несущие и ограждающие конструкции здания хоть и не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, как указано в заключении N ТО-435-УЖО-БМК-2015-46-06, подготовленном ООО ПЭК "Гарант", однако находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. Выводов о том, что такие конструкции находятся в аварийном состоянии указанное заключение не содержит.

Из представленного заявителем в дело заключения специалиста от 10.12.2018 по результатам осмотра основных строительных конструкций на объекте: здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 62, подготовленного Березовской Е.А., также следует, здание в целом находится в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания разрешается (л.д. 17-49 т. 1).

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что аналогичное заключение о признании аварийным и подлежащим сносу (от 24.01.2013 N 203) принято Комиссией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 60. Данное заключение принято по итогам рассмотрения технического заключения N 144/1-УЖО-УР, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик", в котором как раз содержатся выводы о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного. Кроме того, указано на возможность обрушения основных несущих и ограждающих конструкций, наличие опасности для пребывания людей, нецелесообразность приведения здания в нормативное состояние.

Определением суда от 18.03.2019 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Собирание доказательств и установление обстоятельств правомерности позиции путем проведения экспертизы не соответствует целям и задачам судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ и выбранному заявителем способу защиты права.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованным лицом не заявлено.

Оспариваемое распоряжение от 14.10.2016 N СЭД-11-01-04-221 вынесено начальником Управления на основании пункта 11 статьи 32 ЖК РФ, в соответствии с постановлением администрации города Перми от 05.10.2016 N788 "О развитии застроенной территории, ограниченной ул. Пермской, жилым домом по ул. Пермской, 56, ул. Екатерининской, медицинским учреждением по ул. Екатерининской, 64, административным зданием по ул. Сибирской, 10 в Ленинском районе города Перми (квартал N 110)", заключениями Комиссии от 24.01.2013 N 203, 204, от 14.08.2014 N 213, 214, от 25.12.2015 N 231 о признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу, о чем прямо указано в преамбуле данного распоряжения.

В соответствии с указанным распоряжением собственникам жилых помещений в домах N N 60, 62, 64 по ул. Екатерининской, N 58 (2 строения), 60 (2 строения) по ул. Пермской, необходимо снести дома, подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в течение 6 месяцев с даты подписания данного распоряжения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не усматривается обоснованность принятия Комиссией заключения от 25.12.2015 N 231 о выявлении оснований для признания спорного многоквартирного жилого дома N 62 по ул. Екатерининской г. Перми аварийным и подлежащим сносу, поэтому распоряжение Управления от 14.10.2016 N СЭД-11-01-04-221 в части указанного не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку снос здания в данном случае нарушит его права как собственника нежилого помещения.

При этом суд учитывает также пояснения представителя Управления о том, что при принятии распоряжения в оспариваемой части не исследовался вопрос о том, находится ли спорный многоквартирный дом в историко-культурной заповедной зоне и т.п.

Довод заинтересованного лица и Инспекции относительно того, что спорный дом в настоящее время не является объектом культурного наследия, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку при наличии в деле писем Инспекции от 07.05.2010 N СЭД-16.1-04-10 и от 15.02.2011 N СЭД-16-02.2-142 о том, что спорное здание расположено в историко-культурной заповедной зоне "З-2" "Квартал исторического ядра Перми" и является ценной средовой застройкой (л.д. 33-34 т. 2), однозначно не свидетельствуют о том, что в момент принятия оспариваемого распоряжения данный дом не относился к таким объектам, либо он не находился в охраняемой зоне.

Поскольку заявителем предоставлены необходимые документы, подтверждающие, что спорное здание в целом находится в работоспособном состоянии и его дальнейшая эксплуатация разрешается, что не опровергнуто заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, а также не представлено доказательств нецелесообразности выполнения рекомендаций, данных ООО ПЭК "Гарант" в разделе 9 заключения по обеспечению безопасной эксплуатации объекта, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для принятия распоряжения по сносу дома N 62 по ул. Екатерининская города Перми.

Незаконное распоряжение о признании указанного дома аварийным и выданное на его основании требование о его сносе нарушает право заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует в использовании принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку принятое распоряжение заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал распоряжение в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в установленном законом порядке не оспорено заключение межведомственной комиссии, не свидетельствует о законности принятого распоряжения в оспариваемой части и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу N А50-38760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко