Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-3954/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2019 г. N Ф03-4288/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А51-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирилловой Елены Степановны и Ивановской Милы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-3954/2019, N 05АП-3955/2019

на определение от 17.05.2019

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ" (ИНН 2543003209, ОГРН 1122543003770)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОМАРШЕ" (ИНН 2536085240, ОГРН 1022501285311)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Ивановская М.Н. лично (личность установлена по паспорту);

от Изосимовского С.А.: Серебрянский М.В. (доверенность от 28.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО "ДЭК": Першин В.В. (доверенность от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ" (далее - ООО "Возрождение-ДВ", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в отношении ООО "Бомарше" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 ООО "Бомарше" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бомарше" направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писарца С.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Конкурсный кредитор Ивановская Мила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО "Дальрус" в лице ООО "Спецрубеж" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бомарше" в размере 41240160 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы Ивановская М.Н. и Кириллова Е.С. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах заявители просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц - ООО "Дальрус" в лице ООО "Спецрубеж" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бомарше" в размере 41240160 руб. Считают ошибочными выводы суда о недоказанности Ивановской М.Н. наличие причинно-следственной связи между банкротством ООО "Бомарше" и действиями указанных лиц; выбытия принадлежащих ООО "Бомарше" площадей в строящемся доме без согласования с должником; вины ответчиков в доведении общества до банкротства, а также наличия полномочий корпоративного контроля в отношении деловых решений, принимаемых ООО "Бомарше".

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 15.07.2019.

В канцелярию суда от Изосимовского С.А., ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изосимовский С.А. в своем отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб Ивановской М.Н. и Кирилловой Е.С., считает их обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Ивановской М.Н. и от Кирилловой Е.С. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться Кирилловой Е.С. в судебное заседание.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.07.2019 Ивановская М.Н. поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ПАО "ДЭК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель Изосимовского С.А. поддержал ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленные апеллянтами ходатайства, приходит к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционные жалобы Ивановской М.Н. и Кирилловой Е.С. в отсутствие Кирилловой Е.С., учитывая, что последняя имеет возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также не лишена права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил его отклонить в связи с необоснованностью. При этом, суд учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2019 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от Ивановской М.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего Снетковой Э.В. Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 17.07.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии нового лица Изосимовского С.А. (личность установлена по паспорту), явившегося после перерыва в судебное заседание.

Ивановская М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дала пояснения судебной коллегии. Поддержала доводы апелляционной жалобы Кириловой Е.С.

Изосимовский С.А. и его представитель апелляционные жалобы поддержали. Определение суда первой инстанции просят отменить. Дали пояснения судебной коллегии.

Представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционных жалоб опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Дал пояснения судебной коллегии. Ответил на вопросы Ивановской М.Н.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Кирилловой Е.С. приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений текста апелляционной жалобы. Приложение указанных документов расценивается судом в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Ивановская М.Н., Изосимовский С.А. и его представитель поддержали ходатайство Кирилловой Е.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "ДЭК" возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, Кириллова Е.С. не обосновала невозможность представления документов в суде первой инстанции доказательств. Приложенные к апелляционной жалобе Кирилловой Е.С. документы будут возвращены заявителю посредством почты России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бомарше" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока Приморского края 21.07.1999; основным видом деятельности должника согласно уставу в редакции, утвержденной решением участника от 26.09.2011 N 1, является выполнение функций заказчика строительства жилых и нежилых объектов; учредителем общества с момента создания являлся Дружин Д.Г., с июля 2010 года - Ивановская М.Н. (мать Дружина Д.Г.); руководителями ООО "Бомарше" являлись с 06.08.2003 по 17.12.2003 и с 11.01.2006 по 21.09.2012 - Дружин Д.Г., далее до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - Ивановская М.Н.

07.05.2003 на основании постановления Администрации города Владивостока N 1050 ООО "Бомарше" предоставлен земельный участок в районе ул. Прапорщика Комарова, 45, для строительства 15-ти этажного жилого дома.

04.06.2003 между Администрацией города Владивостока и ООО "Бомарше" заключен договор аренды указанного земельного участка N 01-00314-Ю-Д-0053. В дальнейшем 14.11.2008 на данный земельный участок договор аренды заключен между ООО "Бомарше" и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края для использования в целях строительства жилого дома. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока 27.06.2003 ООО "Бомарше" выдано разрешение на строительство N 65/03 жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой, сроком действия до 31.12.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 25-АБ N 081381 за ООО "Бомарше" зарегистрирована доля в размере 8834/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70 %, инв. N 05:401:002:000270330, лит. А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Прапорщика Комарова, 45.

09.06.2003 между ООО "Бомарше" (заказчиком) в лице генерального директора Д.Г. Дружина и ОАО "Дальэнергоспецремонт" (подрядчиком) в лице генерального директора Тюрина Б.Г. заключен договор строительного подряда N ДК 210, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить и сдать государственной комиссии 18 этажный жилой дом, который будет располагаться адресу: город Владивосток, в районе улицы Прапорщика Комарова, 45.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 193685272 руб.

Стороны договорились, что оплата по договору будет производиться заказчиком путем представления в собственность подрядчика квартир в построенном доме, отмеченных в дополнении N 1 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В пункте 2.3 контрагенты согласовали условие о том, что строительство дома осуществляется подрядчиком своими силами за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.1.4 указанного договора заказчик обязан после выполнения работ подрядчиком произвести с ним полный расчет в соответствии с условиями настоящего договора в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ путем выдачи документов для оформления квартир и иных помещений, причитающихся подрядчику в собственность.

В дополнении N 1 к договору строительного подряда N ДК 210 от 09.06.2003 контрагенты пришли к соглашению о том, что при выполнении обязательств подрядчика последнему передаются 103 жилых и нежилых помещения в построенном доме, в том числе:

- трехкомнатные квартиры площадью 130,42 кв.м в осях г/г-ю, 9-18 на этажах 3 (отметка 6,000), 5 (отметка 12,000), 6 (отметка 15,000) - пункт 1.1 допсоглашения;

- двухкомнатные квартиры площадью 128,76 кв.м в осях в/в-э, 3-9 на этажах 1 (отметка 0,000), 6 (отметка 15,000) - пункт 1.3 допсоглашения;

- трехкомнатные квартиры площадью 103,21 кв.м в осях х-б/1, 3-17 на этажах 14 (отметка 39,000).

В последующем стороны договора внесли изменения в перечень квартир, оформив его дополнением N 1 к договору строительного подряда N ДК 210 в редакции от 22.06.2006, в соответствии с которым подрядчику передается 98 квартир, в том числе:

- трехкомнатные квартиры площадью 130,42 кв. м в осях г/г-ю, 9-18 на этажах 3 (отметка 6,000), 5 (отметка 12,000), 6 (отметка 15,000) - пункт 1.1 допсоглашения;

- трехкомнатные квартиры площадью 128,76 кв.м в осях в/в-э, 3-9 на этажах 6 (отметка 15,000) - пункт 1.2 допсоглашения.

Таким образом, контрагентами согласовано условие о передаче конкретных помещений подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы.

14.07.2003 ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" подписано дополнение N 2 к договору строительного подряда N ДК 2010 от 09.06.2013, в соответствии с которым в связи с невозможностью изменения цены договора в целях избежания влияния инфляционных процессов договор подряда дополнен пунктом 3.4, предусматривающим право подрядчика привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору, с момента подписания дополнительного соглашения; в пункт 5.3 договора внесено изменение, согласно которому оформление квартир в собственность подрядчика производится заказчиком по указанию подрядчика, ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (ООО "ДальРУС") - по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительства дома заказчиком в ПКРЦ и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Момент подписания акта приема-передачи с ООО "ДальРУС" будет считаться окончательным расчетом заказчика с подрядчиком по договору.

10.06.2003 между ОАО "Дальэнергоспецремонт" (застройщик) в лице генерального директора Тюрина Б.Г. и ООО "ДальРУС" (в настоящее время наименованием общества является ООО "Спец-Рубеж"; инвестор) в лице генерального директора Криволапова Ю.А. был заключен договор N 105 об инвестировании и участии в строительстве, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в строительстве жилого дома по улице Комарова, 45 в г. Владивостоке. Стороны договора согласились, что оплата по договору будет производиться путем предоставления в собственность ООО "ДальРУС" жилых помещений, расположенных в строящемся доме, при этом инвестор вправе произвести финансирование строительства объекта за счет собственных или заемных средств.

Пунктом 3.3.2 договора инвестору предоставлено право с целью финансирования строительства привлекать сторонних инвесторов и заключать с физическими и юридическими лицами договоры по реализации жилых и нежилых помещений в размере не более 80 процентов от общего объема объекта, конкретизированного в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору определен перечень квартир, подлежащих передаче инвестору - всего 103 квартиры, указанные в дополнении N 1 к договору строительного подряда N ДК 210 от 09.06.2003, заключенному ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт".

Дополнением N 1 к договору инвестирования и участия в строительстве N 105 в редакции от 17.01.2007 внесены изменения в перечень квартир: инвестору передается 98 квартир, указанных в дополнение N 1 к договору строительного подряда N ДК 2010 от 09.06.2013 в редакции от 22.06.2006.

Письмом от 27.02.2014 ОАО "Дальэнергоспецремонт" уведомило ООО "Спец-Рубеж" об отказе от исполнения договора об инвестировании и участии в строительстве N 105 от 10.06.2003.

30.10.2003 между ООО "ДальРУС" (застройщик) в лице генерального директора Криволапова Ю.А. и ОАО "Дальэнерго", универсальным правопреемником всех прав и обязанностей которого в результате реорганизации в настоящее время является ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (инвестор) в лице генерального директора ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" Мясник В.Ч. заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) без номера, в соответствии с пунктом 1.1. которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома с поликлиникой (женской консультацией), офисами, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию жилую площадь в данном доме на сумму вложенных средств.

Сумма договора составляет 9542774 руб. (остаток денежных средств понесенных ОАО "Дальэнерго" затрат на строительство жилого дома по ул. Ульяновской), которые по условиям договора N 572 от 26.06.2002 ООО "ДальРУС" должно было вернуть ОАО "Дальэнерго", но по обоюдному согласию сторон (письмо ООО "ДальРУС" N 192/1 от 10.09.2003, ОАО "Дальэнерго" вкладывает в строительство жилого дома по ул. Прапорщика Комарова, 45 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2 договора от 30.10.2003 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 30.10.2003 застройщик передает инвестору следующие квартиры:

- трехкомнатная квартира на отметке 0,000 в осях в/в-э, 3-9 строительных номер 2;

- трехкомнатная квартира на отметке 6,000 в осях г-г-ю, 9-18 строительный номер 9;

- трехкомнатная квартира на отметке 12,000 в осях г/г-ю, 9-18 строительный номер 17;

- трехкомнатная квартира на отметке 15,000 в осях г/г-ю, 9-18 строительный номер 21;

- трехкомнатная квартира на отметке 15,000 в осях в/в-э, 3-9 строительный номер 22;

- трехкомнатная квартира на отметке 39,000 в осях х-б/1, 3-17 строительный номер 56.

В последующем указанные квартиры на возмездной основе переданы третьим лицам, в том числе:

1. трехкомнатная квартира на отметке 6,000 в осях г-г-ю, 9-18: Сизеву С.А. по договору уступки права требования от 21.02.2005, заключенному с ОАО "Дальэнерго" (стоимость права требования 1655029,80 руб.); Бекишу В.Ю. по договору уступки права требования от 12.07.2005, заключенному с Сизевым С.А. (стоимость права требования 1655029,80 руб.);

2. трехкомнатная квартира на отметке 12,000 в осях г/г-ю, 9-18: Хитун С.А. по договору уступки права требования от 12.04.2004, заключенному с ОАО "Дальэнерго" (стоимость права требования 1597239 руб.);

3. трехкомнатная квартира на отметке 15,000 в осях в/в-э, 3-9: Васильчуку С.И. по договору уступки права требования от 21.02.2005, заключенному с ОАО "Дальэнерго" (стоимость права требования 1633964,40 руб.).

Согласно материалам дела сроки окончания строительства жилого дома по ул. Прапорщика Комарова, 45 неоднократно изменялись и в июле 2008 года степень готовности объекта составляла 70 %.

Должником произведены действия для оформления права собственности на возводимые по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, объекты, а именно, 02.07.2008 выдано свидетельство о праве собственности серии 25-АБ N 044405 на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м, степень готовности 70 %, инв. N 05:401:002:000270330, лит. А; 21.10.2008 в связи с оформлением права собственности иных лиц на доли в объекте должником получено свидетельство о регистрации доли в праве общей долевой собственности на данный объект в размере 8834/10000; оформлено право собственности на объект, строительство которого первоначально планировалось во вторую очередь - объект незавершенного строительства (жилой дом): назначение жилое, площадь застройки 360 кв.м, степень готовности 5 %, инв. N 05:401:002:000270330:0002 лит. Б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2008 серии 25-АБ N 045149; данный объект отчужден должником по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.10.2008 N ДКЗ-1.

Из дела о банкротстве ООО "Бомарше" следует, что должником, начиная с сентября 2010 года, заключались договоры на долевое строительство, а также типовые соглашения об отступном в отношении ряда квартир, подлежащих передаче подрядчику ОАО "Дальэнергоспецремонт" в рамках договора строительного подряда от 09.06.2003 N ДК-210, в том числе 01.08.2011 с Мясником В.Ч.

Письмом от 31.03.2010 N 345/28 ОАО "Дальэнергоспецремонт", осуществляющий строительство жилого дома N 45 по ул. Прапорщика Комарова, уведомило должника о приостановлении работ на объекте в связи с приостановлением финансирования со стороны инвестора.

Письмом от 18.04.2011 N 100418-1 ООО "Бомарше" отказалось от заключенного с ОАО "Дальэнергоспецремонт" договора строительного подряда от 09.06.2003 N ДК-210; строительство жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой и гаражами с надстройкой по ул. Прапорщика Комарова в г. Владивостоке завершено с привлечением иных подрядных организаций в 2013 году, и 09.07.2013 ООО "Бомарше" выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N RU25304000- 27/2013.

Кредитор Ивановская М.Н., указывая, что в результате заключения между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнерго" договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) без номера от 30.10.2003 из собственности ООО "Бомарше" безосновательно выбыло шесть квартир, в дальнейшем в результате заключения договоров между ООО "ДальРУС" и Мясником В.Ч. из собственности ООО "Бомарше" выбыло пять квартир, все указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу и получили выгоду от договорных отношений с ООО "Бомарше", признанного банкротом, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, основания и порядок привлечения к такой ответственности статьями 10 и 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, подлежащих применению к обозначенным отношениям).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления кредитором требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2003 по 2005 годы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в первоначальной редакции настоящего Федерального закона) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Одним из доводов заявителя - Ивановской М.Н. является наличие у ООО "Спец-Рубеж" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" возможности определять действия должника по передаче квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, и условия передачи такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Возможность передачи помещений в строящемся доме, в том числе ответчикам, предусмотрена пунктами 2.3, 3.1.4 и 5.2 договора строительного подряда N ДК210 от 09.06.2003, заключенного между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт"; в дополнении N 1 к договору контрагенты определили перечень квартир, подлежащих передаче подрядчику в счет оплаты стоимости строительных работ; подписывая дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2003 к договору, ООО "Бомарше" предоставило подрядчику право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир в строящемся доме, определив перечень передаваемых помещений без установления каких-либо ограничений относительно круга лиц, вовлекаемых в строительство и определения размера их вклада в строительство.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми между ООО "Бомарше" и ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Спец-Рубеж" (ООО "ДальРУС") также получило право на участие в строительстве жилого дома и на привлечение сторонних инвесторов для осуществления строительства (пункт 3.3.2 договора N 105 об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003).

Перечень квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче сторонним инвесторам ООО "Спец-Рубеж" (ООО "ДальРУС") соответствует площадям, передаваемым заказчиком строительства ООО "Бомарше" подрядчику ОАО "Дальэнергоспецремонт" в счет расчетов за выполненные работы; в соответствии с условиями, изложенными в дополнении N 2 к договору строительного подряда N ДК 210 от 09.06.2003 ООО "Бомарше" имело возможность осуществлять контроль за конкретными помещениями, передаваемыми в собственность третьим лицам, поскольку именно на данное общество возложена обязанность оформления прав третьих лиц на помещения в строящемся доме (пункт 1 дополнения N 2 от 14.07.2003, пункт 5.3 договора N ДК 210 от 09.06.2003).

Таким образом, передача квартир ОАО "Дальэнергоспецремонт" в счет расчетов за строительство жилого дома по ул. Прапорщика Комарова, 45 в городе Владивостоке и возможность их дальнейшей передачи третьим лицам, в том числе ответчикам, обусловлена свободной волей обеих сторон договора строительного подряда N ДК 210 от 09.06.2003, доказательства понуждения ООО "Бомарше" заключить договор именно на таких условиях материалы дела не содержат и заявителем такие обстоятельства не названы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил факт ненадлежащего исполнения ОАО "Дальэнергоспецремонт" обязательств по договору строительного подряда N ДК 210 от 09.06.2003, влекущих возврат ООО "Бомарше" помещений, предусмотренных дополнением N 1 к договору строительного подряда N ДК 210 от 09.06.2003.

Напротив, как обоснованно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-18853/2014 ОАО "Дальэнергоспецремонт" признано несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве N А51-18853/2014 ООО "Бомарше" обратилось с заявлением об установлении требований к должнику в размере 125715000 руб. неосновательного обогащения, полученного при исполнении ОАО "Дальэнергоспецремонт" договора строительного подряда N ДК 210 от 09.06.2003.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-18853/2014 в удовлетворении требований ООО "Бомарше" отказано. Обстоятельства и доказательства, оцененные судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора по делу N А51-18853/2014, соотносятся с обстоятельствами и доказательствами, подлежащими оценке в настоящем споре, и принимаются апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует и заявителем не раскрыто каким образом сама по себе возможность привлечения для участия в строительстве третьих лиц при осуществлении заказчиком строительства надлежащего контроля за распределением площадей в строящемся объекте, могла повлечь банкротство ООО "Бомарше".

Заявляя довод о том, что в незаконные действия подрядчика повлекли банкротство ООО "Бомарше", Ивановская М.Н. упускает из внимания следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бомарше" привлечены Дружин Денис Геннадьевича, Ивановская Мила Николаевна, Дружина Евгения Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент".

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в конце 2010 года возникла кризисная ситуация, поскольку ООО "Бомарше", не имея денежных средств и реальных источников поступления доходов, осуществлял расчеты с подрядчиками, а также привлекал средства для продолжения строительства объекта, расположенного по ул. Прапорщика Комарова, д. 45, с использованием частей подлежащего созданию в будущем имущества (долей в праве общей долевой собственности), право распоряжения которыми ему не принадлежало, доступные к реализации должником площади в указанном объекте отсутствовали, а степень его готовности не позволяла сдать объект в эксплуатацию.

Наличие у должника по состоянию на 27.12.2011 каких-либо ликвидных активов не доказано, к моменту прекращения исполнения части обязательств совокупный размер обязательств превышал реальную стоимость его активов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в результате действий руководства должника Дружина Д.Г. и Ивановской М.Н. к концу 2011 года в случае обращения взыскания на имущество ООО "Бомарше" его хозяйственная деятельность стала бы невозможной, а удовлетворение требований нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником иных обязательств перед другими кредиторами.

Дружин Д.Г., Ивановская М.Н. и ООО "Альфа-Девелопмент" принимали участие в заключении договоров, предусматривающих передачу долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, распоряжаться которыми должник не имел права, в результате чего значительно увеличился объем неисполненных должником обязательств.

В реестре требований кредиторов должника учтены требования пяти кредиторов, возникшие именно в связи с заключением договоров, предусматривающих передачу таким кредиторам долей в праве собственности, несвободных от прав третьих лиц, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав кредиторов соответствующими недобросовестными действиями должника и заинтересованных по отношению к нему лиц.

Заключение договоров в отношении подлежащих созданию в будущем квартир производилось в условиях осведомленности должника и, соответственно, аффилированных с ним лиц о возможном нарушении прав конечных приобретателей имущества, несвободного от прав третьих лиц.

Материалы дела подтверждают, что о привлечении подрядчиком средств физических лиц для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, должнику было известно уже в 2007-2008 годах, поскольку о своей осведомленности в 2007 году о реализации подрядчиком через компанию ООО "ДальРУС" физическим лицам значительной части метража, подлежащего передаче ОАО "Дальэнергоспецремонт", должник указывал в письме от 15.06.2010 N 100615-2, а в ответ на обращение должника письмом от 07.03.2008 N 196/34 ОАО "Дальэнергоспецремонт" сообщало о наличии у него обязательств перед дольщиками.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.07.2013 по делу N 2-1709/13, от 19.02.2014 по делу N 2-1031/2014, от 10.08.2012 по делу N 2-1846/12 установлено совершение ООО "Бомарше" "двойных продаж" квартир, указанных в дополнении N 1 к договору строительного подряда N ДК 210 от 09.06.2003, в том числе через структуру ООО "Альфа-Девелопмент", осведомленность об этих обстоятельствах должника; требования участников строительства Марчук С.В, Ганьжина А.В., Логинова В.М., вытекающие из названных решений районного суда, установлены к ООО "Бомарше" в настоящем деле о банкротстве определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016, 08.09.2017, 27.12.2017.

Также при рассмотрении обоснованности требований Ганьжина А.В. и Логинова В.М. к должнику судом установлено наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ООО "Бомарше", выразившимися в совершении сделки в отношении ранее отчужденного им имущества, и убытками кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ивановской М.Н. не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной доведения ООО "Бомарше" до банкротства являлось именно заключение договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) без номера от 30.10.2003 и последующая передача предусмотренных этим договором площадей в строящемся доме ОАО "Дальэнергоспецремонт" и далее ответчикам, а не бездействие менеджмента общества, выраженные в отсутствии должного контроля за распределением площадей, а также действия по совершению сделок с независимыми участниками строительства - физическими лицами, являющимися в настоящее время кредиторами ООО "Бомарше", в отношении имущества, переданного подрядчику строительства еще в 2003 году в качестве расчета по договору строительного подряда N ДК 210 от 09.06.2003.

Также заявителем не доказано и материалы дела не содержат доказательства приобретения ответчиком Мясником В.Ч. имущества ООО "Бомарше" через ООО "Спец-Рубеж" (ООО "ДальРус") и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "Дальэнерго) без воли на то должника.

Из представленных кредитором Изосимовским С.А. документов следует, что 18.10.2006 между ООО "ДальРус" (инвестор, исполнитель) и Мясником Виктором Чеславовичем (соинвестор, дольщик) заключен договор N 89К-97/1006 о долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, предметом которого является объединение средств дольщика со средствами исполнителя для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, в целях получения трехкомнатной квартиры строительной площадью 103,21 кв.м на отметке +27.000 в осях б/1-19, е-у строительный номер 97 общей стоимостью 103210 у.е., соответствующей 103210000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

В дальнейшем 01.08.2011 между Мясником В.Ч. (цедент) и ООО "Бомарше" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 45-121 в отношении права требования цессионария к ООО "ДальРус" по передаче в собственность трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 103,21 кв.м на отметке +27.000 в жилом доме, строящемся по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, принадлежащего Мяснику В.Ч. на основании договора N 89К-97/1006 от 18.10.2006 о долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, стоимостью 2993090 руб., которые цессионарий по указанию цедента зачитывает в качестве взноса в договор долевого участие на строительство квартиры N ДК45-121 от 01.08.2011 (пункты 1 и 2 соглашения).

В тот же день ООО "Бомарше" (застройщик) заключило с Мясником В.Ч. (дольщик) договор на долевое строительство трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, в отношении квартиры общей проектной площадью 103,21 кв.м на 10 этаже (отметка 27,000) в осях б/1- 19, е-у стоимостью 3767165 руб., уплаченных уступкой права требования на сумму 2993090 руб. по соглашению об уступке права требования (цессия) N 45-121 от 01.08.2011 и оплатой в кассу застройщика 774075 руб.

Этими же лицами заключено соглашение N Р-121 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 01.08.2011, которым стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед Мясником В.Ч., вытекающих из договора N ДК45-121 от 01.08.2011, передачей отступного в виде 57/10000 в объекте незавершенного строительства готовностью 70 процентов (трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 103,21 кв.м на 10 этаже (отметка 27,000) в осях б/1-19, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о передаче ООО "ДальРус" участнику строительства Мяснику В.Ч. трехкомнатной квартиры строительной площадью 103,21 кв.м на отметке +27.000 в осях б/1-19 на основании полномочий, представленным ему ОАО "Дальэнергоспецремонт" по договору N 105 об инвестировании и участии в строительстве 10.06.2003; ООО "Бомарше" заключением 01.08.2011 соглашения об уступке права требования, договора участия в долевом строительстве и соглашения об отступном общего типа одобрило и подтвердило передачу данного имущества ответчику.

Доказательства совершения с Мясником В.Ч. иных сделок в отношении площадей в строящемся жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45, материалы дела не содержат и участниками спора не представлены.

Поскольку в данном случае Ивановской М.Н. не доказано наличие причинно-следственной связи между банкротством ООО "Бомарше" с действиями ООО "Спец-Рубеж" (ООО "ДальРус") и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "Дальэнерго") по заключению договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) без номера от 30.10.2003, не доказано обстоятельство выбытия принадлежащих ООО "Бомарше" площадей в строящемся доме без согласования с самим должником, не установлена вина ответчиков в доведении общества до банкротства, а также наличие полномочий корпоративного контроля в отношении деловых решений, принимаемых ООО "Бомарше", лиц, не являющихся его руководителями, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Спец-Рубеж" (ООО "ДальРус") и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОАО "Дальэнерго") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" заявлено о пропуске Ивановской М.Н. срока исковой давности для заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Отклоняя довод ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

До изложения названного правила в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в условиях отсутствия правовой определенности в правоприменительной практике использовался подход, согласно которому при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей в настоящее время редакции) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что указанные сроки являются специальными сроками исковой давности, начало течения которых обусловлено субъективным фактором - моментом получения заинтересованными лицами сведений об определенных событиях, при этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных деяний.

Также в названном постановлении содержатся разъяснения о том, что, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что первая процедура банкротства в отношении должника введена в марте 2015 года, конкурсное производство - в ноябре того же года, инвентаризация имущества должника окончена 20.01.2017, заявление Ивановской М.Н. подано в мае 2018 года, материалы дела не содержат сведений о том, когда именно ООО "Бомарше" узнало о заключении договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) без номера от 30.10.2003 и передаче помещений участникам строительства по договорам 2004-2005 гг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бомарше", исчисляемый по правилам статьи 10 Федерального закона (в редакциях как 134-ФЗ, так и 266-ФЗ), не истек, поскольку не прошло три года с даты открытия конкурсного производства должника.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу N А51-273/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка