Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-2347/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А50-1908/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В. (мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года),

по делу N А50-1908/2019

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к Маслову Олегу Сергеевичу (ОГРНИП 306591809300043, ИНН 591804521782)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - истец, МУУП "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Маслову Олегу Сергеевичу (далее - ответчик, Маслов О.С.) о взыскании 63 724 руб. 97 коп. задолженности за поставленные в период с 01.09.2015 по 31.05.2018 тепловую энергию и горячую воду, в период с 01.10.2015 по 30.06.2016 - холодную воду и принятые сточные воды в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "МОСТАНИ" (далее - ООО "ПКФ "МОСТАНИ").

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 31.05.2019, судья Ю.В.Корлякова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель указал, что в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.03.2019 установлен срок для представления в суд и сторонам дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 13 мая 2019 года. Однако решение путем подписания резолютивной части вынесено 08.05.2019.

Апеллянт считает заявленные требования основанными на нормах действующего законодательства. Полагает, что Маслов О.С. как генеральный директор и учредитель должен был знать о наличии у ООО "ПКФ "МОСТАНИ" задолженности перед истцом, возразить против исключения ООО "ПКФ "МОСТАНИ" из реестра и инициировать банкротство. Исключение ООО "ПКФ "МОСТАНИ" из реестра произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор не представлял данные бухгалтерской отчетности, движении денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Именно на Маслове О.С. как генеральном директоре лежит ответственность за своевременное представление отчетности; действуя разумно и добросовестно, он не мог не знать о непредставлении необходимых документов. Действия ответчика лишили истца возможности взыскать с ООО "ПКФ "МОСТАНИ" задолженность в судебном порядке, а при недостаточности имущества - в деле о банкротстве.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "ПКФ "МОСТАНИ" были заключены договоры N 341-15/100 от 01.07.2015 и N 838-ВК от 01.01.2014 на оказание коммунальных услуг, по условиям которых истец обязался поставлять тепловую энергию, холодную и горячую воду, оказывать услуги водоотведения.

По данным истца за ООО "ПКФ "МОСТАНИ" образовалась задолженность в общем размере 63 724 руб. 97 коп.:

- по договору N 341-15/100 от 01.07.2015 за поставленную тепловую энергию и горячую в оду за период с 01.09.2015 по 31.05.2018 - 61 602 руб. 14 коп.,

- по договору N 838-ВК от 01.01.2014 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 - 2 122 руб. 83 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Маслов О.С. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "ПКФ "МОСТАНИ".

Регистрирующим органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, принято решение от 02.02.2018 N 761 о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: ООО "ПКФ "МОСТАНИ" (ОГРН 1135918000107, ИНН 5918213234).

28.05.2018 ООО "ПКФ "МОСТАНИ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, его деятельность прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что задолженность должна быть оплачена бывшим директором и единственным учредителем ООО "ПКФ "МОСТАНИ" Масловым О.С. в порядке субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "МОСТАНИ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Регистрирующим органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, принято решение от 02.02.2018 N 761 о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: ООО "ПКФ "МОСТАНИ" (ОГРН 1135918000107, ИНН 5918213234).

28.05.2018 ООО "ПКФ "МОСТАНИ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, его деятельность прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика как недоказанные.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, поэтому возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "МОСТАНИ".

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО "ПКФ "МОСТАНИ" не исполнены обязательства перед кредиторами, само по себе основанием для вывода о недобросовестности и неразумности действий Маслова О.С. быть не может.

В связи с этим, суд первой инстанции, не установив оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику, обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом принято во внимание, что с учетом периода образования задолженности истом своевременно не предприняты необходимые меры по взысканию задолженности с ООО "ПКФ МОСТАНИ", тем самым своим бездействием способствуя переходу данной задолженности в разряд "безнадежной".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года), является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУУП "Теплоэнергоремонт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года), по делу N А50-1908/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова