Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-36100/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-251034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скания Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-251034/2015, принятое судьей Сулиевой Д.В. (109-1272)

по иску ООО "ГК Стилком" (ОГРН 1135476186801)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7728392920, ОГРН 1027700203970)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Решаев Д.С. по доверенности от 01.10.2018 г.;

от Медведева Игоря Вадимовича: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2018, удовлетворен иск ООО "ГК Стилком" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании 1 190 407, 78 руб. неосновательного обогащения и 59 647, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 произведена замена взыскателя ООО "ГК Стилком" на Производственный кооператив "Таврия" в части требования о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от 28.04.2016.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.07.2017, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Медведева Игоря Вадимовича (далее - Медведец И.В.) о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 о разрешении вопросов о распределении судебных расходов на правопреемника - Медведева И.В.

Также, 19.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СканияЛизинг" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований ООО "Скания Лизинг" к ООО "ГК Стилком", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-188650/2016.

В процессе рассмотрения ООО "СканияЛизинг" заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором общество просит вместо изменения способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, а именно, зачесть встречные однородные требования ООО "Скания Лизинг" к ООО "ГК Стилком", возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-188650/2016, в счет задолженности по уплате судебных расходов, взысканных в рамках вынесенного в настоящем деле определения от 25.04.2017. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года заявление Медведева И.В. удовлетворено, заявление ООО "Скания Лизинг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, невозможность исполнения судебного акта подтверждена материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Истец и Медведев Игорь Вадимович, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений статьи 324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Следовательно, в предмет процессуального доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входят следующие обстоятельства:

1) Наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта;

2) Выбранный заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств того, что решение суда не будет исполнено в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ст. 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить способ исполнения судебного акта по заявлению взыскателя при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в связи с чем бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу требований ст. 65 АПК РФ возложено на взыскателя.

Между тем заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Доводы и доказательства ООО "Скания Лизинг", приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на доказывание погашения им задолженности путем зачета, последствием чего не может быть замена способа или порядка исполнения судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 25.04.2017 о распределении судебных расходов путем зачета встречных однородных требований ООО "Скания Лизинг" к ООО "ГК Стилком", возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-188650/2016, ответчик фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, а частичном зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, положения ст. 410 ГК РФ не могут реализовываться при игнорировании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Поскольку заявление о зачете встречных требований подано заявителем на этапе исполнения судебного акта, а также после подачи Медведевым И.В. заявления о процессуальном правопреемстве (заявление о правопреемстве подано 19.03.2015, заявление о зачете встречных требований ответчиком в адрес истца и Медведева И.В. направлено 13.05.2019), а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, заявителем выбран неверный способ защиты права.

Кроме того, наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, следовательно, заявленные требования не соответствуют положениям статья 324 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 15.03.2019 между ООО "ГК Стилком" (цедент) и Медведевым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец передал Медведеву И.В. право требования взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, взысканных на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу, в доказательство чего суду представлены договор уступки права, акт приема-передачи документов к договору и уведомление должника об уступке.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальной замене истца на Медведева И.В. по определению суда от 25.04.2017 о распределении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-251034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева