Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-10765/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф08-8420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-20214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-20214/2017 по заявлению конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировича о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Кандауров Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Потапова Владислава Игоревича, Смирнова Леонида Анатольевича, Сорокина Владимира Александровича судебной неустойки в размере 100 руб. в день, начиная с 28.12.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-20214/2017 в части передачи документов, сведений и имущества (л.д.70-72).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-20214/2017 заявленные требования удовлетворены. В частности, суд определил взыскать со Смирнова Леонида Анатольевича судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязанности, изложенной в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-20214/2017.

Не согласившись с принятым определением, Смирнов Леонид Анатольевич обжаловал его в части взыскания с него неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Смирнов Леонид Анатольевич не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части взыскания судебной неустойки со Смирнова Леонида Анатольевича.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фадеево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 года заявление ООО "Фадеево" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович. Тем же решением суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника Потаповым Владиславом Игоревичем установленной решением суда обязанности, письмом от 12.01.2018 N 10-к конкурсный управляющий Кандауров Александр Владимирович запросил у него необходимые документы и сведения. Указанное требование не исполнено, документы и сведения не предоставлены.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям Потапова Владислава Игоревича от 30.09.2017, им было подано заявление об увольнении с должности на имя учредителем должника 14.04.2017. Поскольку трудовой договор расторгнут не был, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, Потапов Владислав Игоревич обратился в Горячеключевской городской суд с заявлением об увольнении по собственному желанию, внесении записи в трудовую книжку и ее выдаче, внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий. Также из пояснений Потапова Владислава Игоревича следует, что руководителями должника являются Смирнов Леонид Анатольевич и Сорокин Владимир Александрович.

30.01.2018 конкурсный управляющий Кандауров Александр Владимирович с учетом установленных сведений обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у Потапова Владислава Игоревича, Смирнова Леонида Анатольевича, Сорокина Владимира Александровича (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 года заявление удовлетворено, суд обязал Потапова Владислава Игоревича, Смирнова Леонида Анатольевича и Сорокина Владимира Александровича предоставить суду и конкурсному управляющему должника все необходимые документы, сведения и имущество.

Поскольку указанное определение ответчиками не исполнено, конкурсный управляющий Кандауров Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов также предусмотрена в силу прямых разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче конкурсному управляющему перечня необходимой документации возникла у Смирнова Леонида Анатольевича с даты вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края 02.03.2018, где сделан вывод о фактическом осуществлении указанными гражданами руководства обществом и установлена была их обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

При этом Смирнов Леонид Анатольевич возложенную на него обязанность не исполнил, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Размер установленной судом неустойки 100 руб. в день определен исходя из принципов справедливости и соразмерности, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. При этом доводов о несоразмерности присужденной судом неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не известил Смирнова Леонида Анатольевича о принятии заявления к производству, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Смирнов Леонид Анатольевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Дружный, ул.Центральная, д. N 39, кв. N 1, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 61).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 года о принятии заявления было направлено по указанному адресу, однако, возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1, д.д. 83).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебное извещение было направлено по надлежащему адресу, но Смирнов Леонид Анатольевич не обеспечил поступление корреспонденции по адресу его регистрации, он считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-20214/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева