Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-14430/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-9939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Данилов И.Н. по доверенности от 28.02.2019, Лялин Р.Н. по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика (должника): Шакиров Р.А. по доверенности от 0ё.08.2018, Куприк С.А. по доверенности от 20.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-9939/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "А Плюс Инжиниринг"

к ООО "Мега-Инвест"

о признании договора действующим, о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее - ООО "А Плюс Инжиниринг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", Ответчик) о признании договора генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017 действующим, признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017 недействительным

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "А Плюс Инжиниринг" отказалось от требований о признании договора генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017 действующим. Исковые требования в части признания одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017 недействительным поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-9939/2019 принят отказ ООО "А Плюс Инжиниринг" от иска в части требования о признании договора генерального подряда от 11.04.2017 действующим. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, исключить из мотивировочной части текст, начиная с абзаца "Между тем отказ суда в признании уведомления от 21.09.2018 об одностороннем отказе от Договора недействительным, не влечет обоснованности доводов и требований, изложенных заказчиком в тексте данного уведомления." по абзац "В удовлетворении настоящего иска отказано в связи с невозможностью восстановления прав подрядчика избранным им способом".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик полагает, что мотивировочная часть решения подлежит изменению. Податель жалобы обращает внимание на то, что спорный договор расторгнут на основании пункта 16.3.1 договора (задержка генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), более чем на 20 дней), пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а не на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. По мнению ответчика, выводы суда в обжалуемой части не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, не входили в предмет доказывания по делу, противоречат представленным в материалы дела доказательствам

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мега-Инвест" обязательств по договору. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы представлены дополнительные доказательства: копии писем с приложениями, акта фиксации от 10.10.2018, товарной накладной от 01.04.2019.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также представили дополнения к отзыву с приложением дополнительных доказательств (копий писем, платежных поручений, приказов, технических условий, актов фиксаций, банковской гарантии, акта приема-передачи банковской гарантии). Представители ответчика возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 17.07.2019.

От ООО "Мега-Инвест" поступили возражения на отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представители истца поддержали возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные сторонами, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А Плюс Инжиниринг" (генеральный подрядчик") и ООО "МегаИнвест" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 663/2017 от 11.04.2017 (далее - Договор) на проектирование и строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Федеральная дорога, земельный участок N12.

По условиям Договора (пункт 2.1) заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своим иждивением работ по проектированию и работ по строительству комплекса (склада продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка"), в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. Договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, согласованы сторонами в приложении N 8 к Договору "Подробный календарный график производства работ". Кроме того, в приложении N3 к Договору сторонами согласован "Укрупненный график производства работ".

Договор подряда действовал в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений к нему

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора стоимость работ по Договору определяется в соответствии с приложением N 2 "Ведомость договорной цены" на основании видов и объемов работ, указанных в приложении "Задание на Проектирование". Стоимость работ является твердой и подлежит корректировке путем составления дополнительных соглашений к Договору в случаях, прямо указанных в подпунктах 2.3.2.3.3., 10.1, 10.3 Договора. Срок оплаты выполненных работ составляет 10-ть рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 сторонами.

Пунктом 4.3. Договора согласован порядок авансирования работ. Пунктом 4.3.5. Договора регламентирован порядок зачета выплаченных авансов.

Как указывает Ответчик, общий объем авансовых платежей по Договору в редакции на дату его подписания составлял 506 431 696 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2017 к Договору сумма авансовых платежей по договору была дополнительно увеличена на 57 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2017 к Договору был пересмотрен порядок выплаты авансовых платежей по Договору: заказчик согласовал выплату генподрядчику 70 000 000 руб. без предоставления генподрядчиком заказчику изначально предусмотренного по Договору обеспечения в виде банковской гарантии. Кроме того, данным соглашением в пересмотрен порядок зачета суммы выплаченных авансов в счет стоимости выполненных работ: процент зачитываемой суммы был уменьшен с 45% до 20%.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2017 к Договору дата доступа 1 была перенесена на 05.07.2018. Дополнительным соглашением N 9 от 25.06.2018 к Договору срок ввода в эксплуатацию был перенесен на 15.11.2018, дата доступа 1 - на 15.09.2018. В дополнительное соглашение включено условие об освобождении генподрядчика от штрафных санкций по Договору, если разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию будет получено к обозначенном в соглашении сроку.

При этом дополнительными соглашениями N N 9, 10 к Договору сторонами были изменены сроки выполнения работ и согласованы новые редакции приложений NN 3, 8 к Договору.

Дополнительным соглашением N 10 от 15.08.2018 к Договору согласована выплата генподрядчику дополнительного аванса, ранее не предусмотренного Договором на общую сумму 200 000 000 руб. Кроме того, включено условие об освобождении генподрядчика от штрафных санкций по договору на общую сумму 20 000 000 руб. в случае соблюдения сроков, зафиксированных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 16.3. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ по Договору, или устранения дефектов более чем на 60 дней по вине генерального подрядчика (пункт 16.3.1.);

- начала в отношении генерального подрядчика процедуры конкурсного производства или добровольной ликвидации (пункт 16.3.2);

- иных случаях, предусмотренных законом (пункт 16.3.3).

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 9 от 25.06.2018 к Договору стороны изменили редакцию пункта 16.3.1 Договора и установили, что заказчик в праве отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки генеральным подрядчиком окончания любого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, или устранения дефектов, более чем на 20 дней по вине генерального подрядчика.

Согласно пункту 16.5 Договора данный договор считается расторгнутым по истечении 15-ти календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

Уведомлением от 21.09.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения Договора является недействительным, Истец в порядке досудебного порядка урегулирования спора обращался к Ответчику с письмами N 2721/1/2019 от 23.01.2019 и N2726/1/2019 от 28.01.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "А Плюс Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочегшой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В тоже время в силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из текста уведомления от 21.09.2018, укрупненным графиком производства работ (приложение N 3) в редакции дополнительного соглашения N 9 от 25.07.2018 к Договору предусмотрены следующие промежуточные сроки выполнения работ:

* устройство несущих конструкций перекрытий - в срок до 31.07.2018 (пункт 3.2.2.1 приложения N 3);

* монтаж ограждающих конструкций из сендвич-панелей - в срок до 17.08.2018 (пункт 3,3.2.1 приложения N 3).

Поскольку названные сроки были нарушены генподрядчиком более, чем на двадцать дней, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (пункт 16.3.1 Договора).

Учитывая предусмотренную законом и Договором возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в том числе по установленным законом основаниям (пункт 16.3.3 Договора) и в любое время до сдачи ему работ (статья 717 ГК РФ), а также принимая во внимание, что из пояснений сторон следует, что к моменту рассмотрения спора доступ генподрядчика к объекту прекращен, строительство продолжено иными подрядными организациями, суд не нашел оснований для сохранения договорных отношений сторон, в связи с чем признал Договор расторгнутым с 06.10.2018 в связи с реализацией заказчиком права на его расторжение посредством направления уведомления от 21.09.2018.

На основании вышеизложенного при отсутствии формальных оснований для признания оспариваемого уведомления недействительным в судебном порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом изложены обстоятельства, которые позволили переквалифицировать отказ от договора ответчиком, инициированный на основании ст. 715 ГК РФ, как совершенный по основаниям, указанным в ст. 717 ГК РФ.

Суд учел как поведение заказчика, предшествующее реализации права на отказ от Договора (в том числе в период возникновения просрочки со стороны подрядчика), так и поведение в период после направления уведомления об отказе от договора.

В результате суд пришел к выводу, что ответчик своими действиями подтверждал намерение исполнять Договор, несмотря на формальное нарушение сроков, которое давало ответчику право на односторонний отказ от исполнения Договора, а также о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что последний не просто заявил об отказе от исполнения Договора, но и с формальной ссылкой на ст. 715 ГК РФ потребовал возврата практически всего перечисленного аванса, без учета выполненных подрядчиком работ, допустив при этом к строительной площадке до фиксации объема фактически выполненных работ иного подрядчика, при том, что факт уклонения подрядчика от сдачи выполненных работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ином, отличном от позиции суда, мнении относительно обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, отзыва и приложенных документов, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод подателя жалобы относительно расторжения Договора на основании лишь условий договора, а не ст. 715 ГК РФ опровергается материалами дела, так как уведомление от 21,09.2018 г. содержит среди прочих оснований для отказа от договора ссылку на соответствующую статью ГК РФ.

Доводы ответчика в части несогласия с выводом суда о подтверждении действия Договора после направления уведомления об отказе опровергаются следующими обстоятельствами.

* Заказчик, в период с даты наступления формального нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2.2,1. и 3.3.2.1. приложения N 3 к Договору (после 31.07.2018 года и 17.08.2018 года соответственно) осуществлял платежи по Договору платежными поручениями N 3706, N 3707, N 3708, N3709 все от 13.09.2018, N 3715 от 14.09.2018, N3741 от 18.09.2018, так указанными платежами за неделю до направления уведомления о расторжении договора Заказчик направил Генеральному подрядчику в общей сложности 37 581 141,64 руб.;

* 15.08.2018 года, в период формального нарушения срока выполнения работ по Договору, стороны подписали дополнительное соглашение N 10, в котором еще раз подтверждены плановые сроки выполнения работ по Договору, и установлена обязанность Заказчика оплатить дополнительный аванс в размере 200 000 000 руб. (в общей сложности было перечислено 50 031 000,04 руб., при этом 12 449 858,40 руб. было заплачено уже после направления уведомления о расторжении Договора).

* сторонами продолжала осуществляться приемка и согласование документации в рамках исполнения Договора, что подтверждается письмами Ответчика N 714-ДС от 27.08.2018, N727-1 от 07.09.2018, N731-ДС от 13.09.2018, 732-ДС от 13.09.2018, 736-ДС от 18.09.2018, 737-ДС от 19.09.2018, 786-ДС от 03.10.2018, N 794-ДС от 10.10.2018 и N 795-ДС от 10.10.2018, N 799-ДС от 16.10.2018, а также данными, содержащимися в Общем журнале строительных работ КС-6 (стр. 330-331);

* в общем журнале строительных работ имеются отметки о выполнении Генеральным подрядчиком работ в сентябре-октябре 2018 года (в период после направления уведомления о расторжении) (стр. 54-64 общего журнала строительных работ):

* ответчик направил Генеральному подрядчику письма N 731-ДС от 13.09.2018, 732-ДС от 13.09.2018, в которых обсуждалась дальнейшая реализация Договора без каких-либо упоминаний о наличии нарушений и о намерениях расторгнуть договор в одностороннем порядке;

- в соответствии с пунктом 16.7.1. Договора "С даты извещения о расторжении Договора, а в случае, если дату извещения невозможно определить, с даты расторжения- Договора, Генеральный подрядчик прекращает выполнение Работ". При этом 28.09.2018 года (уже после направления уведомления о расторжении Договора) Заказчик платежным поручением N 3878 перечислил в счет исполнения Договора очередной аванс в размере 12 449 858,40 руб. в целях продолжения выполнения работ по Договору.

Заявление ответчика о том, что он направил данный платеж исключительно с желанием как можно быстрее завершить строительство распределительного центра подтверждает намерение ответчика на исполнение Договора и опровергает позицию, изложенную в уведомлении об отказе от Договора, где ответчик исходил из того, что работы не будут завершены в установленные сроки.

Довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств просрочек со стороны кредитора опровергается следующим.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих заявление истца о наличии просрочек со стороны кредитора, что с учетом положений ст. 9 АПК РФ является риском стороны как участника состязательного процесса.

В то же время истцом среди документов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу, представлены доказательства наличия просрочек выполнения обязанностей заказчика по Договору, указанных в обжалуемом решении: копии платежных поручений (просрочка платежей), копии технических условий, копии писем о согласовании проектной документации, копия письма о согласовании специальных технических условий (просрочка предоставления исходных данных).

Довод ответчика относительно уклонения подрядчика от добровольной передачи строительной площадки после расторжения Договора, а также о том, что у самого ответчика не было намерения уклониться от оплаты по Договору опровергается следующими обстоятельствами.

10.10.2018 г. сторонами был составлен Акт фиксации, в соответствии с которым установлен и подтвержден факт физического выполнения работ и нахождения строительных материалов на строительной площадке в объемах, указанных в приложениях к Акту фиксации, а также согласована новая дата передачи строительной площадки-не позднее 22.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 16.7.2 Договора Стороны до передачи строительной площадки обязаны осуществить сдачу-приемку результатов фактически выполненных Работ и подписать итоговый акт выполненных работ по форме КС-2, а также акт о приемке результата проектных работ).

Истец 18.10.2018 года составил и направил на согласование и подписание ответчику итоговый акт выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 15.10.2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.10.2018 года и накладную о передаче ответчику материалов, содержащихся на строительной площадке, которые ответчик был готов принять для целей последующего продолжения строительства, о чем уведомил истпа в письмах N 790-ДС от 05.10.2018 и N 802-ДС от 19.10.2018 года.

В случае согласования указанных документов истец был готов передать строительную площадку 22.10.2018 года, как это было согласовано сторонами в Акте фиксации от 10.10.2018 года, о чем истец уведомил ответчика письмом N 84/10/2018 от 19.10.2018 года.

22.10.2018 года ответчиком было получено письмо N 804-ДС от 22.10.2018 года, в котором он уведомил истца о том, что направленные 18.10.2018 года документы не согласованы по причине непредоставления исполнительной и технической документации на выполненные работы (без указания на конкретные перечни документы, которые, по мнению Ответчика, были не представлены Генеральным подрядчиком).

Тем же письмом ответчик уведомил истца о готовности принять материалы, находящиеся на строительной площадке, а также о том, что 22.10.2018 года составил односторонний акто неявке на передачу строительной площадки представителя подрядчика и о том, что 24.10.2018 г. года состоится приемка строительной площадки, а также что с 24.10.2018 года доступ на строительную площадку представителям подрядчика будет ограничен.

24.10.2018 года произошла передача строительной площадки, в результате чего был подписан Акт фиксации от 24.10.2018 года и Акт приема-передачи материалов от 24.10.2018 года. В акте фиксации указано что в случае проведения мероприятий по проверке объемов -подрядчика уведомляют об этом за 3 дня, но никаких подтверждений направления данных уведомлений ответчиком не представлено.

26.10.2018 года истец подписал Акт выполненных работ N 3 от 15.10.2018 года и направил в адрес ответчика для подписания совместно с Товарной накладной N 144 от 19.10.2018 года на передачу материалов, принятых ответчиком на основании Акта приема-передачи материалов от 24.10.2018 года.

26,10.2018 года и 29.10,2018 года ответчиком были направлены подписанные с его стороны сканированные копии акта выполненных работ N 3 от 15.10.2018 года и товарной накладной N 144 от 19.10.2018 года с указанием, что оригиналы указанных документов будут направлены курьерской службой по адресу истца.

30.10.2018 года письмом N 815-ДС ответчик в одностороннем порядке отозвал подписи на вышеуказанных акте выполненных работ N 3 от 15.10.2018 года и товарной накладной N 144 от 19.10.2018 года и уведомил истца о том, что ему требуются дополнительные подтверждающие документы для оценки объемов и стоимости работ и материалов.

Таким образом, истцом предпринимались действия, направленные на своевременную передачу площадки ответчику, но последним со своей стороны не были предприняты все необходимые меры для приемки фактически выполненных работ.

Судом также принято во внимание, что в рамках исполнения Договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию возврата авансового платежа N GR183500/0001, выданную АО "Россельхозбанк" (далее-Гарантия).

При этом отказ от Договора на основании ст. 715 ПС РФ являлся обязательным условием ее раскрытия при отсутствии иных, предусмотренных Гарантией условиям.

С учетом того, что ответчик не принял фактически выполненные работы по формальным основаниям и после прекращения действия Договора 01.11.2018 г. обратился с требованием о выплате по гарантии практически на всю сумму аванса, принимая во внимание сроки истечения действия гарантии, усматривается злоупотребление ответчиком своими правами и фактическое уклонение от оплаты выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от Договора следует квалифицировать по ст. 717 ПС РФ является правомерным, основан на полном всестороннем и объективном рассмотрении обстоятельств дела, согласуется с позицией, сформированной судами высших инстанций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157), согласно которой при установлении судом обстоятельств отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора по вине подрядчика, принимая во внимание, что нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ может быть признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменений мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость в изменении мотивировочной части решения суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-9939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина