Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-30761/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-308371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-308371/18, принятое судьей Т.Н.Ишановой,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ГУП г.Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161, ИНН 7706043312)

третье лицо - Ребенок Иван Николаевич

о взыскании ущерба в размере 1 628 326 руб.

при участии:

от истца:	Иванин А.А. по доверенности от 17.04.2019;
от ответчика:	Максимушкина Е.В. по доверенности от 11.12.2018;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г.Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" о взыскании ущерба в размере 1 628 326 руб.

Решением суда от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, не усматривает основания для удовлетворения жалобы ГУП г. Москвы "Экотехпром", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда в составе тягача Volvo FM TRUCK 4X2, г/н Р430РС197, принадлежащего Зайцеву Евгению Александровичу, с полуприцепом "ТОНАР 9523", г.н. ЕК 4576 50, принадлежащим ООО "Меркурий", находившегося под управлением Гололобова Вячеслава Владимировича и грузового автомобиля МАЗ-МАН 642548, г/н 098100197, принадлежащего ГУП г. Москвы "Экотехпром", находившегося под управлением водителя Ребенка И.И.

Как установлено проведенным по факту ДТП административным расследованием, причиной ДТП явилось нарушение Ребенком И.И. п. 8.8., ПДД РФ, вследствие чего в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия тягач Volvo FM TRUCK 4X2 г.р.н. Р430РС197 получил повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Volvo FM TRUCK 4X2 г/н. Р430РС197, является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств N 0003504-200426545/17-ТФ от 10.11.2017, заключенному между ООО СК "Согласие" и Зайцевым Е. А. на период с 10.11.2017 по 09.11.2018.

Фактические обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

27.04.2018 страхователь обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 27.04.2016, являющихся приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой частью договора страхования, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.08.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно произведенному расчету от 05.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRUCK 4X2 г/н. Р430РС197, поврежденного в результате произошедшего 25.04.2018 года ДТП, составила 3 601 692 руб. при страховой сумме в размере 3 135 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страхователь отказался от прав собственности на транспортное средство Volvo FM TRUCK 4X2 г/н. Р430РС197 и передал годные остатки автомобиля истцу.

Из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 953 726 руб., что подтверждается платежным поручением N 167500 от 13.07.2018.

Стоимость годных остатков транспортного средства Volvo FM TRUCK 4X2 г/н. Р430РС197 были оценены организацией ООО "МЭТР" в размере 925 400 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих указанный расчет стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение в размере 2 953 726 руб., ООО СК "Согласие" вправе требовать с лица, ответственного за причинение убытков в размере 2 953 726 руб. - 925 400 руб. = 2 028 326 руб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц при использовании автомобиля МАЗ-МАН 642548, г/н 098100197 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1014701861.

В силу пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика) т.е. на ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО "страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО СК "Согласие" причиненный ущерб частично, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При оформлении административного материала по факту произошедшего ДТП, водитель Ребенок Иван Иванович указал, что является сотрудником ГУП г.Москвы "Экотехпром", что нашло свое отражение в Постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В отношении доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как ответчик не привел каких-либо убедительных и обоснованных доводов, опровергающих имеющееся в деле заключение о стоимости годных остатков застрахованного имущества, надлежаще необходимость повторной экспертизы не обосновал.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявил повторное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ответчик ссылается на невозможность оспорить расчет суммы ущерба и годных остатков транспортного средства в отсутствие фотоматериалов поврежденного имущества, вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем полученных автомобилем Volvo FM Truck 4х2 технических повреждений, что не препятствовало ответчику представить доказательства, опровергающие стоимость ремонта либо годных остатков транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-308371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов