Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8511/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-1469/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 по делу N А47-12490/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - Пастухова Е.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2019);

акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Никифорова А.О. (паспорт, доверенность от 19.07.2019).

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - ООО "Светлинский ферроникелевый завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович (далее - временный управляющий, Антоновский А.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 19 от 02.02.2019.

Временный управляющий должника 06.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Светлинский ферроникелевый завод", органам управления ООО "Светлинский ферроникелевый завод" совершать сделки без согласия временного управляющего Антоновского А.И., выраженного в письменной форме.

Определением суда от 07.05.2019 ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Светлинский ферроникелевый завод", органам управления ООО "Светлинский ферроникелевый завод" запрещено совершать сделки без согласия временного управляющего Антоновского А.И., выраженного в письменной форме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Светлинский ферроникелевый завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2019 о принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, податель жалобы считает, что доказательств того, что ООО "Светлинский ферроникелевый завод" совершаются сделки по отчуждению имущества, направленные на причинение ущерба должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено, а также не доказано, что органы управления должника намерены совершить какие-либо конкретные действия по выводу активов должника.

Также податель жалобы указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в заявленном виде, не позволяют осуществлять обычную хозяйственную деятельность должника, поскольку любые сделки должника могут быть совершены только с согласия временного управляющего, то есть данная ситуация может привести к тому, что фактически временный управляющий ООО "Светлинский ферроникелевый завод" будет осуществлять руководство деятельностью должника, находясь при этом в другом городе.

Принятые обеспечительные меры в данной части ставят хозяйственную деятельность должника в зависимость от волеизъявления временного управляющего, однако Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что полномочия руководителя должника не прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве уже установлены ограничения на совершения должником, находящимся в процедуре наблюдения, ряда сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены отзыв АО "Энергосбыт плюс", дополнительные документы от временного управляющего: копия письма прокуратуры Светлинского района Оренбургской области от 29.04.2019, копии ответов временного управляющего Антоновского А.И. на запросы ООО "Светлинский ферроникелевый завод" от 10.06.2019 и 13.06.2019, приложенных к отзыву.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего, поскольку не исполнена обязанность по его направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Энергосбыт плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Бабкину С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на письмо прокуратуры Светлинского района от 29.04.2019, согласно которому руководством должника в период наблюдения осуществляются реализация, совершаются сделки с нарушением требований законодательства. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 сумма активов должника составляет 3 439 399 000 руб. Пять процентов от балансовой стоимости активов должника составляет 171 969 950 руб. Таким образом, должник имеет право заключать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению имущества или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника на сумму до 171 969 950 руб. Возможность отчуждения имущества должника на указанную сумму может повлечь за собой причинение вреда должнику и кредиторам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты обеспечительные меры, запрещающие ООО "Светлинский ферроникелевый завод" совершать любые сделки без письменного согласия временного управляющего, поскольку такой запрет нарушает положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из судебного акта первой инстанции следует, что все полномочия по совершению сделок на предприятии в условиях обычной хозяйственной деятельности, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, делегированы временному управляющему, что является недопустимым и противоречащим Закону о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Светлинский ферроникелевый завод" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 186, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 по делу N А47-12490/2018 изменить, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2019 в следующей редакции:

"Запретить органам управления общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" совершать сделки, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина