Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8177/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А47-1051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу N А47-1051/2019 (судья Тарасова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" (далее - общество "УТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (далее - общество "ТНС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 827 846 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2018 (регистрационный от 06.02.2018 N 28/1) и 77 172 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 04.03.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 исковые требования общества "УТР" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 827 846 руб. 04 коп. задолженности, 70 234 руб.

22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 04.03.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ТНС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены результаты служебного расследования, которыми выявлено завышение исполнителем предъявленных к оплате объемами работ по актам выполненных работ от 31.08.2018 N 302, от 30.09.2018 N 348, от 31.10.2018 N 386, от 30.11.2018 N 428, от 17.12.2018 N 450 на общую сумму 793 341 руб. 41 коп. Суд первой инстанции дал неверную оценку данным доказательствам, посчитав, что они не отвечают критерию относимости и допустимости.

Суд также не принял во внимание, что согласно пункту 2.8. договора необнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных недостатков не освобождают исполнителя от каких-либо обязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества оказанных услуг.

С позиции апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца первичной документации, а именно путевых листов на транспортные средства к актам выполненных работ от 31.08.2018 N 302, от 30.09.2018 N 348, от 31.10.2018 N 386, от 30.11.2018 N 428, от 17.12.2018 N 450. Суд также отказал в обязании истца предоставить право доступа на просмотр БСМТС (бортовой системы мониторинга транспортных средств) ответчику за спорный период с 01.08.2018 по 17.12.2018.

Общество "ТНС" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал подлинные экземпляры отрывных талонов к путевым листам, не дал оценку представленному ответчиком контррасчету основного долга.

Также указывает, что суд не проверил когда были предъявлены исполнителем оригиналы документов, указанных в пункте 2.7, договора, что влияет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец не предоставил доказательств и сведений о наступивших для него отрицательных последствиях. Полагает, что предъявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 (регистрационный от 06.02.2018 N 28/1) (далее также - договор;

т.1, л.д. 10-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стороны отражают договоренность по объемам услуг, их видам, а также указывают сроки их марку автотранспортного средства путем согласования производственной программы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок определения объемов услуг и сдача-приемка оказанных услуг.

Согласно пункту 4.8 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30 % от выполненного объема в течение 45 календарных дней и в размере 70 % от выполненного объема в течение 60 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен процентной ставке рефинансирования, определяемой Центральным Банком в соответствующий период. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчиком проценты взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору от 01.02.2018, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1, л.д. 105-108), которые подписаны обеими сторонами, однако ответчиком оплачены не в полном объеме.

В связи с частичной оплатой (т.1, л.д. 139), а также произведенными между сторонами зачетами взаимных требований (т.1, л.д. 140) сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в августе - декабре 2018 года составила 12 827 846 руб. 04 коп.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года (т.1, л.д. 109) с указанием на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 11 409 959 руб. 22 коп.

В связи с нарушением обществом "ТНС" сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислено 77 172 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 04.03.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 N 523и (т.1, л.д. 110-111) с предложением погашения задолженности в размере 11 409 959 руб. 22 коп. в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов ошибочным, произвел собственный расчет, взыскав с ответчика 70 234 руб. 22 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается двусторонними актами оказанных услуг от 31.08.2018 N 302, от 30.09.2018 N 348, от 31.10.2018 N 386, от 30.11.2018 N 428, от 17.12.2018 N 450 (т.1, л.д. 105-108) на общую сумму 14 089 056 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи оказанных услуг за отчетный месяц, с приложением оригиналов следующих документов: счет-фактура, талоны заказчика, реестр автотранспортных услуг.

Вышеуказанные акты оказанных услуг на общую сумму 14 089 056 руб. 04 коп. подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний.

Кроме того обоснованность исковых требований подтверждена обществом "УТР" посредством представления реестров автотранспортных услуг (т.2, л.д. 5-44), которые содержат сведения о номере путевого листа, датах выезда/заезда, государственного номера транспортного средства, модели, типа, маршрута, времени (в часах) оказания и стоимости оказанных услуг. Указанные реестры автотранспортных услуг также подписаны со стороны заказчика без замечаний и скреплены печатью общества "ТНС".

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлены претензии или требования о ненадлежащем оказании услуг истцом либо неправильным начислением стоимости оказанных услуг.

Факт подписания актов оказанных услуг и реестров автотранспортных услуг ответчиком не опровергнут, о фальсификации представленных истцом доказательств обществом "ТНС" в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные акты оказанных услуг и реестры автотранспортных услуг надлежащим образом подтверждают факт оказания ответчику услуг, а также факт принятия их ответчиком. Доказательства наличия у заказчика при исполнении договора претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обществом "ТНС" в материалы дела представлены результаты служебного расследования, которыми выявлено завышение исполнителем предъявленных к оплате объемами работ по актам оказанных услуг от 31.08.2018 N 302, от 30.09.2018 N 348, от 31.10.2018 N 386, от 30.11.2018 N 428, от 17.12.2018 N 450 на общую сумму 793 341 руб. 41 коп., данные документы необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг документов и документов, указанных в пункте 2.7 договора, обязан проверить и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг и направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения, а также не оплачивать соответствующий объем услуг, исключив сумму неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств (штрафов, простоев) из выполненных объемов месяца.

При этом не обнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных недостатков не освобождают исполнителя от каких-либо обязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества оказанных услуг.

Основанием для оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное автотранспортным средством, фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика (пункт 2.10 договора).

В случае нарушения исполнителем условий настоящего договора, ненадлежащего оказания услуг, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг, заказчик может принять решение о проведении проверки, о начале которой должен уведомить исполнителя в письменном виде. Срок проведения проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Проверка проводится комиссией, сформированной из представителей заказчика и исполнителя. При этом не предоставление исполнителем своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на верность выводов, сделанных комиссией (пункт 2.11 договора).

В случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право осуществить следующие действия:

- представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг до устранения недостатков;

- потребовать устранения выявленных недостатков;

- потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов оказанных услуг, соответствующих выводам, сделанным в акте комиссии (пункт 2.13 договора).

Доказательств того, что заказчик отказался от приемки оказанных услуг ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору и направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Сторонами договора определены порядок и условия действий заказчика в случае нарушения исполнителем условий договора, ненадлежащего оказания услуг, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения исполнителем в предоставленных документах объемов оказанных услуг (пункт 2.11 договора).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что относимых и допустимых доказательств выявления комиссией и отражения в акте комиссии с уведомлением исполнителя указанных выше фактов и осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 2.13 договора ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения комиссии общества "ТНС" по результатам проведенного служебного расследования от 25.02.2019, письмо о предоставлении документов для проведения проверки от 05.02.2019 N 60и не отвечают критерию относимости и допустимости, поскольку в нарушение согласованных в пунктах 2.11, 2.13 указанные действия заказчика совершены после приемки оказанных услуг истцом и предъявления иска в суд. Истец в проведении указанного расследования участия не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца путевых листов на транспортные средства к актам выполненных работ от 31.08.2018 N 302, от 30.09.2018 N 348, от 31.10.2018 N 386, от 30.11.2018 N 428, от 17.12.2018 N 450, а также необоснованно отказал в обязании истца предоставить право доступа на просмотр БСМТС (бортовой системы мониторинга транспортных средств) ответчику за спорный период с 01.08.2018 по 17.12.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Обществом "ТНС" в настоящем случае не обоснована невозможность доступа к просмотру БСМТС в ходе исполнения договора с целью проверки правильности заявленных истцом объемов оказанных услуг после их фактического оказания при подписании актов оказанных услуг.

Кроме того, в случае отсутствия у ответчика оригиналов необходимых документов (путевых листов) при подписании актов оказанных услуг общество "ТНС" имело возможность отказаться от подписания данных актов для дополнительной проверки объемов оказанных услуг, однако своим правом общество "ТНС" не воспользовалось, в связи ссылка подателя жалобы на отсутствие у него оригиналов путевых листов не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года (т.1, л.д. 109) задолженность ответчика перед истцом составляет 11 409 959 руб. 22 коп.

Частичная оплата ответчиком принятых услуг подтверждается платежным поручением, актами зачета взаимных требований (т.1, л.д. 139-140).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнут размер задолженности перед истцом за оказанные услуги по договору от 01.02.2018 (регистрационный от 06.02.2018 N 28/1), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 827 846 руб. 04 коп. основного долга с учетом частичной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 04.03.2019 в сумме 77 172 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 7.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен процентной ставке рефинансирования, определяемой Центральным Банком в соответствующий период. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчиком проценты взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.8 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30 % от выполненного объема в течение 45 календарных дней и в размере 70 % от выполненного объема в течение 60 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.7 договора.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет процентов по договору за период с 31.10.2018 по 04.03.2019, обоснованно установил, что период просрочки с 01.01.2019 по 30.01.2019 по оплате услуг по акту от 31.10.2018 N 386 истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору с учетом пункта 4.8 договора истекает в субботу 30.12.2018 (нерабочий день), днем исполнения ответчиком обязательства по оплате является следующий за ним рабочий день - 09.01.2019, исходя из чего просрочка исполнения обязательства - оплаты оказанных услуг по акту от 31.10.2018 N 386 составляет с 10.01.2019 по 30.01.2019.

В результате перерасчета с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за период с 10.01.2019 по 30.01.2019 ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по акту от 31.10.2018 N 386 определена судом первой инстанции в сумме 16 190 руб.

36 коп., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 04.03.2019 составила 70 234 руб. 22 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет процентов не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, когда были предъявлены исполнителем оригиналы документов, указанных в пункте 2.7, договора, что влияет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество "ТНС" в ходе рассмотрения дела контррасчет взыскиваемых процентов не представило, заявленные ответчиком доводы на какие-либо конкретные ошибки в расчетах не указывают.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец не предоставил доказательств и сведений о наступивших для него отрицательных последствиях. Полагает, что предъявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 7.12 заключенного между сторонами договора предусмотрено ограничение начисления процентов: не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки оплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 70 234 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 04.03.2019.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2019 по делу N А47-1051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева