Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-33483/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40- 207015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кашелевского Александра Олеговича, ООО "ВЭНСТ", Финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019,

принятое судьей Беловой И.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ЦарицыноКомфорт" ООО "ВЭНСТ", ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", Стишенко В. В., Хрусталева Н. В., ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Бодрову Г.В., Хрусталеву А.А., Деревяшкиной Н.В., ЗАО "Форпост", Кашелевского А.О., АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевич И.К., Пинкевич А.И.; Взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Бодрова Геннадия Валерьевича, ООО "Вэнст", ЗАО "Стрим-Эксперт", Стишенко Владимира Витальевича, Хрусталевой Натальи Владимировны, ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Хрусталева Александра Анатольевича, Деревяшкиной Натальи Васильевны, ЗАО "Форпост", Кашелевского Александра Олеговича, АО "Московский комбинат хлебопродуктов, Пинкевич Игоря Константиновича, Пинкевич Анастасии Игоревны денежные средства в размере 26 828 117 (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто семнадцать) руб. 02, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 141 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок один) руб.

по делу N А40-207015/18 о признании ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" (ИНН 7724761732 ОГРН 1107746780063) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Кашелевского А.О. - Синюк Д.В. по дов. от 10.07.2019

финансовый управляющий Широков В.Б. - согласно решения АСГМ от 05.07.2019

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

от Хрусталева А.А. - Скворцов Д.А. по дов. от 23.05.2019

от ООО "ИК Недвижимость Инвест" - Скворцов Д.А. по дов. от 24.08.2018

от Воробьева С.Г. - Антипов М.А. по дов. от 01.07.2019

от Стишенко В.В. - Антипов М.А. по дов. от 10.10.2017

от ООО "ВЭНСТ" - Антипов М.А. по дов. от 24.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-188176/16-103-242 по заявлению ПАО "МОЭК" в отношении ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" (ИНН 7724761732 ОГРН 1107746780063) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьенко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-188176/16-103-242 производство по делу о банкротстве ООО "УК "Царицыно-Комфорт" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "УК "Царицыно-Комфорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ЦарицыноКомфорт" ООО "ВЭНСТ", ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", Стишенко В. В., Хрусталев Н. В., ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Бодрова Г.В., Хрусталева А.А., Деревяшкина Н.В., ЗАО "Форпост", Кашелевский А.О., АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевич И.К., Пинкевич А.И.; Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Бодрова Геннадия Валерьевича, ООО "Вэнст", ЗАО "Стрим-Эксперт", Стишенко Владимира Витальевича, Хрусталевой Натальи Владимировны, ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Хрусталева Александра Анатольевича, Деревяшкиной Натальи Васильевны, ЗАО "Форпост", Кашелевского Александра Олеговича, АО "Московский комбинат хлебопродуктов, Пинкевич Игоря Константиновича, Пинкевич Анастасии Игоревны денежные средства в размере 26 828 117 (двадцать шесть миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч сто семнадцать) руб. 02, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 141 (сто пятьдесят семь тысяч сто сорок один) руб.

Не согласившись с принятым решением, Кашелевский Александр Олегович, ООО "ВЭНСТ", Финансовый управляющий ответчика Пинкевич А.И. Широков Вадим Борисович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кашелевский Александр Олегович ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Форпост" и Кашелевского Александра Олеговича.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВЭНСТ" ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ВЭНСТ", Стишенко Владимира Витальевича, Хрусталевой Натальи Владимировны, ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Хрусталева Александра Анатольевича, в частности, указывает, что отсутствуют доказательства того, что ООО "ВЭНСТ" извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, ООО "ВЭНСТ" не является лицом по отношении к должнику, в отношении которого действует презумпция того, что оно определяло действия должника.

В обоснование апелляционной жалобы Финансовый управляющий ответчика Пинкевич А.И. Широков Вадим Борисович ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности Пинкевич Анастасию Игоревну, указывает, что ответчик не являлся лицом, контролирующим должника, не доказано, что ответчик извлекал выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что все привлеченные к субсидиарной ответственности лица охвачены единой целью и единым умыслом по выводу активов должника в ущерб кредиторам и придания этим сделкам законного вида.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб связаны с несогласием апеллянтов с обжалуемым судебным актом в части привлечения ООО "ВЭНСТ", Стишенко Владимира Витальевича, Хрусталевой Натальи Владимировны, ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Хрусталева Александра Анатольевича, Пинкевич Анастасии Игоревны, ООО "Форпост", Кашелевского Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-188176/16-103-242 по заявлению ПАО "МОЭК" в отношении ООО "Управляющая компания "Царицыно-Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьенко В.В.

Задолженность должника перед ПАО "МОЭК" составляет в общем размере: 26 628 117, 02 руб., из которых: 25 215 706,08 руб. - сумма основного долга, 1 176 201,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 236 209,80 руб. - расходы по оплате госпошлины. Данные требования ПАО "МОЭК" включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Царицыно-Комфорт".

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения составляет: 53 510 527,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-188176/16-103-242 производство по делу о банкротстве ООО "УК "Царицыно-Комфорт" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "УК "Царицыно-Комфорт" ООО "ВЭНСТ", ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", Стишенко В. В., Хрусталева Н. В., ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Бодрову Г.В., Хрусталеву А.А., Деревяшкиной Н.В., ЗАО "Форпост", Кашелевскому А.О., АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Пинкевич И.К., Пинкевич А.И. в размере 26 828 117, 02 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 должником осуществлена 71 банковская операция по перечислению денежных средств в адрес АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 7724051468) на общую сумму: 40 970 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810500220000384 с 03.04.2014 года по 19.06.2015 года ООО "УК Царицыно-Комфорт" совершено 65 банковских операций по перечислению денежных средств АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на общую сумму: 38 668 000 руб.

С 23.05.2014 года по 16.06.2015 года ООО "УК Царицыно-Комфорт" перечислило АО "Московский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в общем размере 2 302 000 руб. счет N 40702810500760002758.

Назначением оспариваемых платежей являются "Оплата по договору N 031/11 от 01.03.2011", либо "Оплата по договору УСЛ 031/1/11 (ком)".

Назначение платежей позволяет сделать вывод о том, что оплата производилась должником в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 за обязательства, возникшие перед АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в 2011 году.

Должник - ООО УК "Царицыно-Комфорт" (ИНН 7715756743) является управляющей компанией, финансово-хозяйственной деятельностью которой является управление многоквартирными домами.

В соответствии с договорами теплоснабжения, заключенными должником с ПАО "МОЭК" (N N 06.523430-ТЭ от 01.12.2014, 06.523431-ТЭ от 01.12.2014, 06.523438-ТЭ от 1.03.2015, 06.523425-ТЭ от 01.10.2014) в управлении должника находилось 4 многоквартирных 5 дома по следующим адресам: 6-я Радиальная ул., д.5, к.1; 6-я Радиальная ул., д.5, к.2; 6-я Радиальная ул., д.5, к.3; 6-я Радиальная ул., д.5, к.4. Застройщиком указанных многоквартирных домов является АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с п. 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Минфином РФ 30.12.1993 N 160) организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками.

Указанные выше многоквартирные дома сданы в эксплуатацию 25.12.2012 и 21.03.2013 соответственно.

Таким образом, расходы на содержание указанных объектов до их ввода в эксплуатацию производились за счёт застройщика - АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что у ООО УК "Царицыно-Комфорт" отсутствовали основания для перечисления денежных в пользу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" средств на общую сумму: 40 970 000 руб.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом, на момент совершения должником цепочки оспоримых сделок (с 03.04.2014 по 19.06.2015) должник уже не исполнял свои обязательства перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности.

Задолженность перед ЗАО "УК АВАЛОН" по договору на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке придомовой территории N 051/01/12 от 01 декабря 2013 г за период с 01 января 2013 по 30 сентября 2014 года в размере: 2 131 153 рублей 44 копейки.

Указанная задолженность и периоды её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по делу А40-171355/14.

Задолженность перед ПАО "МОЭК" по договорам теплоснабжения N N 06.523430-ТЭ от 01.12.2014, 06.523431-ТЭ от 01.12.2014, 06.523438-ТЭ от 01.03.2015, 06.523425-ТЭ от 01.10.2014 в размере: 25 215 706 руб.08 коп., за тепловую энергию, доставленную ответчику за период: с января 2015 года по ноябрь 2015 года.

Указанная задолженность и периоды её образования подтверждается вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-243547/2015, от 31.05.2016 г. по делу N А40-67662/16, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-6166/2016 от 08.04.2016 по делу NА40-1616149/2015 и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО "Технологическая компания МВК" по договорам N 25 от 01.01.2014 г, N 200/ОДС от 01.03.2014 г, N 55 от 01.02.2015 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и ОДС в размере: 2 583 898, 70 руб.

Указанная задолженность и периоды её образования подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-78364/16-74-598; Задолженность перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в размере 1 197 890 руб. 50 коп., по агентскому договору N5696560-01-13/А от 01.01.2013.

Указанная задолженность Подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N A40-140418/16.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент совершения указанных выше платежей в пользу заинтересованного лица, ООО "УК Царицыно-Комфорт" обладало признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 23 Пленума об ответственности контролирующих должника лиц презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "УК ЦарицыноКомфорт" первичные документы временному управляющему не передавались.

В материалы настоящего дела также не предоставлена первичная документация по договору N 031/11 от 01.03.2011, на основании которой производились платежи в общем размере 40 970 000 руб.

Указанные заявителем сделки должника отвечают критерию значимости применительно к масштабам деятельности Общества, критерию существенной убыточности.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом установлено следующее:

Бодров Геннадий Валерьевич с 19.08.2013 по дату судебного заседания являлся руководителем должника - Генеральным директором,

ООО "Вэнст" (ИНН 7710387549) и ЗАО "Стрим-Эксперт" (ИНН 7719531878) с 13.07.2012 по дату судебного заседания являлись участниками должника (размер доли - 50% у каждого);

Стишенко Владимир Витальевич с 31.05.2005 по настоящее время являлся генеральным директором ООО "ВЭНСТ" и участником с размером доли 50%

Хрусталева Наталья Владимировна являлась участником ООО "ВЕНСТ" с размером доли 37,50%

ООО "НДВ-Недвижимость для вас" (в настоящий момент ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ") являлась участником ООО "ВЭНСТ" с размером доли 12,50%

Хрусталев Александр Анатольевич с 10.07.2002 г. по настоящее время единственный участник и генеральный директор ООО "НДВ-Недвижимость для вас" (в настоящий момент ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ")

Деревяшкина Наталья Васильевна с 09.03.2006 г. по настоящее время генеральный директор ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ", с 22.02.2006 г. акционер ЗАО ФОРПОСТ" с долей 99,9 %, с 16.09.2009 г. по 30.03.2011 г. генеральный директор ООО "Торговый дом "Настюша";

Пинкевич Игорь Константинович с 06.02.2007 г. по 02.03.2018 г. генеральный директор ООО "Зерновая компания "Настюша", с 25.09.2002 г. по настоящее время участник с долей 35,50%, с 20.06.2017 г. по 06.03.2018 г. генеральный директор АО "Московский комбинат хлебопродуктов"

Пинкевич Людмила Вацлавовна с 25.09.2002 г. по настоящее время участник ООО "Зерновая компания "Настюша" с долей 35,50%

ЗАО "ЮНИТОРГ" с 15.01.2007 г. по настоящее время участник ООО "Зерновая компания "Настюша" с долей 35,50%

ООО "Зерновая компания "Настюша" с 20.09.2006 г. по настоящее время участник ООО "Торговый дом "Настюша" с долей 1%, учредитель акционер АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с долей 65,5270% акций

Пинкевич Анастасия Игоревна с 24.09.2010 г. по 13.07.2012 г. являлась участком должника с долей 50%, с 23.12.2010 г. по настоящее время является участником ООО "Торговый дом "Настюша" с долей 99%;

ООО "Торговый дом "Настюша" учредитель и акционер АО "Московский комбинат хлебопродуктов" с долей 29,9998 % акций

В соответствии с пп.1, п.4, ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в период: с 13.07.2012 по настоящее время ООО "ВЭНСТ" (ИНН: 7710387549) владеет 50% уставного капитала Должника. Буквальное толкование указанной нормы, устанавливает презумпцию отнесения к контролирующим должника лицам, владельца половины долей в уставном капитале должника.

Согласно приведёнными выше сведениями об аффилированности между Должником и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" следует, что другая половина уставного капитала должника принадлежит ЗАО "Стрим-Эксперт" (ИНН: 7719531878), единственным акционером которого является ЗАО "Юниторг" (ИНН: 7719531927). принадлежащее супругам: Пинкевичу Игорю Константиновичу и Пинкевич Людмиле Вацлавовне. При этом, акционерами получателя денежных средств по приведённой в заявлении цепочки ничтожных сделок (АО "Московский комбинат хлебопродуктов") являются: ООО "Зерновая компания "Настюша" (ИНН: 7708175593) (65,5270 %) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (ИНН: 7718603150) (29,9998%). Владельцами долей в уставном капитале ООО "Зерновая компания Настюша" являются: Пинкевич Игорь Константинович (35,50%), Пинкевич Людмила Вацлавовна (35,50%) и ЗАО "Юниторг" (29,00%). Владельцами ООО "Торговый дом Настюша" являются Пинкевич Анастасия Игоревна (99,01%) - дочь Пинкевича И.К. и Пинкевич Л.В. и ООО "Зерновая компания Настюша" (0,99%).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая изложенное, ООО "Вэнст" совместно с заинтересованным лицом - ЗАО "Стрим-Эксперт" владело 100% уставного капитала Должника и является контролирующим должника лицом.

Согласно п.1, ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) - высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п.1, ст.40 Закона об ООО Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп.4, п.2, ст. 33 Закона об ООО).

Таким образом, принятие 19.08.2013 решения о назначение кандидатуры Бодрова Г.В. на должность Генерального директора должника в силу императивных норм Закона о банкротстве входило в исключительную компетенцию общего собрания участников должника, которыми являлись ООО "Вэнст" и ЗАО "Стрим-Эксперт".

Кроме того, в силу пп.6, п.2 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

В соответствии с п.1 и п.2, ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Бухгалтерские балансы должника за 2013 - 2014 годы были рассмотрены и утверждены участниками должника. Как было указано выше, в соответствии с содержанием графы 1370 приобщенного в материалы дела Бухгалтерского баланса должника за 2014 результатом хозяйственной деятельности должника за 2013 год является непокрытый убыток в размере 137 тыс. руб., за 2014 год непокрытый убыток составляет уже: 1 675 тыс. руб.

Таким образом, ООО "Вэнст", утверждая годовую отчётность должника, было осведомлено об убыточности деятельности должника, а также о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных п.2 ст.З настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация) (ст.31 Закона о банкротстве).

Ни одна из указанных мер, направленных на предупреждение банкротства должника участниками должника - ООО "Вэнст" и ЗАО "Стрим-Эксперт" не исполнена.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу NA32-19056/2014).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу положений п.5, ст. 61.10 Закона о банкротстве, лицо может быть признано арбитражным судом контролирующим должника по иным основаниям.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ Стишенко Владимир Витальевич с 31.05.2005 занимает должность Генерального директора ООО "Вэнст" (ИНН 7710387549), при этом являясь участником указанного лица, с долей 50% (20 000 руб.) в уставном капитале общества. Оставшиеся 50% долей в уставном капитале ООО "Вэнст" распределены следующим образом:

37,5 % (15 000 руб.) долей владеет Хрусталёва Наталья Владимировна;

12,5% (5 000 руб.) долей до 27.12.2017 принадлежала ООО "НДВ-Недвижимость для вас" (ИНН: 7701288005), Генеральным директором и единственным участником (до декабря 2017) которого являлся Хрусталев Александр Анатольевич.

Из представленных в суде первой инстанции доказательств следует, что Стишенко В. В., Хрусталёва Н. В.; ООО "НДВ-Недвижимость для вас" (актуальное наименование: ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", далее ООО "НДВ") и его единственный участник - Хрусталев А. А. являются группой лиц, действующих совместно в целях достижения единых целей и извлечения совместной прибыли.

Из Акта об исполнении обязательств по Договору N ЦД-З-НДВ/16-01 от 27.03.2013 ООО "НДВ" являлось участником долевого строительства объектов недвижимости внеся долевой взнос 253 148 720 руб., Застройщик многоквартирных домов - АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "НДВ" в лице Хрусталёва А.А. были заинтересованы в исполнении застройщиком обязательств по вводу в эксплуатацию объектов строительства и получении впоследствии активов в виде квартир от застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что права требования ООО "НДВ" к АО "МКХ" по Договору N ЦД-3-НДВ/16-01 от 27.03.2013 впоследствии были отчуждены по договорам уступки физическим лицам, в настоящее время включенным в реестр требований кредиторов АО "МКХ", подтверждает осведомлённость ООО "Вэнст" о фактах хозяйственной деятельности ООО "НДВ" и совместную экономическую деятельность этих лиц.

Таким образом, очевидным является вывод о том, что указанная цепочка сделок по перечислению денежных средств в адрес АО "МКХ" в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 на общую сумму: 40 970 000 руб. была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления Должником деятельности по управлению многоквартирными домами, в целях финансирования строительства многоквартирных домов, застройщиком которых являлся АО "МКХ", с одновременным аккумулированием на стороне Должника основной долговой нагрузки. Судом первой инстанции верно установлено, что указанные сделки причинили вред имущественным правам кредитором, что в свою очередь, обычной хозяйственной деятельностью не является.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. ПАО "МОЭК" представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у ООО "ВЭНСТ", а также Стишенко В.В., Хрусталёвой Н.В., ООО "ИК "Недвижимость Инвест", Хрусталёва А.А. статуса контролирующих должника лиц. Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в заявлении ПАО "МОЭК" указанными ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции было верно установлено, что основанием привлечения Пинкевич А.И., в соответствии с заявлением ПАО "МОЭК", является извлечение указанным лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, выраженное в совершении сделок, причинивших существенный вред кредиторам (пп. 3, п.4. ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, получателем денежных средств по цепочке сделок на общую сумму 40 970 000 руб., являлось АО "МКХ".

Акционерами АО "МКХ" (получателя денежных средств по приведённой в заявлении цепочки сделок) являются: ООО "Зерновая компания "Настюша" (65,5270 %) и ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАСТЮША" (29,9998%).

Владельцами долей в уставном капитале ООО "Зерновая компания Настюша" являются: Пинкевич Игорь Константинович (35,50%), Пинкевич Людмила Вацлавовна (35,50%) и ЗАО "Юниторг" (29,00%) (также подконтрольный супругам Пинкевич И.К., и Пинкевич Л.В.). Обстоятельства фактической аффилированности ООО "Зерновая компания Настюша" и ЗАО "Юниторг" установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N N А40-1253/17.

Владельцами ООО "Торговый дом Настюша" являются Пинкевич Анастасия Игоревна (99,01%) (дочь Пинкевича И.К. и Пинкевич Л.В.) и ООО "Зерновая компания Настюша" (0,99%).

Таким образом, конечными бенефициарами от деятельности АО "МКХ" являлись: Пинкевич А. И., Пинкевич И. К. и Пинкевич Л. В. При этом, Пинкевич И. К. и Пинкевич Л. В. являются супругами, а Пинкевич А.И. - их родной дочерью и входит со своими родителями в одну группу аффилированных лиц в силу п.7 ст.9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018г.по делу N А40-181425/18, от 02.07.2018 г по делу N А40-1253/17 установлено, что Пинкевич А.И. числилась работником ООО Зерновая компания "Настюша" с 2011 г. На основании документов (трудового договора N 20-1/11 от 26.05.2011 г., штатных расписаний за 2014 - 2017 гг., приказов об их утверждении), которые были представлены в материалы настоящего дела, Пинкевич А.И. с расчетного счета ООО Зерновая компания "Настюша" перечислялись денежные средства под видом заработной платы. В период с января 2014 года по август 2017 года с расчетного счета ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу Пинкевич А.И. было перечислено 18 829 391,55 руб.

Определением от 02.07.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1253/17-88-ЗБ, вступившим в законную силу, трудовой договор N 20-1/11 от 26.05.2011 г. был признан недействительным на том основании, что Пинкевич А.И. не осуществляла никаких трудовых функций в ООО Зерновая компания "Настюша", перечисленные ей денежные средства за весь указанный период подлежат возврату в конкурсную массу ООО Зерновая компания "Настюша".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как было указано выше, цепочка экономически не обоснованных и документально неподтвержденных сделок по перечислению денежных средств в адрес АО "МКХ" совершенная должником в период: с 03.04.2014 по 19.06.2015 на общую сумму: 40 970 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Существенный вред указанной сделки подтверждается тем фактом, что в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов (сумма сделки составляет 75% от Общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Учитывая вышеизложенное, заявителем подтвержден факт причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, и её существенная убыточность для должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп.З п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами, (п. 7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Учитывая изложенное, поскольку несостоятельность (банкротство) ООО УК "Царицыно-Комфорт" вызвана совершением действий по выводу активов общества в пользу аффилированных лиц, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ВЭНСТ", Стишенко В. В., Хрусталев Н. В., ООО "ИК "НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТ", Хрусталева А.А., Пинкевич А.И. подлежали привлечению к субсидиарной солидарно в размере 26 828 117, 02 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ЗАО "Форпост" Кашелевского А.О. (участник с долей 99,9 % уставного капитала и генеральный директор с 22.02.2008) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Форпост", Кашелевский Александр Олегович относятся к контролирующим лицам должника в силу фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 (период совершения должником цепочки оспоримых сделок). Участниками ЗАО "Юниторг" являются ЗАО "Форпост" и Чугунова Наталия Александровна. Конечными бенефициарами от деятельности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в период с 03.04.2014 по 19.06.2015 года являются и Кашелевский А.О.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение единственного довода ПАО "МОЭК", с которым согласился суд первой инстанции, о том, что ЗАО "Форпост" и Кашелевский Александр Олегович являются контролирующими должника лицами, представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой ЗАО "Форпост" указано как один из учредителей ЗАО "Стрим-Эксперт" и ЗАО "Юниторг".

Вместе с тем, сведения из ЕГРЮЛ не подтверждают статус ЗАО "Форпост" как акционера и контролирующего должника лица.

Допустимыми доказательствами в подтверждение наличия статуса акционера на дату совершения цепочки сделок собрания являются выписки из реестра акционеров Общества в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Форпост" является учредителем, а не акционером ЗАО "Юниторг". Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Юниторг", в разделе "Сведения об учредителях юридического лица" Закрытому акционерному обществу "Форпост" распределены 9 999 акций.

В материалы дела ответчиком представлена справка, полученная от держателя реестра акционеров АО ВТБ Регистратор N ЦО-6100-130319/1 от 13.03.2019 (том 3 л. 93), из которой следует, что ЗАО "Форпост" продало акции ЗАО "Юниторг" Деревяшкинои Н.В. 22.02.2006 г.

Таким образом, ЗАО "Форпост" 22.02.2006 года продало все акции ЗАО "Юниторг" и перестало быть акционером ЗАО "Юниторг", что подтверждается также справкой регистратора ЦО-6100-180319/1 от 18.03.2019 (том 3 л. 92), в которой указано, что у ЗАО "Форпост" отсутствуют ценные бумаги ЗАО "Юниторг".

Также из материалов дела следует, что ЗАО "Форпост" не является акционером ЗАО "Стрим-Эксперт".

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Устав ЗАО "Стрим-Эксперт" (редакция N 2) содержит ссылку на титульном листе, что утвержден решением единственного акционера от 19.03.2013 г. Согласно решению единственного акционера Закрытого акционерного общества "Стрим-Эксперт" от 19.03.2013 г., единственным акционером ЗАО "Стрим-Эксперт" является Закрытое акционерное общество "Юниторг". Данное Решение подписано не Кашелевским Александром Олеговичем, а Варавой Ярославом Николаевичем, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ЗАО "Юниторг".

Решение единственного акционера ЗАО "Стрим-Эксперт" от 19.03.2013 г. доказывает, что ЗАО "Форпост" не является акционером ЗАО "Стрим-Эксперт". Согласно решению, единственным акционером ЗАО "Стрим-Эксперт" является ЗАО "Юниторг".

ПАО "МОЭК" не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО "Форпост" и Кашелевский Александр Олегович являются контролирующими должника лицами. Заявитель также не сообщил, какими именно незаконными действиями данные лица привели должника к банкротству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

ПАО "МОЭК" указывает, что ЗАО "Форпост" является массовым учредителем (344 юридических лица), большая часть из которых на момент представления сведений исключены из ЕГРЮЛ по основаниям соответствии с п.1. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и обладают признаками фирм-однодневок. К учреждённым ЗАО "Форпост" в лице Кашелевского А.О. относятся ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ" и ЗАО "Юниторг". ЗАО "Форпост" и его генеральный директор -Кашелевский А.О., по мнению ПАО "МОЭК", подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ответственны за создание и обеспечение деятельности системы управления должником, направленной на сокрытие основных бенефициаров должника, для систематического извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не усматривается причинно-следственная связь между учреждением ЗАО "СТРИМ-ЭКСПЕРТ" и ЗАО "Юниторг", последующим заблаговременным выходом из состава акционеров и банкротством должника. Обеспечение деятельности системы управления должником со стороны Кашелевского А.О. в лице ЗАО "Форпост" документально не подтвреждено.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) ООО "УК "Царицыно-Комфорт" и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий Кашелевского А.О. и ЗАО "Форпост".

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене части в удовлетворения заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения Кашелевского Александра Олеговича, ЗАО "Форпост" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Царицыно-Комфорт" на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В оставшейся части решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 по делу N А40-207015/18 отменить в части, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения Кашелевского Александра Олеговича, ЗАО "Форпост" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Царицыно-Комфорт" - отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 по делу N А40-207015/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВЭНСТ", Финансового управляющего Пинкевич А.И. Широкова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев