Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-8817/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А75-3031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8817/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепрогресс" и Штурн Владимира Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года по делу N А75-3031/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании с ограниченной ответственностью "Аркьюри Трейдинг Лимитед" о расторжении мирового соглашения в рамках дела N А75-3031/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (ОГРН 1037200550133, ИНН 7202068999),

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Нефтепрогресс" - Токмакова С.В. по доверенности от 03.07.2019 (паспорт); Тетюевой А.И. по доверенности от 30.04.2019 (паспорт);

Штурна В.Э. лично (паспорт);

представителя Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" - Шимова С.Н. по доверенности от 15.05.2019 (паспорт);

представителя АО "СибИнвестНафта" - Ингодова К.А. по доверенности от 11.09.2018 (паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество "Институт Сибпроект" обратилось 22.04.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (далее - ЗАО "СибИнвестНафта", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 заявление закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" принято, возбуждено производство по делу N А75-3031/2011, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

ЗАО "СибИнвестНафта" обратилось 04.05.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2011 заявление ЗАО "СибИнвестНафта" принято, возбуждено производство по делу N А75-3074/2011, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 дело N А75-3374/2011 объединено с делом N А75-3031/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СибИнвестНафта", делу присвоен номер А75-3031/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2011 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СибИнвестНафта" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2011 по делу N А75-3031/2011 заявление ЗАО "СибИнвестНафта" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 процедура финансового оздоровления в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" прекращена досрочно, в отношении должника введено внешнее управление сроком на один год, внешним управляющим ЗАО "СибИнвестНафта" Зубаиров Айрат Наильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 внешнее управление в отношении ЗАО "СибИнвестНафта" прекращено, ЗАО "СибИнвестНафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "СибИнвестНафта" (в настоящее время - АО "СибИнвестНафта") утверждено мировое соглашение от 06.05.2016, производство по делу прекращено.

Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" (далее по тексту - заявитель) обратилась 05.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения в рамках дела N А75-3031/2011.

Впоследствии от Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" поступило заявление об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения в рамках дела N А75-3031/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 производство по заявлению Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" о расторжении мирового соглашения в рамках дела N А75-3031/2011 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтепрогресс" и Штурн Владимир Эдуардович (далее по тексту - ООО "Нефтепрогресс", Штурн В.Э., податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы податели указывают, что принятие судом заявления Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" об отказе от заявления о расторжении мирового соглашения привело к нарушению прав и законных интересов других конкурсных кредиторов, которые являются сторонами в заключенном мировом соглашении; на момент заключения мирового соглашения сумма требований Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" составляла 208 234 231,92 руб., что составляет 81,32 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, по мнению апеллянтов, кроме заявителя никто из конкурсных кредиторов уже не сможет обратиться с заявлением о расторжении мирового соглашения, поскольку сумма требования, включенных в реестр на момент заключения мирового соглашения, будет составлять менее одной четвертой всех требований конкурсных кредиторов.

Кроме этого, принятие судом первой инстанции отказа от заявления о расторжении мирового соглашения привело к невозможности повторного обращения Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" с таким заявлением; при этом отказ от заявления о расторжении мирового соглашения ничем не аргументирован и не обоснован, несмотря на то, что условия мирового соглашения не исполнены должником.

Также апеллянты указывают на то, что Компания "Аркьюри Трейдинг Лимитед" на данный момент является заинтересованным лицом по отношению к должнику АО "СибИнвестНафта"; имеются все основания полагать, что задолженность не будет погашена ввиду наличия в обществе внутренних корпоративных конфликтов, наличия иного возбужденного дела о банкротстве АО "СибИнвестНафта" N А75-14787/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, задолженность должника перед кредиторами с декабря 2016 года продолжает только расти, исполнительные производства, которые были возбуждены после утверждения мирового соглашения частично прекращены по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Податели жалобы считают невозможным восстановление платежеспособности должника, полагают, что имеется обоснованный риск утраты оставшегося у должника имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтепрогресс" заявил ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания для ознакомления с материалами спора, мотивировав тем обстоятельством, что доверенность представителем была получена накануне судебного заседания.

Представители Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" и АО "СибИнвестНафта" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали направленным его на злоупотребление правом, приведенные заявителем мотивы уважительными признаны быть не могут.

Штурн В.Э. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, пояснил, что настоящий документ отзывом не является, содержит в себе письменное изложение позиции заявителя, озвученной представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Нефтепрогресс" и Штурн В.Э. возражали против приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Представитель АО "СибИнвестНафта" против приобщения к материалам дела письменных пояснений не возражал.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО "Нефтепрогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Штурн В.Э. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "СибИнвестНафта" поддержал позицию представителя Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе, о приобщении которых заявлено представителем Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед", к материалам дела апелляционным судом не приобщены ввиду отсутствия такой необходимости с учетом устного изложения представителем своей позиции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявленное представителем ООО "Нефтепрогресс" ходатайство мотивировано наличием необходимости ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие у ООО "Нефтепрогресс" иных представителей, которые могли осуществить данное процессуальное действие заблаговременно, а также то, что ООО "Нефтепрогресс" является подателем жалобы, подробная позиция которого изложена в апелляционной жалобе.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (объявления перерыва) судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-3031/2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Прекращая производство по заявлению Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" о расторжении мирового соглашения в рамках дела N А75-3031/2011, суд первой инстанции указал, что заявление об отказе от заявленных требований подписано директором Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" Н.Какуллисом, полномочия которого подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отказ от заявления не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании чего принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, отмечает следующее.

Правовые нормы, связанные с особенностями заключения и расторжения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), содержатся в Главе VIII Закона о банкротстве.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Указанное регламентировано нормами пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также отражено в разъяснениях, данных в пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в деле о несостоятельности (банкротстве)".

Требование Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" составляет более 80% от включенных в реестр требований кредиторов АО "СибИнвестНафта", данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соответственно, никто из остальных кредиторов должника не имеет требования, составляющего более одной четвертой требований реестра требований кредиторов.

Следует отметить, что срок исполнения обязательств перед кредиторами согласно утвержденному мировому соглашению установлен датой 05.05.2019. Так, согласно пункту 7 мирового соглашения исполнение должником принятых по настоящему Мировому соглашению обязательств перед каждым кредитором будет производиться путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счета, предоставленные каждым кредитором, единовременно 05.05.2019.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которым не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в рамках дела о банкротстве N А75-3031/2011 после 05.05.2019 - даты, в которую единовременно должна быть погашена имеющаяся задолженность перед кредиторами согласно утвержденному мировому соглашению, заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения со стороны последних по поступало, определений арбитражного суда о выдаче исполнительных листов не имеется.

Согласно пункту 4 мирового соглашения кредиторы согласны на дисконт в размере 55 % в отношении сумм основного долга.

Вместе с тем, из пункта 5.5.1 мирового соглашения следует, что после получения сумм, указанных в пункте 4, путем зачисления на расчетный счет кредитора дисконт в размере 55 (пятидесяти пяти) процентов, считается предоставленным (предоставляется автоматически), что влечет полное погашение обязательств Должником перед Кредиторами по обязательствам, перечисленным в пункте 2 настоящего соглашения.

Из буквального толкования указанного положения соглашения следует, что при неисполнении должником условия перечисления денежных средств по безналичному расчету на счета, предоставленные каждым кредитором, единовременно 05.05.2019, дисконт не может считаться предоставленным, ввиду чего отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно ущемления прав кредиторов в виде предоставленного дисконта в 55%.

Поскольку задолженность перед кредиторами согласно условий мирового соглашения погашена не была, размер требований кредиторов соответствует установленным в определении суда о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения при наличии такового).

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 304-ЭС17-22675 по делу N А70-10866/2017, согласно которому по кредитор с требованиями менее 25% реестра имеет возможность защищать свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения, но если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.

Изложенное означает наличие у подателей жалобы, а также у остальных кредиторов иных механизмов для защиты своих имущественных прав, что очевидно исключает нарушение последних путем принятия судом первой инстанции отказа от заявления о расторжении мирового соглашения.

Более того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется новое возбужденное дело о банкротстве АО "СибИнвестНафта" N А75-14787/2018, в настоящее время осуществляется проверка обоснованности требований Федеральной налоговой службы к должнику.

Таким образом, в случае применения к АО "СибИнвестНафта" процедуры несостоятельности (банкротства), кредиторы не лишены права обратиться с требованием к должнику о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов.

Суду апелляционной инстанции представитель Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" пояснил, что заявление о расторжении мирового соглашения было направлено в суд в результате неправомерных действий представителя Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" Лушпая Сергей Николаевича.

При этом последующее направление Компанией "Аркьюри Трейдинг Лимитед" в арбитражный суд (в материалы дела) уведомления об отмене доверенностей, в том числе выданных на имя Лушпая Сергея Николаевича (т.85 л.д.102-103), а также отказа от заявления о расторжении мирового соглашения (т.85 л.д. 110-111) указанному не противоречит.

Согласно пояснениям представителя должника общество "СибИнвестНафта" намерено сохранить свою финансово-хозяйственную деятельность, погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, тем самым избежав введения процедуры банкротства в отношении него. При этом причин неисполнения условий мирового соглашения апелляционному суду не раскрыто.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав подателей жалобы в результате принятия судом первой инстанции отказа Компании "Аркьюри Трейдинг Лимитед" от заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-3031/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года по делу N А75-3031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова