Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-11184/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Марины Львовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-721/2019 (судья Данько М.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Максименко Марины Львовны

к индивидуальному предпринимателю Хныкину Дмитрию Анатольевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Металл-Снаб"; Солодова Дениса Евгеньевича; публичного акционерного общества "Сбербанк"

о прекращении сервитута,

при участии:

от истца: Мошенкина О.В. (доверенность от 13.07.2019),

от ответчика: Шакиров Э.Р. (доверенность от 12.03.2018),

от третьих лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко Марина Львовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хныкину Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о прекращении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута), установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107010:261 площадью 120 кв. м на основании п. 1 и п. 2 ст. 276 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что сервитут устанавливался для использования части земельного участка не в пользу ответчика, а в пользу иного лица, которое свой земельный участок смежный с участком истца продало ответчику. Также истец указывает на то, что на земельный участок ответчика имеется проход через другой земельный участок, также смежный с участком ответчика и находящийся в собственности его близкого родственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металл-Снаб", Солодов Денис Евгеньевич, публичное акционерное общество "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-721/2019 в иске отказано, поскольку сервитут установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое не может быть отменено при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба по существу мотивирована доводами иска о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации об отмене сервитута, а именно то, что на земельный участок ответчика имеется проход через другой земельный участок, также смежный с участком ответчика и находящийся в собственности его близкого родственника, также то, что имеющийся сервитут препятствует истцу в использовании своего участка. Также заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что сервитут установленный судом общей юрисдикции не может быть отменен, при наличии на то оснований, предусмотренных статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк" доводы жалобы поддержало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска от 11.05.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:261 был установлен сервитут площадью 120 кв. м для доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:228.

Истцом по делу выступал собственник последнего земельного участка - Попов Дмитрий Юрьевич.

12.01.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:228 зарегистрировано за Хныкиным Дмитрием Анатольевичем, запись регистрации 23:47:0107010;228-23/021/2018-4.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 20.09.2018 заменен в исполнительном производстве N 45574/18/23054-ИП взыскатель Попов Дмирий Юрьевич на Хныкина Дмитрия Анатольевича.

Истица полагает, что поскольку в ЕГРН обременение в отношении ее участка в виде установления сервитута не было внесено, а земельный участок для доступа на который установлен сервитут отчужден иному лицу - ответчику, то основания для наличия обременения на земельный участок истца в виде сервитута отпали. Также истец указывает на то, что в собственности близкого родственника ответчика имеется смежный земельный участок, который может быть использован ответчиком для прохода и проезда, что также исключает основания для обременения земельного участка истца. Кроме этого заявитель указывает на то, что наложенный сервитут препятствует ей в использовании своего участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об отмене установленного сервитута.

Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае прекращение сервитута возможно только путем отмены решения Приморского районного суда города Новороссийска от 11.05.2017, либо судом вышестоящей инстанции, либо судом, принявшим это решение, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных статей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены установленного судом общей юрисдикции сервитута, в виду следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса указано, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные статьями 274, 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно положениям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно буквальному содержанию приведенной нормы не следует, что иск об отмене сервитута, установленного судом может быть рассмотрен только тем же судом который установил такой сервитут.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец обращался в суд общей юрисдикции с иском о прекращении спорного сервитута, однако производство по делу в суде общей юрисдикции было прекращено за неподведомтсвенностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств неопровержимо свидетельствующих о необходимости отмены установленного по решению суда общей юрисдикции сервитута.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:228 площадью 11 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Новороссийск, с. Кирилловка, принадлежит ответчику на праве собственности.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.08.2007, вид разрешенного использования: "коммунально-складские и производственные предприятия V, IV и III класса вредности различного профиля, в т.ч. сельскохозяйственного назначения и автотранспортные".

Вместе с тем, 26.03.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:261, площадью 11 000 кв.м, принадлежащий в настоящее время истцу и фактически преградивший доступ к земельному участку ответчика.

Земельный участок ответчика не имеет самостоятельного выхода на земли общего пользования. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда города Новороссийска от 11.05.2017 наиболее рациональным способом доступа на земельный участок ответчика является выход на улицу 3-я Промышленная с. Кирилловка г. Новороссийска через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:261, принадлежащий на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения Приморским районным судом г.Новороссийска искового заявления прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:228 Попова Д.Ю. к Максименко М.Л. об установлении сервитута, была проведена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе от 20.03.2017 установлено, что доступ к земельному участку Попова Д.Ю. (в настоящее время - Хныкина Д.А., ответчика) осуществляется через земельный участок Максименко М.Л., обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:228 без обременения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261 невозможно.

Как было указано выше, определением Приморского районного суда города Новороссийска от 20.09.2018 заменен в исполнительном производстве N 45574/18/23054-ИП взыскатель Попов Дмирий Юрьевич на Хныкина Дмитрия Анатольевича.

Таким образом, к ответчику перешли все права и обязанности взыскателя по указанному исполнительному производству, в том числе право пользования сервитутом.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

В виду изложенного, а также на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда обшей юрисдикции относительно обстоятельств того, через какой земельный участок обеспечивается наиболее оптимальный доступ к публичным землям, являются преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела.

Истец, заявляющий о возможности иного доступа ответчику на земли общего пользования через другой смежный земельный участок, допустимых доказательств такой возможности не представил, о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.

Кроме того, коллегия учитывает, что при обращении истца в Приморский районный суд г. Новороссийска с аналогичными исковыми требованиями (по делу N 2-988/2018 (Приморский районный суд г.Новороссийска) по иску Максименко М.Л. об отмене сервитута, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью), была проведена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы N 04.18/124 от 17.05.2018 установлено, что обеспечить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:228 через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:208 не представляется возможным, т.к. доступ к землям общего пользования у земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:208 отсутствует (территорию указанного земельного участка и проезд общего пользования разделяет часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261).

Разрешая поставленные судом общей юрисдикции вопросы, экспертом также указано, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:228 вне пределов земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261 возможен одним способом: через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430 (по территории указанного земельного участка протяженность более 50 м.), далее по территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:208 до территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:228 (протяженность также более 50 м). По мнению эксперта, данный вариант доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:228 вне пределов земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261 посредством земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:01070010:430, 23:47:0107010:208 нецелесообразен в виду большой протяженности (более 100,0-м, в том числе более 50 метров по земельному участку с кадастровым номером 23:47:01070010:430), тогда как протяженность фактического проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:261 (по установленному сервитуту) составляет менее 31 м.

Указанное, в совокупности свидетельствует о наличии оснований для сохранения установленного сервитута.

Довод ответчика о том, что доступ ответчику на дорогу общего пользования может осуществляться исключительно через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие в собственности ответчика смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:208, само по себе основанием для отмены установленного сервитута не является, поскольку указанный земельный участок также не имеет прямого доступа к землям общего пользования. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что доступ к дороге общего пользования осуществляется в настоящее время ответчиком через иной смежный земельный участок, коллегий оценивается как не влияющий на правовой результат рассмотрения спора, в виду чего не принимается.

Согласно доводам ответчика, несмотря на установленный судом общей юрисдикции сервитут, истец на протяжении длительного времени, периодически препятствует пользованию Хныкиным Д.А. сервитутом.

08.06.2018 Максименко М.Л. произведено складирование бетонных плит на части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261, используемой непосредственно для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:228.

Такое расположение истцом бетонных плит свидетельствует о том, что они размещены только в целях воспрепятствования доступа Хныкину Д.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:228. Также истец запирает периодически ворота через которые осуществляется доступ на земельный участок Хныкина Д.А., что также исключает возможность фактического пользования установленным сервитутом.

Что бы получить доступ на дорогу общего пользования ответчик действительно осуществляет проезд через иные земельные участки.

По устной договоренности с физическим лицом Солодовым Д.Е., являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:430, Хныкин Д.А. вынужден временно пользоваться проходом через указанный земельный участок.

Вместе с тем, как было указано выше, для ответчика такой доступ на дорогу общего пользования не является оптимальным, само по себе нежелание истца пропускать ответчика через свой земельный участок не свидетельствует об отпадении оснований для установления сервитута.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430 принадлежит отцу ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430 принадлежит Солодову Д.Е.

Кроме того, данный довод оценивается судом апелляционной инстанции как неотносимый к предмету спора.

Доступ к земельному участку ответчика через земельный участок с кадастровым номером 23:47:01070010:430 является вынужденным способом доступа для ответчика в связи с чинимыми истцом препятствиями в пользовании сервитутом. Истец не отрицает, что противится доступу ответчику через свой земельный участок, не смотря на установленный сервитут.

Кроме этого ответчик пояснил, что Солодов Д.Е. направил ему требование о рассмотрении вопроса о выборе иного способа доступа к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:208 помимо проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430; предупредил о запланированном ограничении сквозного проезда любого транспортного средства через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430.

То есть отмена сервитута повлечет полную изоляцию ответчика от возможности доступа к своему земельному участку.

Как было неоднократно установлено судебными экспертами в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:47:0107010:208, 23:47:0107010:228 через земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:430 является нерациональным способом обеспечения доступа. В связи с этим установление сервитута ответчика в отношении с кадастровым номером 23:47:0107010:430 не представляется рациональным, в связи с большей площадью сервитута по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:430 (примерно 10 % площади указанного земельного участка).

При этом 120 кв.м. уже установленного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:261 (протяженность пути сервитута менее 31 метра) составляет чуть более 1% площади указанного земельного участка.

При этом возможный путь сервитута по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:430 фактически проходит по середине земельного участка, тогда как путь сервитута по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0107010:261 проходит лишь по северо-западной стороне земельного участка, а, следовательно, создает меньшие неудобства для истца, чем для Солодова Д.Е.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "26" апреля 2017 года, при определении условий осуществления сервитута необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

С учетом изложенного, доводы истца, положенные в основу исковых требований о наличии возможности организации проезда к земельному участку ответчика через иной земельный участок, не свидетельствуют об изменении оснований, положенных ранее в основу принятого 11.05.2017 решения суда общей юрисдикции об установлении сервитута.

С момента перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:228 ответчику Хныкину Д.А. способ доступа на земельный участок каким-либо образом не изменился, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Обстоятельства, послужившие основанием к установлению сервитута, не изменились и не отпали, а, следовательно, оснований для прекращения сервитута согласно положениям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истца о невозможности использования им своего земельного участка по назначению, в связи с установленным сервитутом, также отклоняется судебной коллегий в виду следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе, на земли населенных пунктов; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 N 439, принадлежащий истцу земельный участок расположен в территориальной зоне "П-5. Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м". Размещение земельного участка с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственных целей" в указанной градостроительной зоне не предусмотрено.

Несмотря на то, что законом не установлен срока приведения видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с градостроительным регламентом, очевидно что вид разрешенного использования земельного участка истца подлежит приведению в соответствие с градостроительным регламентом на основании обращения истца в Росреестр.

При таких обстоятельствах, в связи с использованием истцом земельного участка не в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны "П-5. Зона предприятий, производств и объектов V класса опасности СЗЗ-50 м", доводы о невозможности использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур по вине ответчика являются необоснованными.

Более того, площадь земельного участка истца составляет 11 000 кв.м., при этом сервитут в пользу ответчика установлен в отношении части земельного участка площадью 120 кв.м, т.е. в отношении 1,09% площади земельного участка.

Доказательств того, что истец использует свой земельный участок в целом, а также обремененную его часть для выращивания сельскохозяйственных культур в материалы дела не предоставлено.

Ссылки истца на наличие ограничений использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оцениваются как неотносимые и основанные на неверном понимании положений приведенной нормы, а также иной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку земельный участок истца к землям сельскохозяйственного назначения не относится, а входит в состав земель населенных пунктов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N А32-721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов