Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-12298/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-121622/2018/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Аврора": Карпов Ю.М. по доверенности от 23.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12298/2019) Бережного Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-121622/2018/тр.4 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению Бережного Максима Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛЭМ",

установил:

02.10.2018 ООО "ГЛЭМ" (далее - должник) в лице ликвидатора Бережной Арины Константиновны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

10.01.2019 в арбитражный суд от гражданина Бережного Максима Александровича (далее - кредитор, Бережной М.А.) поступило заявление от 25.12.2018 б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 457 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления гражданину Бережному Максиму Александровичу о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ГЛЭМ" отказано.

В апелляционной жалобе Бережной М.А. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что договор займа от 26.03.2018 не является притворной сделкой и не носит корпоративный характер, поскольку у ООО "ГЛЭМ" отсутствуют независимые кредиторы. Бережной М.А. полагает, что договор займа от 26.03.2018 не отличается от других сделок, заключенных должником, отмечает, что одним из признаков корпоративной природы обязательства является недоступность заключения сделки обычному субъекту гражданского оборота. Кроме того, податель жалобы отмечает, что он управлял ООО "ГЛЭМ" достаточно эффективно и предоставление займа не носило цели противоправного характера и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Поясняет, что предоставление Бережным М.А. займа было обусловлено потребностью ООО "ГЛЭМ" в дополнительных денежных средствах для финансирования исполнения Обществом своих обязательств перед независимыми кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ГЛЭМ" Разгуленко О.А. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Аврора" Винник А.А. просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий считает, что суд правомерно применил последствия недействительности договора займа от 26.03.2018, прикрывающего корпоративные цели. Несоблюдение порядка принятия решения об увеличении уставного капитала свидетельствует в пользу того факта, что сделка была совершена под прикрытием. Установление условия о безвозмездности предоставления займа не соответствует общепринятому в коммерческой практике поведению. Конкурсный управляющий отмечает, что безвозмездность договора, отказ Бережного М.А. от взыскания каких-либо финансовых санкций за его неисполнение должником, выраженный им в заявлении о включении его требования в реестр, предъявление требования, вытекающего из договора займа, только в процедуре конкурсного производства свидетельствует о том, что в действительности кредитор не имел намерения получить сумму предоставленного займа обратно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аврора" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) был заключён договор займа от 26.03.2018, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 457000 руб. на условиях беспроцентного займа (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заем предоставлялся на срок до 01.07.2018. Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором в размере 457000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Конкурсные кредиторы ООО "Липсанен и К.", ИП Винник А.А., ООО "Аврора" возражали против удовлетворения заявленного требования, указав, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекает из корпоративного участия.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника - юридического лица (корпорации) исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на его участника может быть отнесен риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Вследствие этого при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником - корпорацией и заимодавцем.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов спора, Бережной М.А. с 02.04.2014 по настоящее время является учредителем должника с долей участия в уставном капитале до 01.11.2017 в размере 100%, после указанной даты - в размере 20%. Кроме того, с 08.02.2017 по 28.03.2018 Бережной М.А. являлся управляющим должника, то есть лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Бережной М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Бережной М.А. в возражениях на возражения иных кредиторов и конкурсного управляющего указал, что предоставление займа было обусловлено потребностью должника в дополнительных денежных средствах для финансирования исполнения должником своих обязательств перед третьими лицами.

Однако кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заинтересованного лица и предоставления финансирования на нерыночных условиях (беспроцентный займ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент заключения договора займа от 26.03.2018 у должника имелись обязательства по возврату сумм займа, а также процентов по следующим договорам: - договор займа от 21.09.2017 N 1, заключенный между должником и ИП Винником А.А., сумма займа 2655000 руб., срок возврата до 31.03.2018; - договор займа от 06.02.2017 б/N , заключенный между должником и ООО "Аврора", сумма займа 20195000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2017 N 1), срок возврата до 31.03.2018; - договор займа от 21.02.2017 б/N , заключенный между должником и ООО "Липсанен и К.", сумма займа 5800000, срок возврата до 31.03.2018. Впоследствии задолженность по данным договорам была включена в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 31.01.2019 по обособленным спорам N N А56-121622/2018/тр.1, А56-121622/2018/тр.2, А56- 121622/2018/тр.3. В свою очередь, Бережной М.А., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, на момент заключения договора займа от 26.03.2018 не мог не знать о том, что обязательства должника по указанным выше договорам займа не будут исполнены в установленный срок (31.03.2018).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, требование Бережного М.А., основанное на договоре займа, правомерно расценено судом первой инстанции как носящее характер корпоративного и основанного на сделке, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у кредитора Бережного М.А. корпоративной направленности при выдаче займа, в том числе, со ссылкой на размер доли в уставном капитале Общества-должника, суд апелляционной инстанции в полной мере не может признать обоснованным, с учетом того обстоятельства, что ранее выданные должнику займы со стороны иных займодавцев имели коммерческую направленность, с установлением процентной ставки, тогда как договор займа Бережного М.А. с должником не содержал таких условий. При этом следует отметить, что соответствующие денежные средства, полученные должником от Бережного М.А., были направлены на оплату налога по УСН, задолженности должника по коммунальным платежам, на выплату заработной платы, на частичные расчеты с кредиторами, что свидетельствует о том, что посредством такого заимствования кредитор, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику и его участником, длительное время владея 100 % долей участия и управляя данным Обществом на основе соответствующих договоров управления, пытался минимизировать последствия своего неэффективного управления Обществом, не раскрывая разумных причин использования такой формы обязательств. В свою очередь, вопросы оценки и квалификации требований иных кредиторов, включенных в реестр, как полагает апелляционный суд, не являются предметом настоящего обособленного спора, тогда как доля участия в Обществе - должнике со стороны Винника А.А. приобреталась в период наличия у Общества признаков несостоятельности, ввиду значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, в условиях управления должником непосредственно Бережным М.А.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-121622/2018/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков