Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-12872/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-25794/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-25794/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ИНН: 410113764685, ОГРНИП: 317505300055602) к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН: 5024086824, ОГРН: 1075024003185), при участии в деле третьих лиц Кинареевой Ольги Павловны, Кинареева Сергея Сергеевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кинареевой Ольги Павловны (далее - Кинареева О.П.), Кинареева Сергея Сергеевича (далее - Кинареев С.С.) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 22.02.2016 по 14.07.2016 в размере 180 569,57 руб., 50 % штрафа (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 исковое заявление ИП Коваленко Н. Л. по делу N А41-25794/19 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 62).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, ИП Коваленко Н.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком.

Судом установлено, 21.02.2019 между Кинареевым С. С., Кинареевой О. П. и ИП Коваленко Н. Л. заключен договор цессии N КИ, в соответствии с которым участники передали истцу право требования неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 28-КРД-7-2- 60/03-06-14 участия в долевом строительства многоквартирного дома от 03.06.2014.

Претензия о выплате неустойки направлена участниками в адрес застройщика 22.02.2019 (после передачи права требования истцу).

Истец направил претензию, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату неустойки, в адрес застройщика 26.03.2019 одновременно с копией иска. Иск подан в суд в тот же день - 26.03.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы истца со ссылкой на положения п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Вместе с тем, как следует, из материалов дела, претензия о выплате неустойки направлена участниками в адрес застройщика 22.02.2019 (после передачи права требования истцу), т.е. тогда, когда участникам уже не принадлежали спорные права требования.

При указанных обстоятельствах претензия о выплате неустойки, направленная участниками, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-25794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич