Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-11241/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-7302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Бец А.А. по доверенности от 21.01.2019;

от ЗАО "Компания "Вепоз": представитель Столповских М.Г. по доверенности от 30.03.2018;

от Туганова С.П.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вепоз" (ИНН 6164064558, ОГРН 1026103269598) в лице акционера Поляничко Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53- 7302/2019

по иску закрытого акционерного общества "Вепоз" (ИНН 6164064558, ОГРН 1026103269598) в лице акционера Поляничко Виктора Петровича

к закрытому акционерному обществу "Компания "Вепоз" (ИНН 6164214468, ОГРН 1036164018340), Туганову Сергею Петровичу

о солидарном взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вепоз" в лице акционера Поляничко Виктора Петровича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Вепоз" (далее - ЗАО "Компания "Вепоз"), Туганову Сергею Петровичу (далее - Туганов С.П.) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Согласно выводам суда первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики являются ответственными за причинение истцу ущерба.

Закрытое акционерное общество "Вепоз" в лице акционера Поляничко Виктора Петровича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Условия заключенных сделок (договоров купли-продажи) являются явно нетипичными для обычаев делового оборота и не соответствуют рациональным рискам предпринимательства. Копия платежного поручения N 7 от 14.03.2018 не подтверждает факт оплаты по договору, равно как и копия платежного поручения N 8 от 14.03.2018. ООО "ТРЕЙДАГРО" не исполнены обязательства по оплате в рамках договора купли-продажи N 1 от 16.03.2018. ООО "ТРЕЙДАГРО" осуществило перечисление денежных средств на различные расчетные счета. Решение об одобрении сделок с конкретизацией всех деталей, в том числе определения покупателя (ООО "ТРЕЙДАГРО"), предмета договора и порядка оплаты было принято 25.04.2018 уже после принятия решения по делу N А53-5098/2018, ввиду чего довод суда о том, что Поляничко В.П. обладал полной информацией по совершенным сделкам ЗАО "Вепоз", не соответствует действительности. Представленная ответчиком копия справки N 3892/730121 Филиала Банка ВТБ (ПАО) г. Ростова-на-Дону от 06.09.2018 не является надлежащим доказательством.

Также в тексте апелляционной жалобы истцом заявлено повторное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании из Филиала Банка ВТБ (ПАО) г. Ростова-на-Дону в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) следующих доказательств:

- информации о детализации кредитной истории по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016 ЗАО "Вепоз";

- информации о проведении платежа на сумму 32 000 000 рублей по платежному поручению N 7 от 14.03.2018 (плательщик ООО "ТРЕЙДАГРО", получатель Филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Ростове-на-Дону) с отметкой банка об исполнении и статусе платежа;

- информации о проведении платежа на сумму 161 520, 99 рублей по платежному поручению N 8 от 14.03.2018 (плательщик ООО "ТРЕЙДАГРО", получатель Филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Ростове-на-Дону) с отметкой банка об исполнении и статусе платежа;

- информации о проведении платежа на сумму 11 978 000,00 рублей по платежному поручению N 000001 от 02.03.2018 (плательщик ООО "ТРЕЙДАГРО", получатель Филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Ростове-на-Дону) с отметкой банка об исполнении и статусе платежа;

- информации о проведении платежа на сумму 3 063 316,17 рублей по платежному поручению N 000002 от 02.03.2018 (плательщик ООО "ТРЕЙДАГРО", получатель Филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Ростове-на-Дону) с отметкой банка об исполнении и статусе платежа;

- информации о проведении платежа на сумму 9 582,40 рублей по платежному поручению N 000003 от 02.03.2018 (плательщик ООО "ТРЕЙДАГРО", получатель Филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Ростове-на-Дону) с отметкой банка об исполнении и статусе платежа;

- информацию о проведении платежа на сумму 514,33 рублей по платежному поручению N 000004 от 02.03.2018 (плательщик ООО "ТРЕЙДАГРО", получатель Филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Ростове-на-Дону) с отметкой банка об исполнении и статусе платежа.

Ходатайство мотивировано объективными обстоятельствами невозможности получения Поляничко В.П. справки Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016. По мнению заявителя, сведения Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению позволят сделать окончательный и безусловный вывод о реальных платежах по кредитному соглашению.

От закрытого акционерного общества "Компания "Вепоз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, их которого следует, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению ответчика, истец просит об истребовании доказательств, которые не относятся к настоящему спору как по причине несоответствия сумм, так и по причине того, что предметом настоящего спора не является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ответчик Туганов С.П. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявленное ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика.

Представитель ЗАО "Компания "Вепоз" поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу вручен представителю истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

При разрешении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Более того, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель в своем ходатайстве не приводит доказательств невозможности получить истребуемые сведения, доказательств обращения с данными требованиями к лицам, которые ими обладают, равно как и не приводит доказательств уважительности причин, препятствовавших реализовать данное ходатайство самостоятельно. Более того, истец не обосновал относимость истребуемых им сведений о кредитном договоре к предмету спора о взыскании убытков.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв ЗАО "Компания "Вепоз" оглашен в судебном заседании, доводы ответчика исследованы судом совместно с представителем истца, который дал пояснения по позиции, изложенной в отзыве ЗАО "Компания "Вепоз". Таким образом, истцу было обеспечено право на ознакомление с отзывом ЗАО "Компания "Вепоз" и на изложение суду возражений по содержащимся в отзыве доводам. Судебная коллегия также учитывает, что изложенные в отзыве доводы ЗАО "Компания "Вепоз" повторяют позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляничко Виктор Петрович является акционером закрытого акционерного общества "Вепоз" с номинальной стоимостью доли равной 272 000 рублей.

Генеральным директором ЗАО "Вепоз" Тугановым С.П. заключены договоры купли-продажи с ООО "ТРЕЙДАГРО" в отношении всех движимых и недвижимых активов ЗАО "Вепоз", а именно: договор купли-продажи N 1 от 16.03.2018 в отношении имущества: земельный участок площадью 2876 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:08 11 17: 0013 и расположенные на нем здания и сооружения литеры: "Л", "0","Р", "Е", "Е1", "К"; договор купли-продажи N 2 от 16.03.2018 в отношении имущества: земельный участок площадью 274 кв.м., с кадастровым номером: 61:44:08 11 17: 0010 и расположенные на нем здания и сооружения литеры: "Ж", "3"; договор купли-продажи N 3 от 16.03.2018 в отношении имущества: оборудование и техника (специализированная, электронная) изложенная в Приложении N 1 к Договору.

Как указывает истец, данные договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 от 16.03.2018 заключены на весьма невыгодных условиях для общества.

С 2014 года между истцом, с одной стороны, и генеральным директором ЗАО "Вепоз" Тугановым С.П., а также ЗАО "Компания "Вепоз", с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, истцу о совершении указанных сделок стало известно лишь в апреле 2018 года при получении протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Вепоз".

В силу вышеизложенного истцу как акционеру общества не известны обстоятельства надлежащего исполнении ООО "ТРЕЙДАГРО" своих обязательств по оплате всех активов общества, более того с учетом нетипичных условий отчуждения имущества на явно невыгодных условиях для общества.

В связи с чем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на отрицательный факт в виде отсутствия доказательств полной оплаты контрагентом общества по сделке.

Полагая, что действиями ответчиков истцу, как акционеру, причинены убытки, предъявлен настоящий иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или исполнительным органом общества (директором, генеральным коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, заключение ЗАО "ВЕПОЗ" договоров купли-продажи N 1 от 16.03.2018, N 2 от 16.03.2019, N 3 19.03.2018 было вызвано необходимостью погашения задолженности по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016 перед Банком ВТБ (ПАО). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-5098/2018.

Так, в рамках рассмотрения дела N А53-5098/2018 по иску Поляничко Виктор Петрович к ЗАО "Вепоз" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества 09.01.2018, установлены следующие обстоятельства.

09.12.2017 в адрес истца отправлено письмо за подписью генерального директора ЗАО "Вепоз", в котором С.П. Туганов предлагал истцу оказать существенную помощь обществу в погашении задолженности перед Банком ВТБ по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016, уведомляя, что при отсутствии таковой будет вынужден ставить на общем собрании вопрос о продаже основных средств ЗАО "Вепоз".

09.01.2018 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Вепоз", на котором, помимо прочего, были поставлены вопросы "О преодолении финансовых затруднений, вызванных невозможностью Общества исполнить обязательства по погашению суммы займа по Кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016, заключенному между ЗАО "Вепоз" и Банком ВТБ (ПАО) за счет привлечения денежных средств акционеров", "О согласии на совершение крупней сделки - продажу имущества ЗАО "Вепоз" (основных средств: объектов недвижимости, оборудования, автотранспортных средств и т.п.) в исполнение обязательств ЗАО "Вепоз" по погашению суммы займа по Кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/С 0016 от 11.04.2016, заключенному между ЗАО "Вепоз" и Банком ВТБ (ПАО)".

При этом, общим собранием акционеров принято решение о даче согласия на совершение крупной сделки - продажу (отчуждение) недвижимого и движимого имущества ЗАО "ВЕПОЗ", принадлежащего ему на праве собственности во исполнение обязательств ЗАО "ВЕПОЗ" по погашению суммы займа по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016.

Указанное решение от 23.04.2018 по делу N А53-5098/2018 вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают свойством преюдиции и имеют юридическое значение для разрешения спора.

25.04.2018 общим собранием акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" повторно приняты решения об одобрении сделок, где конкретизировались все детали сделок, в том числе покупатель - ООО "ТРЕЙДАГРО", предметы договоров и порядок оплаты. Данные решения в установленном законом порядке также не были признаны незаконными, либо причиняющими убытки обществу, либо акционеру.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции суждения истца о том, что о совершенных с ООО "ТРЕЙДАГРО" сделках акционеру стало известно только в апреле 2018 года, со ссылкой на указанное выше решение об одобрении сделок с конкретизацией всех деталей от 25.04.2018 признается несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец обладал достаточной информацией об отчуждении имущества ЗАО "ВЕПОЗ" и о причинах необходимости совершения такого отчуждения еще в декабре 2017 года, после направления генеральным директором ЗАО "Вепоз" Тугановым С.П. в адрес истца заказного письма, содержащего уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вепоз" 09.01.2018 в 14-30 по месту нахождения юридического лица. В соответствии с требованием действующего законодательства ЗАО "Вепоз" в уведомлении указал, что со всеми необходимыми материалами акционеры могут ознакомиться либо по месту нахождению юридического лица в рабочее время, либо по месту нахождения генерального директора ЗАО "Компания "Вепоз". Поскольку в повестку собрания ЗАО "Вепоз" 09.01.2018 были включены вопросы о необходимости преодоления финансовых затруднений, возникших при исполнении по кредитного соглашения N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016, постольку истцу было известно о последствиях таких затруднений, выразившихся в отчуждении имущества ЗАО "ВЕПОЗ". При этом конкретизация спорных сделок по отчуждению имущества общим собранием акционеров ЗАО "ВЕПОЗ" только 25.04.2018 не дает истцу оснований ссылаться на незнание самого факта отчуждения имущества.

По мнению апеллянта, условия заключенных сделок (договоров купли-продажи) являются явно нетипичными для обычаев делового оборота и не соответствуют рациональным рискам предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное суждение обоснованным.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, имущество ЗАО "ВЕПОЗ", являющееся предметом сделок, в счет исполнения которых производились перечисления по платежным поручениям, представленным в материалы дела, на момент заключения сделок находилось в залоге Банка ВТБ (ПАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016.

До момента полного погашения задолженности ЗАО "ВЕПОЗ" по данному кредиту, залог с имущества не мог быть снят, равно как и переход прав на имущество не мог быть произведен без письменного согласия на то банка.

Следовательно, ООО "ТРЕЙДАГРО" заключало договор на покупку имущества, обремененного залогом банка.

До заключения основных договоров между сторонами было подписано соглашение о задатке, по которому ООО "ТРЕЙДАГРО" произвело перечисление денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества на сумму 12 300 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства нахождения имущества в залоге у банка, заключение договоров купли-продажи N 1 от 16.03.2018, N 2 от 16.03.2018, N 3 от 16.03.2018 на приведенных условиях является обычной практикой делового оборота; доказательств, способных опровергнуть указанный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу платежных поручений, представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты по спорным договорам, отклоняется судебной коллегией.

Представленные в материалы дела платежные документы содержат данные, позволяющие идентифицировать осуществление платежей в счет исполнения договоров купли-продажи N 1 от 16.03.2018, N 2 от 16.03.2018, N 3 от 16.03.2018 в счет погашения задолженности ЗАО "ВЕПОЗ" по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016. Данные доказательства в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в частности, путем заявления о фальсификации, назначения судебной экспертизы либо представления альтернативных опровергающих доказательств, подателем жалобы не оспорены. В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что указанные в платежных поручениях сведения соответствуют действительности

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную ответчиком копию справки из Банка ВТБ (ПАО) N 3892/730121 от 06.09.2018, согласно которой банк подтверждает факт отсутствия у ЗАО "ВЕПОЗ" задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям, а также об исполнении в полном объеме обязательств ЗАО "ВЕПОЗ" по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2016/00016 от 11.04.2016. При этом, содержащееся в данной справке указание на кредитное соглашение N КС-730000/2016/00016 от 11.04.2016 является опечаткой, ввиду отсутствия сведений о заключении ЗАО "ВЕПОЗ" иных кредитных договоров с таким номером.

То обстоятельство, что осуществление перечислений денежных средств производилось на разные расчетные счета ООО "ТРЕЙДАГРО", также не может свидетельствовать о наличии убытков на стороне истца. Обычной практикой делового оборота является наличие нескольких расчетных счетов заемщика для перечисления денежных средств по кредитному договору. В частности, отдельный счет для погашения основного долга, для погашения процентов, для погашения штрафных санкций, погашения просроченных платежей. Более того, действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо в количестве расчетных счетов.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении ответчиками убытков истцу, при этом те доказательства, которые были представлены, не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о факте причинения ущерба ответчиками.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не смог обосновать размер предъявленных им ко взысканию убытков. Доводы истца носят вероятностный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-7302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев