Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-10456/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А72-4809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Щербакова Михаила Владимировича - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - представитель Магасумов Е.В.(доверенность от 15.05.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам лица, не участвующего в деле, Щербакова Михаила Владимировича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу N А72-4809/2019 (судья Овсяникова Ю.А.), по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916), г. Ульяновск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ и назначении административного наказания от 12.03.2019 N0212 и представления от 12.03.2019 N0212/пред об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ и назначении административного наказания от 12.03.2019 N 0212 и представления от 12.03.2019 N 0212/пред об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 N 0212 о привлечении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ и представление от 12.03.2019 N 0212/пред, вынесенное по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, Щербаков Михаил Владимирович, лицо, не участвовавшее в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поскольку является потерпевшим по административному делу, дело подлежало рассмотрению с его участием.

Как указал податель жалобы, поскольку в его адрес не направлено заявление об оспаривании постановления и предписания, ему неизвестно, кто обращался в суд с заявлением, что лишило его права представить суду объяснения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 г. по делу N А72-4809/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что если Щербаков М. В. пользовался услугой "Есть контакт", то довод Управления, что права Щербакова М.В. были нарушены введением без его согласия данной услуги не основан ни не нормах закона, ни на обстоятельствах дела.

По мнению административного органа ПАО "ВымпелКом" вообще не имело права вносить изменения в Тарифный план "GO IV" по изменению цены дополнительной услуги "Есть контакт", так как операторы связи имеют право вносить изменения только в отношении тарифов на услуги связи, а не в отношении тарифов на дополнительные услуги, такие как услуга "Есть контакт".

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу N А72-4809/2019 отменить, поскольку Щербаков Михаил Владимирович был признан Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области потерпевшим при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Составление протокола по делу и вынесение постановления N 0212 от 12 марта 2019 г. осуществлялись с участием Щербакова М. В. как потерпевшего.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области считает, что непривлечение судом Щербакова М. В. в качестве заинтересованного лица является нарушением его прав на судебную защиту.

Представитель публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители Щербакова Михаила Владимировича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Щербакова Михаила Владимировича, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, документы, приложенные к ней, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения Щербакова Михаила Владимировича к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права Щербакова Михаила Владимировича и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Обжалуемое Щербаковым М.В. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу N А72-4809/2019, возбуждено по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ и назначении административного наказания от 12.03.2019 N0212 и представления от 12.03.2019 N0212/пред об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае Щербаков М.В., согласно постановлению N 0212 от 12.03.2019 г., об административном правонарушении, в качестве потерпевшего к участию в административном деле не привлекался, указанное постановление сведений о Щербакове, как о потерпевшем, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности Щербакова Михаила Владимировича и данное лицо не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019, производство по апелляционной жалобе Щербакова Михаила Владимировича, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Щербаков Михаил Владимирович обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 9.01.2019 с жалобой на действия ПАО "ВымпелКом", выразившиеся в списании с потребителя завышенной абонентской платы по договору на оказание услуг связи, всего в размере 141 руб.

Определением от 31.01.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "ВымпелКом" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ; отобраны объяснения и истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения обращения потребителя и проведения административного расследования, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области установлено, что между Щербаковым М.В. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" б/н от 19.05.2005 с тарифным планом "Бум".

С 15.10.2012 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане "Бум", были переведены ПАО "ВымпелКом" на тарифный план "Тариф N 1"

С 6.06.2017 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане "Тариф N 1", были переведены ПАО "ВымпелКом" на тарифный план "GO IV".

Указанные изменения тарифа проведены ПАО "ВымпелКом" с соблюдением порядка изменения тарифов на основании подпункта "е" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 в части уведомления абонентов за 10 дней до введения в действие изменений.

С 1.10.2009 ПАО "ВымпелКом" ввел для всех абонентов услугу "Есть контакт" -уведомление абонентов о появлении в сети абонентов, на отключенные либо находящиеся вне зоны доступа сети номера которых ранее были произведены звонки. Подключение всех абонентов (в том числе Щербакова М.В.) к услуге "Есть контакт" производилось с 22.03.2010 по 22.04.2010.

Данная услуга "Есть контакт" до 13.09.2018 оказывалась абонентам бесплатно.

С 13.09.2018 ПАО "ВымпелКом" ввел за данную услугу абонентскую плату 1,5 руб. в сутки.

Информация о введении платы за услугу "Есть контакт" была размещена ПАО "ВымпелКом" на своем официальном сайте за 10 дней до введения платы - 3.09.2018.

Установив, что за период с 13.09.2018 по 15.12.2018 ПАО "ВымпелКом" взыскал с Щербакова М.В. сумму за услугу "Есть контакт" 141 руб., и придя к выводу, что данная услуга была подключена Щербакову М.В. без его согласия в одностороннем порядке оператором связи, административный орган пришел к выводу, что ПАО "ВымпелКом" допустил обсчет потребителя Щербакова М.В. по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" б/н от 19.05.2005, что является нарушением п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 310 ГК РФ, пп. а п.24 "Правил оказания услуг связи", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342.

01.03.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "ПАО "ВымпелКом" в присутствии его представителя составлен протокол N 0111 об административном правонарушении; 12.03.2019 в отношении ПАО "ПАО "ВымпелКом" вынесено постановление N 0212 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

12.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено представление N 0212/пред, в котором генеральному директору ПАО "ВымпелКом" Лацаничу Василю предложено принять меры по устранению нарушения требований законодательства, допущенных при оказании услуг по договору о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" б/н от 19.05.2005; о рассмотрении представления и принятых мерых сообщить письменно в установленный законом месячный срок.

ПАО "ВымпелКом", полагая, что постановление и представление противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ПАО "ПАО "ВымпелКом" указало на то, что дополнительная услуга "Есть контакт" является услугой, технологически неразравно связанной с услугами подвижной телефонной связи, направлена на повышение их потребительской ценности, не является услугой связи и на неё не распространяются положения пп. е п.24 Правил N 1342 об информировании потребителей об изменении тарифов на услуги связи. Несмотря на это, оператор уведомил абонента 05.09.2018 путём направления смс-сообщения. Списание платы за услугу "Есть контакт" производилась корректно на основании данных автоматизированной системы расчётов в соответствии с установленным тарифом, информация об изменении стоимости услуги была доведена до абонента также 3.09.2018 путём размещения информации на сайте оператора связи. Заявитель пояснил, что при выводе из коммерческой эксплуатации устаревших тарифных планов и переводе абонентов, не совершивших самостоятельного выбора иного тарифного плана, на определённый тарифный план, оператор обязан сохранить абоненту тот же набор услуг, который был у абонента до перевода на актуальный тарифный план. Таким образом услуга "Есть контакт" была предоставлена Щербакову М.В. с его согласия, так как входила в тарифный план "Тариф N 1" и была сохранена при переводе Щербакова М.В. на новый тарифный план "GO IV" со всеми услугами тарифного плана "Тариф N 1". Таким образом, заявитель полагает, что в действиях ПАО "ВымпелКом отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

ПАО "ВымпелКом" также полагает, что при вынесении оспариваемых постановления и предписания Управлением нарушены требования ст.ст. 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ - в Постановлении событие правонарушения не описано, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела не указаны (не установлен факт обсчёта потребителя), не приняты во внимание доводы общества о том, что потребитель был уведомлен об изменении стоимости услуги и имел возможность от данной услуги отказаться.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в обоснование возражения сослалось на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления, полагает, что ПАО "ВымпелКом" вообще не имело права вносить изменения в тарифный план "GO IV" по изменению цены дополнительной услуги "Есть контакт", так как операторы связи имеют право вносить изменения только в отношении тарифов на услуги связи, а не в отношении тарифов на дополнительные услуги, такие как услуга "Есть контакт"

Кроме того, согласно информации с сайта ПАО "ВымпелКом" об изменении тарифных планов, в состав тарифного плана "GO IV" услуга "Есть контакт" не входит. Закрытие старых тарифных планов не предполагает переноса каких-либо услуг, так как разрабатывается новый тариф со своими дополнительными услугами. Утверждение заявителя том, что оператор связи обязан сохранить абоненту тот же набор услуг при смене тарифных планов, как поясняет ответчик, ничем не подтверждается, поскольку в законодательстве РФ о связи не содержится такой обязанности операторов.

Поскольку в тарифном плане "GO IV" услуги "Есть контакт" не содержится, то ПАО "ВымпелКом" неправомерно внёс изменения в тарифный план "GO IV" по услуге, которая в данный тарифный план не входит; ПАО "ВымпелКом" изменил в одностороннем порядке условия договора на оказание услуг связи, что является незаконным, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает право оператора связи изменять в одностороннем порядке только тарифы на услуги связи (тарифные планы для телематических услуг), при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации.

Ответчик считает, что обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в оспариваемых постановлении и представлении, процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 6, 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей - нарушение условий договора, умышленное искажение сведений о товаре или услуги и т.д.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила N1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с п.21 Правил N 1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил N 1342).

В соответствии с п.2 Правил N 1342 "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи (п.30 Правил N 1342).

Согласно п.7 Правил N 1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п.2.5, п.2.8 Условий оказания услуг связи "Билайн" информация о дополнительных услугах размещается оператором связи в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора, или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах. Информация может быть доведена до абонента в качестве оферты.

Стоимость дополнительных услуг или иных услуг оплачивается абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по тарифам оператора, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания дополнительных и иных услуг.

В соответствии с п.29 Правил N 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установил суд, Щербаков М.В. является абонентом сети "Билайн" с 19.05.2005 по договору предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, заключенному с ПАО "Вымпелком".

При этом первоначально подключенный абоненту тарифный план "Бум" менялся в соответствии с Правилами, с уведомлением абонента в установленном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте оператора связи.

Управление вменяет оператору связи нарушение прав потребителя Щербакова М.В. путем оказания ему платной услуги без его согласия с односторонним изменением условий договора в части установления платности услуги "Есть контакт" (изменение Тарифного плана по услуге, не входящей в состав Тарифного плана), что, как полагает ответчик, привело к обсчету потребителя при оказании услуг связи на сумму 141 руб.

Однако согласно приведенным выше положениям законодательства, оператор связи вправе устанавливать тариф и менять его стоимость, оказывать абонентам иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установил ответчик, услуга "Есть контакт" оказывалась Щербакову М.В. с 2009 г. Данная услуга неразрывно связана с услугами телефонной связи (поскольку направлена на информирование абонента о доступности номера, звонок на который был осуществлен ранее) и направлена на повышение их потребительской ценности, поскольку введена для удобства абонента.

Указанной услугой Щербаков М.В. пользовался при переходе на иные тарифные планы (с первоначального тарифного плана "Бум" по мере изменения тарифных планов) и претензий по использованию данной услуги, отказов от данной услуги от потребителя оператору связи не поступало, в связи с чем необоснованным является довод Управления, что права Щербакова М.В. были нарушены введением без его согласия данной услуги.

Как верно указал суд, обращение (жалоба) Щербакова М.В. от 9.01.2019 касается исключительно повышения абонентской платы, что связано с введением платы за используемую им услугу "Есть контакт".

Однако, как уже указано выше, это является правом оператора связи.

Кроме того, как следует из материалов дела, кроме информирования потребителей о введении платы за данную услугу на сайте оператора в установленный Правилами срок, ПАО "Вымпелком" направило Щербакову М.В. 5.09.2018 смс-сообщение о введении платы за услугу с информированием порядка отключения данной услуги, в связи с чем 26.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "ВымпелКом" и генерального директора ПАО "ВымпелКом" Лацанича Василя вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 302-АД15-14854 по делу N А33-2721/2015 установлено, что внесение оператором связи изменений в ценовую составляющую тарифного плана не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию (предусматривающему право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы) при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 302-АД15-8803.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что ПАО "Вымпелком" вправе изменять как стоимость услуг связи, так и стоимость дополнительных услуг, входящих в тарифный план или конклюдентно используемых абонентами, с соблюдением условий предварительного извещения абонентов, что в рассматриваемом случае было полностью соблюдено оператором.

Надлежащим образом извещенный абонент, имея возможность отказаться от данной услуги путем обращения к оператору связи или через личный кабинет на официальном сайте оператора или путем направления короткого сообщения (звонка) в указанном оператором смс порядке, продолжил ею пользоваться, до направления претензии ПАО "Вымпелком" 7.12.2018.

Как установлено административным органом, с 15.12.2018 услуга "Есть контакт" была отключена Щербакову М.В. после получения оператором его обращения, с 16.12.2018 абонентская плата не списывалась и ПАО "Вымпелком" вернуло стоимость оказанных потребителю услуг 141 руб. в рамках лояльности к клиенту.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ПАО "Вымпелком" нарушений прав потребителя не допущено, состав правонарушения ч.1 ст.14.7 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление N 0212 от 12.03.2019 о привлечении общества к административной ответственности и вынесенное на его основании представление об устранении нарушений правомерно отменены судом как незаконные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Щербакова Михаила Владимировича прекратить.

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2019 года по делу N А72-4809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин