Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34773/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-34369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Любина А. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года

по делу N А40-34369/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ИП Любина А. В.

к ООО "ПОЛИТ.РУ"; Редакции информационно-политического канала ПОЛИТ.РУ

об обязании ответчиков публиковать опровержение сведений, не соответствующих действительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васюков И.Г. по ордеру от 15.07.2019 N 031317

от ответчиков: от ООО "ПОЛИТ.РУ" - Цуркану А.Г. по доверенности от 25.03.2019; от Редакции информационно-политического канала ПОЛИТ.РУ - Цуркану А.Г. по доверенности от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любин Андрей Владимирович (далее- Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ" (далее- Ответчик1), Редакции информационно-политического канала "ПОЛИТ.РУ POLIT.RU" (далее- Ответчик2) об обязании ответчиков опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности, на сайте средства массовой информации Полит.Ру., расположенных по адресу http://polit.ru/article/2017/07/27/transbaikal/, и удалить указанные сведения, расположенные по адресу http://polit.ru/article/2017/07/27/transbaikal/, на основании ст. 152 ГК РФ.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 на сайте средства массовой информации Полит.Ру, учредителем которого является Ответчик1, в сети интернет была опубликована статья под названием "Кто рулит Забайкальем". Автор статьи не указан. В данной статье были распространены сведения в отношении Истца, не соответствующие действительности, которые носят порочащий характер. Истец полагает, что в опубликованной статье указанные сведения наносят значительный ущерб его репутации и как предпринимателю, и как руководителю некоммерческих организаций. Также Истец является председателем общественно-консультативного совета при Управлении антимонопольной службы Забайкальского края и утверждения о его недобросовестном поведении в предпринимательской деятельности наносят значительный ущерб деловой репутации.

По мнению Истца несоответствующими действительности сведениями в статье являются следующие предложения:

1. "Андрей Любин, проживающий, кстати, большей частью в Москве, за минувший год внес через ООО "МБ Сибирь" налоги как физлицо - со скромных доходов 8 миллионов руб. в один месяц, и 1,15 миллиона в другой... хотя, судя по размаху бизнеса и сфер влияния, доходы его могут быть выше на порядок, а то и на два порядка или более. Просто такие "властители дум" несут в массы "мораль", но в своих бухгалтериях могут и "намалевать" себе какие угодно показатели. Сами они не спешат на помощь экономике Забайкальского края, взрастившего и вскормившего таких вот олигархов местного разлива. Причем буквально: они там издавна сами добывали, валили, пилили, делили, гнали, варили, разливали и продавали - но отнюдь не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный". В данном предложении не соответствующими действительности и порочащими, по мнению Истца, являются следующие утверждения: такие властители дум, как Андрей Любин..."могут и намалевать себе какие угодно показатели" (в первом предложении речь о налоговой отчетности), "не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный".

2. "Другой бизнесмен - Андрей Любин, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета Игоря Осинцева (Осины), сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам Осинцев и большинство членов его бригады находятся в СИЗО.

3. "Любин Андрей Владимирович- один из наиболее влиятельных людей в деловых кругах Забайкальского края. По данным местных СМИ на протяжении более 20 лет был тесно связан с группировкой Осины (Игоря Осинцева, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден)". Как указывает Истец, в данных двух предложениях несоответствующим действительности является утверждение о том, что Истец Любин А.В. тесно связан с группировкой Осины (Игоря Осинцева, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден). В средствах массовой информации Забайкальского края, на которые ссылается автор статьи, такие данные не публиковались.

4. "Местными СМИ фиксировалось участие Андрея Любина в конфликтах с властными структурами за сохранение льготных тарифов для бизнеса, конфликтах с конкурентами, претендующими на некоторые предприятия, подлежавшие приватизации. В данный момент отмечается его активность в противодействии продвижению в Чите и Забайкалье ритейлерских сетей из республики Бурятия, которые могут составить конкуренцию сетям самого Любина по ассортименту, цене и качеству товаров". В данных двух предложениях, по мнению Истца, несоответствующим действительности является утверждение о том, что Любин А.В. проявляет активность в противодействии продвижению ритейлерских сетей, которые могут составить конкуренцию сетям Любина А.В.

Истец по настоящему делу утверждает, что ответчиками распространены недостоверные сведения, обосновывая необходимость защиты своих прав ссылкой на норму п. 10 ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что факт распространения Ответчиками спорных сведений подтверждается материалами дела (протокол осмотра доказательств нотариусом N 75АА 0685079 от 01.08.2017 г.) и не оспаривается Ответчиком1.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фрагментарная часть статьи "Просто "такие властители дум" несут в массы "мораль", но в своих бухгалтериях могут и "намалевать" себе какие угодно показатели. Сами они не спешат на помощь экономике Забайкальского Края, взрастившего и вскормившего таких вот олигархов местного разлива. Причем буквально: они там издавна сами добывали, валили, пилили, делили, гнали, варили, разливали и продавали - но отнюдь не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный" носит предположительный характер и не является утверждением о факте. Проверить указанные сведения не представляется возможным.

Согласно материалам дела, фрагмент "Другой бизнесмен - Андрей Любин, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета Игоря Осинцева (Осины), сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам Осинцев и большинство членов его бригады находятся в СИЗО", является цитированием иной статьи СМИ, а именно статьи, размещенной в газете "Вечорка" от 13.05.2015. При этом, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Фрагменты рассматриваемой статьи: "Любин Андрей Владимирович - один из наиболее влиятельных людей в деловых кругах Забайкальского Края. По данным местных СМИ на протяжении более 20 лет был тесно связан с группировкой Осина (Игоря Осинцева, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 г. разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден)"; "Местными СМИ фиксировалось участие Андрея Любина в конфликтах с властными структурами за сохранение льготных тарифов для бизнеса, конфликтах с конкурентами, претендующими на некоторые предприятия, подлежавшие приватизации. В данный момент отмечается его активность в противодействии продвижению в Чите и Забайкалье ритейлерских сетей из республики Бурятия, которые могут составить конкуренцию сетям самого Любина по ассортименту, цене, и качеству товаров" по своей сути являются оценкой информации, выводом автора из публикаций в СМИ, о чем прямо указано в тексте.

Таким образом, суд посчитал, что спорные сведения не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а содержат оценочное суждение журналиста, его мнение и убеждение, которое не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию Истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. Суд указал, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Согласно материалам дела, спорная статья опубликована 27.07.2017 г., в связи с чем, срок исковой давности по настоящим требованиям Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются неправильными исходя из следующего.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В этом же пункте Постановления Пленума внимание судов обращено на то, что в соответствии со ст. 45 и 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" отказ редакции СМИ в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого СМИ распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики по обращениям истца от 03.11.2017 и от 21.11.2017 отказались от опровержения информации, ответчиками лишь направлен запрос нотариусу о подлинности нотариальной доверенности, выданной истцом представителю. Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил требование о защите деловой репутации на основании ст.152 ГК РФ, а не обжаловал отказ редакции в опровержении сведений.

Также апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что спорные сведения не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а содержат оценочное суждение журналиста, его мнение и убеждение, которое не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно абз. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 16, судам следует при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 16 указано, что, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности средства массовой информации за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают средство массовой информации от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой следует обратить внимание судов на то, что содержащиеся в ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Факт размещения спорных статей в сети Интернет подтверждается протоколами нотариального осмотра. И не оспаривается ответчиками.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": "Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу".

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения". "Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица" (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов из опубликованной на сайте ответчиков статьи, суд считает, что оспариваемые сведения имеют грамматическую структуру утверждений о фактах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, поскольку являются утверждениями, соответствие которых действительности можно проверить. Так, из изложенных в фрагменте 1 "Андрей Любин, проживающий, кстати, большей частью в Москве, за минувший год внес через ООО "МБ Сибирь" налоги как физлицо - со скромных доходов 8 миллионов руб. в один месяц, и 1,15 миллиона в другой... хотя, судя по размаху бизнеса и сфер влияния, доходы его могут быть выше на порядок, а то и на два порядка или более. Просто такие "властители дум" несут в массы "мораль", но в своих бухгалтериях могут и "намалевать" себе какие угодно показатели. Сами они не спешат на помощь экономике Забайкальского края, взрастившего и вскормившего таких вот олигархов местного разлива. Причем буквально: они там издавна сами добывали, валили, пилили, делили, гнали, варили, разливали и продавали - но отнюдь не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный", - следует, что ответчики фактически утверждают., что истец в силу своего влияния, имея доход гораздо больше, чем "скромный" уплатил налог в 8 млн. и 1,5 млн., то есть скрывает свои реальные доходы, может предоставить недостоверную ("намалевать") отчетность. Между тем, каких-либо доказательства привлечения истца к ответственности за сокрытие доходов, предоставление недостоверной налоговой отчетности, фактов проведении проверки уполномоченными государственными органами в отношении истца, ведения предпринимательской деятельности ("бизнеса") в нарушение норм действующего законодательства ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Между тем ответчиком доказательства того, что оспариваемый фрагмент "Другой бизнесмен - Андрей Любин, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета Игоря Осинцева (Осины), сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам Осинцев и большинство членов его бригады находятся в СИЗО." распространен иным средством массовой информации ( "Газета "Вечерка"), зарегистрированным в установленном порядке в 2015, как СМИ, не представлено.

Также суд признает не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию утверждение о том, что Истец Любин А.В. тесно связан с группировкой Осины (Игоря Осинцева, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден, а также утверждения, что местными СМИ фиксировалось участие Андрея Любина в конфликтах с властными структурами за сохранение льготных тарифов для бизнеса, конфликтах с конкурентами, претендующими на некоторые предприятия, подлежавшие приватизации. В данный момент отмечается его активность в противодействии продвижению в Чите и Забайкалье ритейлерских сетей из республики Бурятия, которые могут составить конкуренцию сетям самого Любина по ассортименту, цене и качеству товаров", поскольку ответчиками, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств участия истца в криминальной группировке, а также того, что истец является подозреваемым или обвиняемым в совершении каких-либо уголовных преступлений или причастным к деятельности группировки криминального авторитета, ведет предпринимательскую деятельность с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2016 года, в случае, если порочащие сведения размещены на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить

срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-34369/19 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ", Редакцию информационно-политического канала "ПОЛИТ.РУ POLIT.RU" опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Любина Андрея Владимировича:

1. "Андрей Любин, проживающий, кстати, большей частью в Москве, за минувший год внес через ООО "МБ Сибирь" налоги как физлицо - со скромных доходов 8 миллионов руб. в один месяц, и 1,15 миллиона в другой... хотя, судя по размаху бизнеса и сфер влияния, доходы его могут быть выше на порядок, а то и на два порядка или более. Просто такие "властители дум" несут в массы "мораль", но в своих бухгалтериях могут и "намалевать" себе какие угодно показатели. Сами они не спешат на помощь экономике Забайкальского края, взрастившего и вскормившего таких вот олигархов местного разлива. Причем буквально: они там издавна сами добывали, валили, пилили, делили, гнали, варили, разливали и продавали - но отнюдь не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный". В данном предложении не соответствующими действительности и порочащими, по мнению Истца, являются следующие утверждения: такие властители дум, как Андрей Любин..."могут и намалевать себе какие угодно показатели" (в первом предложении речь о налоговой отчетности), "не инвестировали в регион, а только в собственный бизнес, далеко не всегда законный".

2. "Другой бизнесмен - Андрей Любин, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета Игоря Осинцева (Осины), сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам Осинцев и большинство членов его бригады находятся в СИЗО.

3. "Любин Андрей Владимирович- один из наиболее влиятельных людей в деловых кругах Забайкальского края. По данным местных СМИ на протяжении более 20 лет был тесно связан с группировкой Осины (Игоря Осинцева, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден)". Как указывает Истец, в данных двух предложениях несоответствующим действительности является утверждение о том, что Истец Любин А.В. тесно связан с группировкой Осины (Игоря Осинцева, криминального "авторитета", группировка которого была в 2015 году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден). В средствах массовой информации Забайкальского края, на которые ссылается автор статьи, такие данные не публиковались.

4. "Местными СМИ фиксировалось участие Андрея Любина в конфликтах с властными структурами за сохранение льготных тарифов для бизнеса, конфликтах с конкурентами, претендующими на некоторые предприятия, подлежавшие приватизации. В данный момент отмечается его активность в противодействии продвижению в Чите и Забайкалье ритейлерских сетей из республики Бурятия, которые могут составить конкуренцию сетям самого Любина по ассортименту, цене и качеству товаров". В данных двух предложениях, по мнению Истца, несоответствующим действительности является утверждение о том, что Любин А.В. проявляет активность в противодействии продвижению ритейлерских сетей, которые могут составить конкуренцию сетям Любина А.В. на сайте средства массовой информации Полит.Ру., расположенных по адресу http://polit.ru/article/2017/07/27/transbaikal путем опубликования резолютивной части настоящего постановления.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ", Редакцию информационно-политического канала "ПОЛИТ.РУ POLIT.RU" удалить названные сведения с сайта средства массовой информации Полит.Ру., расположенных по адресу http://polit.ru/article/2017/07/27/transbaikal

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТ.РУ" в пользу индивидуального предпринимателя Любина Андрея Владимировича расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко