Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-11470/19

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.07.2019 апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений АКБ "Спурт" (ПАО) о признании недействительными решений собраний кредиторов от 04.04.2019 (вх.N 14182), от 26.03.2019 (вх.N 14031), предъявленных в рамках дела NА65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485),

при участии в заседании:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Шевелевой Ю.Н., доверенность от 08.08.2018,

от АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Лепского Д.М., доверенность от 28.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (резолютивная часть) внешним управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

АКБ "Спурт" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 14031) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 заявление принято к производству.

АКБ "Спурт" (ПАО) также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 14182) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 заявления АКБ "Спурт" (ПАО) (вх.N 14182) и (вх.N 14031) о признании недействительными решений собраний кредиторов от 04.04.2019, от 26.03.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил:

- признать решение собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" от 26.03.2019 недействительным.

- признать решение собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" от 04.04.2019 недействительным в части принятых решений по дополнительным вопросам повестки дня,

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель пояснил, что обжалует определение ссуда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.05.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие у него права на самостоятельное проведение собрания кредиторов должника ввиду не проведения такого собрания и.о. внешнего управляющего; на необходимость срочного проведения собрания, на необходимость завершения процедуры внешнего управления, на увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Спурт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" на 26.03.2019 было созвано собрание кредиторов, по результатам проведения которого приняты следующие решения:

1. Отчет арбитражного управляющего о проведенной работе в связи с отсутствием внешнего управляющего и непредставления им к собранию кредиторов отчета о проделанной работе, вопрос не обсуждался.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Образовать комитет кредиторов.

3.1. Образовать комитет кредиторов из трех членов.

3.2. Избрать в комитет кредиторов Деликатного С.С., Шевела Ю.Н., Козлова А.А., представителей Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

3.3. Отнести к компетенции комитета кредиторов ОАО "Казанский завод синтетического каучука" вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ОАО "Казанский завод синтетического каучука", Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука"

7. Определить местом проведения собрания кредиторов г. Москва, пр. Сахарова, д.9.

8. Определить местом проведения комитета кредиторов г. Москва, пр. Сахарова, д.9.

И.о. внешнего управляющего 04.04.2019 также проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Решение не принято. (вопрос о рассмотрении отчета внешнего управляющего о проделанной работе)

2. Образовать комитет кредиторов.

3. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

4. Отнести к компетенции комитета кредиторов ОАО "Казанский завод синтетического каучука" вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наиболее количество голосов: Шевела Ю.Н., Деликатный С.С., Козлов А.А.

6. Не избирать представителя собрания кредиторов.

7. Реестродержателя не избирать. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

8. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать.

9. Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

10. Решение не принято. (вопрос об утверждении плана внешнего управления).

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Определить местом проведения собрания кредиторов г. Москва, пр. Сахарова, д.9.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в адрес и.о. внешнего управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов, врученное ему 27.02.2019. Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено до 20.03.2019.

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что 23.02.2019 (сообщение N 3512031) и.о. внешнего управляющего уже было назначено проведение собрания кредиторов на 04.04.2019.

Положениями абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая размещение сообщения и.о. внешнего управляющего в общедоступном открытом источнике о назначении собрания на 04.04.2019, Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" при направлении уведомления о собрании кредиторов 11.03.2019 не могло быть не известно о том, что собрание кредиторов по тем же вопросам повестки дня и.о. внешнего управляющего уже было назначено ранее.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил назначение и проведение собрания кредиторов заявителем как злоупотреблением правом, поскольку срочный характер, необходимость и целесообразность проведения собрания кредиторов и принятие дублирующих друг друга решений именно 26.03.2019, не дожидаясь уже назначенного на 04.04.2019 собрания, Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в суде первой инстанции должным образом обоснованы не были.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что такая срочность была вызвана опасениями отмены и.о. внешнего управляющего собрания, назначенного к проведению на 04.04.2019. Однако в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предположения и опасения сторон не являются доказательствами по делу. Сам по себе факт того, что ранее и.о. внешнего управляющего было отменено собрание по причине болезни не свидетельствует о том, что и собрание, созванное на 04.04.2019 было бы отменено.

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Сама по себе возможность изменять место проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участие в таких собраниях иных лиц.

Принятие кредиторами решения о смене места проведения собрания, действительно, относится к компетенции собрания, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства подтверждающие возможность обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности проведения собраний кредиторов по адресу: г. Москва, пр. Сахарова, д. 9, а также отсутствуют сведения об условиях представления помещения, тогда как предложенное место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

При этом материалами дела также не подтверждается невозможность проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения последнего.

Учитывая, что местом нахождения большинства кредиторов должника является Республика Татарстан, в том числе, г. Казань, принятие на собрании кредиторов решения об изменении места его проведения, нарушает интересы кредиторов и не отвечает требованиям разумности, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом мажоритарным кредитором.

Согласно абзацу седьмому пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что проведение собраний по юридическому адресу должника возможно, а решение собрания кредиторов о переносе места проведения собрания кредиторов в город Москва не является обоснованным, поскольку такое решение принято фактически одним кредитором, не обусловлено объективными причинами и ущемляет интересы кредиторов (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу А65-24735/2012)

В силу изложенного принятое по первому дополнительному вопросу повестки дня 04.04.2019 решение правомерно признано судом недействительным.

При решении вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 75, 93, 194 Закона о банкротстве, а также приняли во внимание статус должника как стратегического предприятия, возможность восстановления платежеспособности которого не утрачена (наличие рынка сбыта, производственных мощностей, квалифицированных кадров, отсутствие фиктивного либо преднамеренного банкротства, выполнение государственного оборонного заказа).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 сформулирована правовая позиция, касающаяся верности подхода суда и оснований для введения в отношения должника восстановительной процедуры внешнего управления.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что возможность восстановления платежеспособности должника на данный момент утрачена (наличие рынка сбыта, производственных мощностей, квалифицированных кадров, отсутствие фиктивного либо преднамеренного банкротства, выполнение государственного оборонного заказа), учитывая, что должник продолжает ведение хозяйственной деятельности и выполнение государственных оборонных заказов.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве документом, необходимым для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, является план внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Между тем, план внешнего управления в установленном законом порядке разработан и представлен собранию кредиторов не был, поскольку в силу п.2 ст. 96 Закона о банкротстве составление плана внешнего управления исключено из полномочий и.о. внешнего управляющего, тогда как внешний управляющий утвержден арбитражным судом лишь 18.04.2019 и, соответственно, план внешнего управления объективно не мог быть разработан и представлен собранию кредиторов 04.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства невозможно в отрыве от результатов рассмотрения плана внешнего управления и признал недействительным решение, принятое по второму дополнительному вопросу повестки дня 04.04.2019

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу N А65-11502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров