Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-5575/17

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" Третьяка Григория Павловича (N 07АП-5575/2017(22)), общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (N 07АП-5575/2017(23)), общества с ограниченной ответственностью "МайнингСибири" (N 07АП-5575/2017(24)), общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Полысаевская" (N 07АП-5575/2017(25)), общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (N 07АП-5575/2017(26)) на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212; 650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красноармейская, 136) по заявлению временного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Техшахтопром", город Полысаево, обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж", город Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "МайнингСибири", город Белово о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" - Ломков И.В. (доверенность от 19.11.2019),

ООО "СХО "Заречье" - Рокотян Т.Г. (доверенность от 19.04.2019),

от ООО "Сибшахтмонтаж" - Лукьянчиков А.С. (доверенность от 31.12.2019),

от ООО "МайнингСибири" - Байдуров М.В. (доверенность от 06.05.2019),

от ООО "Техшахтопром" - Козлов К.О. (доверенность от 31.12.2019),

от ЗАО "Орелинвестпром" - Захаров Д.Н. (доверенность от 05.03.2018),

от кредитора Летяева Д.А. - Белугина Е.И. (доверенность от 16.06.2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-3852/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бурда Константин Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 августа 2018года N 2993961.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников Антон Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 августа 2018 года поступило заявление временного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" (далее - ООО "Техшахтопром"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (далее - ООО "Сибшахтомонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "МайнингСибири" (далее - ООО "МайнингСибири") о признании недействительными сделок должника (договоров купли-продажи земельных участков) и применении последствий их недействительности (в виде возврата имущества в конкурсную массу должника).

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые приобретатели спорных земельных участков: общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь"), акционерное общество "СУЭК - Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) удовлетворено заявление. Признаны недействительными сделками:

договор N ТШП-ЗУ/7 купли-продажи земельных участков от 18 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "Техшахтопром";

договор N ЗУ 288/289 купли-продажи земельных участков от 26 апреля 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "Техшахтопром";

договор N ЗУ/1899 купли-продажи земельных участков от 21 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "МайнингСибири";

договор N ЗУ 283/284/287 купли-продажи земельных участков от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "СибШахтМонтаж";

договор N ЗУ 655/440/439 купли-продажи земельных участков от 17 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "СибШахтМонтаж";

договор N ЗУ/1894 купли-продажи земельных участков от 18 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "МайнингСибири".

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. На ответчиков отнесены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Шахта "Заречная" Третьяк Григорий Павлович (далее - АО "Шахта "Заречная"), ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "МайнингСибири", общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания Полысаевская" (далее - ООО "Угольная компания Полысаевская"), ООО "Техшахтопром" (далее - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Шахта "Заречная" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда об аффилированности АО "Шахта "Заречная" с лицами ООО "Угольная компания Полысаевская", ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "Техшахтопром" является не соответствующим действительности, никакого влияния на принятие решений друг другом указанные лица не могут оказывать. Считает, что судебный акт подлежит изменению в мотивировочной части, из него должны быть исключены суждения относительно аффилированности АО "Шахта "Заречная" и ООО "Угольная компания Полысаевская", ООО "МайнингСибири", а также о наличии аффилированности АО "Шахта "Заречная" и ООО "СХО "Заречье" на момент заключения сделок (май 2018) как несоответствующие действительности и необоснованные выводы. Просит судебный акт изменить в мотивировочной части, принять в этой части новый судебный акт.

ООО "Техшахтопром" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют действительности; сделки были заключены на рыночных условиях, что было, в том числе, подтверждено заключением эксперта, должник получил денежные средства, распределил их на расчет со своими текущими кредиторами. Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Просит определение суда от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего.

ООО Сибшахтмонтаж" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда об аффилированности покупателей земельных участков ошибочны. Также считает ошибочным выводом суда о том, что совершение между ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "Техшахтопром", ООО "МанингСибири" и должником сделок является взаимосвязынным. Определение суда основано на не находящих свое подтверждение доводах. Просит определение суда от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

ООО "МайнингСибири" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что добросовестно полагало, что при совершении сделки достаточно одобрение совершения сделок участниками общества, а необходимость в дополнительном одобрении сделки от временного управляющего отсутствует. Заявитель не мог влиять на принятие решений должника, ООО Сибшахтмонтаж", ООО Техшахтопром". Считает несостоятельным вывод об аффилированности покупателей между собой. Довод суда о том, что должник злоупотребил своими правами и нарушил права своих кредиторов, не соответствует действительности. Просит определение суда от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления временного управляющего должника.

ООО "Угольная компания Полысаевская" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает об отсутствии какой-либо фактической аффилированности ООО "Угольная компания Полысаевская" и должника, АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта "Алексиевская" в настоящее время и на момент совершения сделок, что подтверждает отсутствие факта заинтересованности лиц по отношению к должнику. В судебном акте отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности заявителя с покупателями земельных участков. Просит определение суда от 07.05.2019 отменить, привлечь к участию в деле о банкротстве ООО "СХО "Заречье" по настоящему обособленному спору ООО "Угольная компания Полысаевская" и рассмотреть судебный спор по правилам первой инстанции.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы жалоб несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а при рассмотрении апелляционной жалобы могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принятый судебный акт основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принят при правильном применении норм материального права. Содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Просит определение суда от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Сибшахтмонтаж" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Техшахтопром" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "МайнингСибири" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Представитель ООО "СХО "Заречье" поддержал апелляционную жалобу АО "Шахта "Заречная".

Представитель ЗАО "Орелинвестпром" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Летяева Д.А. апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СХО "Заречье" (продавец) и ООО "Техшахтопром" (покупатель) заключен договор N ТШП-ЗУ/7 купли-продажи земельных участков от 18 мая 2018 года, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность семь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

- земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0111001:296 по цене 795 000 рублей,

- земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0111001:297 по цене 550 000 рублей,

- земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0111001:298 по цене 1 263 000 рублей,

- земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0111001:299 по цене 2 214 000 рублей,

- земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0111001:300 по цене 65 000 рублей,

- земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0111001:301 по цене 333 000 рублей,

- земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0111001:303 по цене 186 000 рублей.

Общая стоимость семи земельных участков составляет 5 406 000 рублей (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением от 24 мая 2018 года к договору N ТШП-ЗУ/7 купли-продажи земельных участков от 24 мая 2018 года предмет договора был изменен, стороны пришли к соглашению о том, что продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность четыре земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 42:06:0111001:296 по цене 795 000 рублей,

- с кадастровым номером 42:06:0111001:297 по цене 550 000 рублей,

- с кадастровым номером 42:06:0111001:298 по цене 1 263 000 рублей,

- с кадастровым номером 42:06:0111001:303 по цене 186 000 рублей.

Общая стоимость четырех земельных участков составляет 2 794 000 рублей (пункт 4 договора).

Также между ООО "СХО "Заречье" (продавец) и ООО "Техшахтопром" (покупатель) был заключен договор N ЗУ 288/289 купли-продажи земельных участков от 26 апреля 2018 года, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель передает в собственность два земельных участка сельскохозяйственного участка:

- земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0111001:288 по цене 416 000 рублей,

- земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0111001:289 по цене 23 343 000 рублей,

Общая сумма двух земельных участков составляет 23 759 000 рублей.

Между ООО "СХО "Заречье" (продавец) и ООО "Майнинг Сибири" (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор N ЗУ/1899 купли-продажи земельного участка от 21 мая 2018 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0000000:1899 по цене 22 475 000 рублей;

- договор N ЗУ/1894 купли-продажи земельного участка от 18 мая 2018 года, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 42:06:0000000:1894 по цене 29 193 000 рублей.

Между ООО "СХО "Заречье" (продавец) и ООО "СибШахтМонтаж" (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор N ЗУ 283/284/287 купли-продажи земельных участков от 16 мая 2018 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:06:0111001:283 по цене 136 000 рублей, с кадастровым номером 42:06:0111001:284 по цене 121 000 рублей, с кадастровым номером 42:06:011101:287 по цене 628 000 рублей; общая стоимость земельных участков - 885 000 рублей,

- договор N ЗУ 655/440/439 купли-продажи земельных участков от 17 мая 2018 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:06:0111008:655 по цене 3 801 000 рублей, с кадастровым номером 42:06:0111008:440 по цене 2 644 000 рублей, с кадастровым номером 42:06:011108:439 по цене 233 000 рублей; общая стоимость земельных участков - 6 678 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для оспаривания указанных сделок в соответствии с положениями статей 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками: договор N ТШП-ЗУ/7 купли-продажи земельных участков от 18 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "Техшахтопром"; договор N ЗУ 288/289 купли-продажи земельных участков от 26 апреля 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "Техшахтопром"; договор NЗУ/1899 купли-продажи земельных участков от 21 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "МайнингСибири"; договор N ЗУ 283/284/287 купли-продажи земельных участков от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "СибШахтМонтаж"; договор N ЗУ 655/440/439 купли-продажи земельных участков от 17 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "СибШахтМонтаж"; договор NЗУ/1894 купли-продажи земельных участков от 18 мая 2018 года, заключенный между ООО "СХО "Заречье" и ООО "МайнингСибири".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть такое заявление может быть подано подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Временный управляющий в своем заявлении просил признать сделки недействительными на основании общих норм гражданского законодательства, как сделки, совершенные без согласия временного управляющего, совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 173.1 ГК РФ). Следовательно, временный управляющий был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии в отношении должника была введена процедура внешнего управления, а затем конкурсного производства, и требование о недействительности сделок было поддержано как внешним, так и конкурсным управляющим, обладающими полномочиями на оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявления о необходимости получения согласия временного управляющего на совершение оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое согласие было необходимо по следующим основаниям.

Процедура наблюдения в отношении ООО "СХО "Заречье" была введена 24 января 2018 года. Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, отсутствие согласия временного управляющего на совершения сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, влечет ее недействительность.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "СХО "Заречье" за 2017 год стоимость активов составляет 855 788 000 рублей, 5 % от этой суммы - 43 789 400 рублей.

В своих возражениях ответчики указывают, что цена каждого из договоров купли-продажи не превышает 5 % порог, поэтому не требовалось согласия временного управляющего.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, поскольку спорные сделки имеют взаимосвязанный характер, в связи с чем во внимание принимается общая стоимость земельных участков, отчужденных по оспариваемым договорам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Судом установлено, что реализованные земельные участки были выделены из принадлежащих должнику земель сельскохозяйственного назначения, сформированы и зарегистрированы в марте - апреле 2018 года, то есть непосредственно перед их продажей.

Решения о разделе земельных участков принято должником 2 апреля 2018 года (том 135, л.д.182, том 136, л.д. 182)

Согласно пояснениям должника, решения были приняты в отношении земельных участков, являющими землями сельскохозяйственного назначения, но не используемых по своему назначению, что подтверждается постановлениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (том 103, л.д.15-34).

Согласно заключению муниципального унитарного предприятия "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района" от 12.02.2019, межевых планов, из земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1865 было выделено 6 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:297, 42:06:0111001:298; земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1864 был разделен на 4 земельных участка, в том числе с кадастровыми номерами: 42:06:0111001:296, 42:06:0000000:1894, 42:06:0111008:655; земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:285 был разделен на 3 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 42:06:0111001:303; из земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:183 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:288, 42:06:0111008:439, 42:06:0111008:440; земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:306 был разделен на 2 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 42:06:0111001:289, земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:151 был разделен на 2 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 42:06:0111001:287, земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:153 был разделен на 2, в том числе с кадастровым номером 42:06:0111001:283, земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:153 был разделен на 2 земельных участка, в том числе с кадастровым номером 42:06:0111001:284.

До продажи ООО "СХО "Заречье" сдавало принадлежащие ему земельные участки в аренду угледобывающим компаниям: АО "СУЭК-Кузбасс", ЗАО "Шахта "Костромовская", ООО "Шахта "Костромовская" (том 121, л.д. 2-3, 10-11, 12-13).

Арендная плата за пользование земельными участками составляла около 8 млн. рублей в месяц, в год это около 96 млн. руб. Возможность получения дохода от арендной платы учитывалась и при составлении плана внешнего управления.

Являющиеся арендаторами угледобывающие компании были заинтересованы в получении земельных участков, находящихся в аренде, в собственность, поэтому они обратились в Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Сибнедра) с ходатайствами об изъятии земельных участков в соответствии с главой VII Земельного кодекса Российской Федерации у ООО "СХО" Заречье", в связи с чем Департаментом по недропользованию были вынесены приказы N 274 от 17.07.2018 (42:06:0111001:303), N 498 от 03.11.2017 (земельный участок 42:06:0000000:183), N 390 от 22.08.2017 (земельный участок 42:06:0111001:153), N 395 от 22.08.2017 (земельный участок 42:06:0111001:151), N 397 от 22.08.2017 (земельный участок 42:06:0111001:152), N 107 от 20.03.2018 (земельный участок 42:06:0000000:1865) об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования.

После вынесения приказов были утверждены схемы вновь образуемых участков на кадастровом плане, с установленной площадью. ООО "СХО "Заречье" заключило договоры купли-продажи вновь образованных земельных участков. При этом на земельные участки, из которых были образованы проданные участки, у ООО "ММК- Уголь" (правопреемник ООО "Шахта "Костромовская"), АО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" имеются лицензии на пользование недрами.

Покупателями спорных земельных участков выступают ООО "Техшахтопром", ООО "Сибшахтмонтаж", ООО "МайнингСибири".

Судом первой инстанции правомерно установлена фактическая аффилированность должника и указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в непродолжительный период времени (с 26.04.2018 по 21.05.2018) с единой хозяйственной целью (отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые расположены в пределах горных отводов недропользователей), в результате их совершения имущество оказалось у аффилированных между собой лиц.

Установив, что стоимость продажи земельных участков составила 85 784 000 рублей, что превышает 5 % от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия согласия временного управляющего на совершения оспариваемых сделок они являются недействительными применительно к статье 173.1 ГК РФ.

Также судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 4 постановление N 63.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив, что сделки были совершены в процедуре наблюдения, на момент их совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, покупателям не могло быть не известно об этом обстоятельстве, учитывая их аффилированность с должником, должником целенаправленно было осуществлено дробление земельных участков на более мелкие для уменьшение их стоимости, для их последующей продажи по нескольким отдельным договорам с целью избежания необходимости их согласования с временным управляющим, суд первой инстанции правомерно указал, что поведение должника является недобросовестным, поскольку оно направлено на обход закона, а именно - законодательно установленного запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, балансовой стоимостью свыше 5 % от активов, без согласия временного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения указанных сделок должником были выведены значительные активы в пользу аффилированных лиц.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником со злоупотреблением правом, в обход закона и в результате их совершения были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными по заявленному основанию.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Заявители не опровергают установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционных жалоб следует признать недоказанными, они основаны на предположениях заявителей и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству АО "Шахта "Заречная" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная" Третьяка Григория Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "МайнингСибири", общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Полысаевская", общества с ограниченной ответственностью "Техшахтопром" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005832) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина