Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-62816/18

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-209231/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-209231/18, принятое судьей Л.А. Дранко в порядке упрощенного производства,

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 N 120/08-17/2018

УСТАНОВИЛ:

120 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 г. N 120/08-17/2018.

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении заявления 120 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган) о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, усматривает основания для удовлетворения жалобы 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, исходя из следующего.

Как указано выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по продолжению работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 120 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка деятельности предприятия при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: "Строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" III этап, казарма N 3 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, пос. Светлый, в/ч 64712.

По результатам проверки установлено, что Предприятие продолжает работы на объекте до составления акта об устранении выявленных нарушений, указанных в предписании от 24.10.2017 N 2309/1. Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2018.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При этом лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 N 272-р Предприятие является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции указал, что соглашением сторон от 26.11.2017 договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 16.11.2015 был расторгнут.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприятие не является субъектом ответственности, объекта правонарушения и предмета строительного надзора не имелось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 11.04.2018 между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (новый генподрядчик) был заключен новый государственный контракт по государственному оборонному заказу от 11.04.2018 N 1819187375532554164000000 на тех же условиях, что и государственный контракт от 16.11.2015 N 1516187390742090942000000

Новый государственный контракт от 11.04.2018 N 1819187375532554164000000 (между Минобороны России и АО "ГУОВ") был предоставлен в суд первой инстанции вместе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных материалов от 10.09.2018 N 197/120/757 (пункт 16 ходатайства) через систему "Мой арбитр" и зарегистрированы судом 11.09.2018.

Согласно пункту 1.14 государственного контракта от 11.04.2018 N 1819187375532554164000000, Заказчик - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта заключенного между Государственным заказчиком (Минобороны РФ) и Заказчиком (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

В пункте 2.6 контракта от 11.04.2018 N 1819187375532554164000000, так и в предыдущем контракте от 16.11.2015, указаны реквизиты заказчика (застройщика) - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России". Объём переданных функций закреплен в разделах 7, 10 Контракта.

В данном случае, применительно пункту 1.14 Государственного контракта от 11.04.2018 N 1819187375532554164000000 (заключенным между Минобороны России и АО "ГУОВ") государственным контрактом, заключенным между Минобороны России и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является государственный контракт от 22.08.2016 N 1620187377312090942000000 (который является действующим с момента его подписания и по настоящее время). Указанный контракт не расторгнут, обратного заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что Предприятие имело статус застройщика и заказчика, в том числе и в период с 26.10.2017 по 10.04.2018 (с момента расторжения и заключения нового контракта между Минобороны и генподрядчиками) с учётом того, что помимо контракта от 22.08.2016 N 1620187377312090942000000 указанный статус определен для Предприятия Правительством Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлялось, в том числе, и после 11.04.2018, о чём также свидетельствует полученное позднее предприятием разрешение на строительство.

Сам факт ведения работ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается актом проверки от 30.07.2018, справкой о ходе выполнения работ от 23.07.2018, подписанной представителем застройщика (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") и генерального подрядчика (АО "ГУОВ"), согласно которой по состоянию на 23.07.2018 на площадке работало 35 человек и 5 единиц техники. Указанная справка была направлена в суд первой инстанции вместе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных материалов от 10.09.2018 N 197/120/757 (пункт 25 ходатайства) через систему "Мой арбитр" (зарегистрированы судом 11.09.2018).

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" не является субъектом административного правонарушения, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в судебных актах по делам А40-209227/18, А40-209265/18, А40-215769/2018, касаемых данной проверки.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционная коллегия считает, что при надлежащем исполнении обязанностей ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности подлежит исчислению с даты составления акта проверки и на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного Предприятия деяния не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Санкцией части 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, апелляционный суд считает возможным назначить ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-209231/18 отменить.

Привлечь Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 13 7704684769, 119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, 8, корпус 3; дата регистрации: 03.04.2008) к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: ИНН 5405426445; КПП 540501001, УФК по Новосибирской области (ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области"), л/с 04511А57290, ОКТМО 50701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г.Новосибирск, р/с 40101810900000010001, КБК 18711690020027000140, БИК 045004001, Назначение платежа: Штраф за правонарушение в строительстве по делу N .

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б.Краснова