Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-8718/19

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А60-27002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралЖилКонтора",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-27002/2017

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (ОГРН 1116626000391, ИНН 6626022121)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки

по встречному иску об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг

установил:

МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЖК" о взыскании 1 937 738 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной по договору от 29.09.2014 N 104-Т за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, 246 052 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 20.12.2017, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг на сумму 499 615 руб. 01 коп. (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 458 руб. 03 коп. неустойка, а также 131 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 2589 руб. 36 коп. МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" из федерального бюджета возвращено 7060 руб. государственной пошлины; ООО "УралЖилКонтора" - 13 982 руб. государственной пошлины.

Ответчик 01.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта отказано.

ООО "УЖК" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление ответчика, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание решения. В мотивированной части постановления приведен расчет задолженности по первоначальному иску: 3 291 891,69 руб. - 732 377,80 руб. - 656 839,45 руб. - 2 402 289,45 руб. = - 499 615 руб. 01 коп. (абзац 4 страница 10 решения) и установлено, что со стороны ответчика имеется переплата. При этом в обжалуемом судебном акте указано, что зачет произведен по материальным требованиям, требование по неимущественному требованию (встречному) не подвергалось зачету.

Изложенный в резолютивной части решения вывод об удовлетворении встречных исковых требований и возложении обязанности на МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" обязанности произвести перерасчет стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2016 по 18.03.2017 на сумму 499 615 руб. 01 коп. соответствует просительной части встречного искового заявления, с учетом заявленного ответчиком в ходе судебного заседания уточнения.

Положений, допускающих неоднозначное толкование решения, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что решение суда от 28.12.2017 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ООО "УЖК" о разъяснении решения арбитражного суда от 28.12.2017 судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-27002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких