Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-5780/19

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А57-10147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу N А57-10147/2016 (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 6452115463, ОГРН 1156451004401) о процессуальном правопреемстве по делу N А57-10147/2016

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард", (ИНН 6452101622, ОГРН 1126450018056)

к Муниципальному казенному учреждению "Транспортное управление" (ИНН 6455031444, ОГРН 1026403679433, 410012, г. Саратов, ул. Московская, 85)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78),

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, 410012, г. Саратов, пл. Театральная, д.7),

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964, 410600, г. Саратов, ул. Максима Горького, д.48),

Паськова Л.П. (г. Саратов), Панкратов С.И. (г. Саратов), Таран Г.А. (г. Саратов), Майорова Н.П. (г. Саратов),

ликвидатор ООО УК "Авангард" Кучеренко Дмитрий Сергеевич 9г. Саратов),

публичное акционерное общество "Т Плюс" (г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго") с заявлением, в котором просило произвести замену истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО УК "Авангард") на правопреемника - ООО "Трансэнерго", по исполнительным листам серия ФС N 016373319, серия ФС N 016373320, выданным по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10147/2016.

Определением от 17 апреля 2019 года Арбитражный суд Саратовской области произвел замену истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ИНН 6452101622) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 6452115463) по делу N А57-10147/2016.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Авнгард" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

1. с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженности по оказанию коммунальных услуг за предоставление центрального отопления, за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, г. Саратов, ул. Московская, д. 88, за период с августа 2014 года по январь 2016 в размере 191 054, 52 рублей;

2. с муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" задолженности по оказанию коммунальных услуг за предоставление центрального отопления, за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 85, за период с августа 2014 года по январь 2016 года в размере 5 784,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом администрации города Саратова, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Паськова Л.П., Панкратов С.И., Таран Г.А., Майорова Н.П.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" привлечены в качестве соответчиков по делу N А57-10147/2016, с исключением указанных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 по делу N А57-10147/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" от исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Транспортное управление" в части требования о взыскании пени за просрочку платежа за период с 20.11.2014 по 30.12.2015 в размере 8 289 руб. 20 коп., производство в указанной части по делу N А57-10147/2016 прекращено.

Кроме того, указанным решением с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО УК "Авангард" взыскана задолженность по оказанию коммунальных услуг за предоставление центрального отопления, за содержание общего имущества по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, г. Саратов, ул. Московская, д. 88, за период с августа 2014 года по январь 2016 года в размере 191 054 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 194 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 702 руб. 25 коп.

С муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" в пользу ООО УК "Авангард" взыскана задолженность по оказанию коммунальных услуг за предоставление центрального отопления, за содержание общего имущества по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 85, за период с августа 2014 года по январь 2016 года в размере 5 784 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 05 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202 руб. 92 коп.

В иске к Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А57-10147/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2016 по делу N А57-10147/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

17 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области выданы ООО "УК "Авангард" исполнительные листы серии ФС N 016373319, N 016373320, а также справка на возврат государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по делу N А57-10147/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2016 по делу N А57-10147/2016, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А57-10147/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

24 сентября 2018 года ООО "Трансэнерго" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену истца (взыскателя) - ООО УК "Авангард" на правопреемника - ООО "Трансэнерго" по исполнительным листам серия ФС N 016373319, серия ФС N 016373320, выданным по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10147/2016.

В обоснование указанного заявления ООО "Трансэнерго" представлен договор цессии от 29.01.2018, заключенный между ООО УК "Авангард" (Цедент) и ООО "Трансэнерго" (Цессионарий), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в общей сумме 203 944 руб. 14 коп. по исполнительным листам: серии ФС N 016373319, серии ФС N 016373320, за оказанные услуги по договору N 7 на оказание услуг по восстановлению работоспособности, текущему ремонту узлов учета тепловой энергии.

Определением суда от 14.02.2019 по делу N А57-10147/2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО УК "Авангард" Кучеренко Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 11.03.2019 по делу N А57-10147/2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Трансэнерго", пришел к выводу, что истец (взыскатель) по делу N А57-10147/2016 - ООО "УК "Авангард" подлежит замене на его правопреемника - ООО "Трансэнерго".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не оставил без рассмотрения заявление ООО "Трансэнерго" на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ, в силу следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Трансэнерго" принимало активное участие при рассмотрении настоящего заявления, в том числе, представляло дополнительные доказательства по делу, что не свидетельствует об утрате интереса заявителя к разрешению спора. На основании чего, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Общества по существу.

Комитет так же со ссылками на Закон о банкротстве указывает, что правопреемство произведено судом неправомерно, поскольку Кучеренко Д.С. не вправе был заключать 29.01.2018 договор цессии.

Судебная коллегия так же отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Как указано выше, в обоснование указанного заявления ООО "Трансэнерго" представлен договор цессии от 29.01.2018, заключенный между ООО УК "Авангард" (Цедент) и ООО "Трансэнерго" (Цессионарий), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в общей сумме 203 944 руб. 14 коп. по исполнительным листам: серии ФС N 016373319, серии ФС N 016373320, за оказанные услуги по договору N 7 на оказание услуг по восстановлению работоспособности, текущему ремонту узлов учета тепловой энергии.

Договор подписан и скреплен печатями сторон.

Со стороны ООО УК "Авангард" договор подписан Кучеренко Д.С., со стороны ООО "Трансэнерго" - Ивановым И.М.

Судами установлено, что 28.07.2017 единственным участником ООО УК "Авангард" Алексеевой Татьяной Юрьевной было принято решение ликвидировать ООО УК "Авангард" в шестимесячный срок, ликвидатором был назначен Кучеренко Дмитрий Сергеевич, которому поручено осуществление регистрационных действий от лица ООО УК "Авангард".

04 августа 2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО УК "Авангард" и назначении ликвидатором Кучеренко Дмитрия Сергеевича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.

В силу положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица; полномочия иных лиц по управлению делами общества прекращаются.

Таким образом, как верно указал суд, именно ликвидатор ООО является лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени ликвидируемого общества.

Ссылки Общества о признании ООО УК "Авангард" банкротом и назначении конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО УК "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 15.06.2018 решением Арбитражного суда Саратовской области только от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) по делу N А57-17559/2017, т.е. после заключения договора цессии от 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) по делу N А57-17559/2017 конкурсным управляющим ООО УК "Авангард" утвержден Народович Олег Станиславович, т.е. так жен после заключения договора цессии от 29.01.2018.

Договор цессии конкурсным управляющим ООО УК "Авангард" до настоящего времени не оспорен, доказательств обратного судам не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии представленного заявителем договора цессии (уступки прав требования долга) требованиям законодательства (параграф 1 главы 24 ГК РФ) и его заключенности (с учетом согласования необходимых условий в отношении уступаемого права).

Установив, что в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, признаков недействительности по мотивам злоупотребления правом не усматривается, суд правомерно посчитал, что уступка права требования состоялась и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод Комитета о том, что уведомление об уступке было направлено не ему, а в Администрацию МО "Город Саратов", в данном случае правового значения не имеет в силу следующего.

Ненаправление в адрес должника уведомления об уступке права требования не влечет признание договора уступки недействительным или незаключенным. В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ненаправление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факт передачи права требования к должнику новому кредитору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-10147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников