Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 08АП-7270/19

город Омск

19 июля 2019 г.

Дело N А75-20980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7270/2019) общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20980/2018 (судья Касумова С. Г.) по иску окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 8622014892, ОГРН 1078622001182) о взыскании 44 414 235 руб. 32 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", общество) о взыскании 44 414 235 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда от 24.12.2013 N 7109/С/ХМ/Сов (далее - договор от 24.12.2013) за период с 01.07.2016 по 25.10.2016.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20980/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Фонда "Жилище" взыскано 4 317 492 руб. 72 коп. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Русич" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- в материалах дела имеется протокол рабочего совещания по объекту от 23.05.2016, согласно которому совместно с главным специалистом службы заказчика филиала Фонда "Жилище" в г.п. Советский Таболовым Г. Б. принято решение о приостановлении работ по газоснабжению объекта до получения проектных решений от ООО "ПолиТехСтрой", в связи с чем заказчик был осведомлён о приостановлении работ;

- 22.07.2015 ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в техническую документацию; работы по газоснабжению приостановлены на основании пункта 10.5.1 договора. Данное положение договора носит императивный характер и не предусматривает обязательного уведомления заказчика о факте приостановления работ; работы не могли быть выполнены подрядчиком ввиду отсутствия технической документации;

- бездействием истца нарушено условие пункта 10.5.2 договора, что влечёт применение положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- техническая документация (за исключением рабочей документации шифр 7П-12-КУУТЭ) передана ответчику только 17.02.2014, что воспрепятствовало своевременному началу строительных работ (кредитор просрочил исполнение данного обязательства на 48 календарных дней);

- в нарушение пункта 7.1.3 договора истец передал строительную площадку, не пригодную для выполнения работ, что подтверждается письмами от 26.12.2013 N 10828, от 05.03.2014 N 11531, от 11.03.2014 N 773/14, от 15.07.2014 N 885/14, актом от 30.07.2015 N 10. Необходимые работы по подготовке строительной площадки завершены 30.07.2015 (просрочка кредитора по исполнению обязанности по передаче земельного участка, пригодного для исполнения условий договора подряда составила 576 дней);

- в период строительства объекта неоднократно вносились изменения в проектную документацию в связи с её непригодностью. Откорректированная документация передана ответчику уже после истечения срока строительства. Таким образом, просрочка выполнения всего комплекса работ по строительству объекта на 116 дней возникла по причинам, не зависящим от ответчика, ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

- в связи с тем, что суд признал вину сторон равной, при расчёте размера неустойки могла быть применена ключевая ставка Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом "Жилище" (заказчик) и ООО "Русич" (подрядчик) подписан договор от 24.12.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома в г. Советский, мкр. Нефтяник в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на её основе рабочим проектом, действующими строительными нормами, правилами и техническими регламентами, в счёт договорной цены, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, и сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 4-й квартал 2013 года, окончание работ - 4-й квартал 2015 года.

Цена работ по договору составляет 382 881 339 руб., с учётом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1/7517/С/ХМ/Сов).

Дополнительным соглашением от 04.05.2016 N 1/7851/С/ХМ/Сов к договору от 24.12.2013 согласовано окончание работ - во 2 квартале 2016 года.

Согласно пункту 7.1.1 договора от 24.12.2013 заказчик обязуется своевременно обеспечивать подрядчика всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией, а также предоставлять разъяснения по существу заказа, по требованию подрядчика. В частности, до начала работ заказчик передаёт подрядчику рабочую документацию, необходимую для выполнения работ.

По условиям пунктов 13.1, 13.5 договора от 24.12.2013 приёмка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, которые должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства. Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2, которая принимается заказчиком не позднее 30 числа текущего месяца.

В пункте 16.1 договора от 24.12.2013 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала или окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, или нарушения каждого из промежуточных сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обществом выполнены, а Фондом "Жилище" приняты работы по договору от 24.12.2013 в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.10.2016 N 1-16, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актом приёмки законченного строительством объекта по форме 3 КС-11 от 30.11.2016 N 1, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение обществом срока исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 25.10.2016 в сумме 44 414 235 руб. 32 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 31.08.2018 N 16125 с требованием произвести оплату неустойки.

Отсутствие удовлетворения требований по претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, пришёл к выводу о просрочке выполнения работ по договору как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий самого истца и усмотрел основания для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ,

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.12.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против заявленных требований, общество указывает на неоднократное внесение изменений в полученную от истца проектную документацию в период строительства, что послужило причиной нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Письмом исх. от 16.07.2015 N ГХЗ-И/390/15 ОАО "Газпром газораспределение Север" сообщило подрядчику о невозможности согласования проектной документации в связи с выявленными замечаниями.

Вышеуказанные замечания направлены заказчику с целью внесения изменения в проектно-сметную документацию (исх. от 22.07.2015 N 118).

15 января 2016 года ООО "Русич" обратилось к заказчику с просьбой уточнить проектные данные по узлу учёта тепловой энергии шифр 7П-12-КУУТЭ (исх. N 5), 13.04.2016 - в ООО "ПолиТехСтрой" с просьбой внести изменения в проектную документацию: альбом 13. Наружные сети газоснабжения на основании письма ОАО "Газпром газораспределение Север" (исх. N 62).

Необходимые изменения в проектную документацию внесены, что следует из ответов проектной организации от 08.02.2016 N 6, от 28.07.2016 N 34 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Доказательствами реализации ООО "Русич" указанных правомочий до истечения установленного договором срока выполнения работ суд не располагает.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы об уведомлении заказчика о приостановлении работ до получения проектных решений от ООО "ПолиТехСтрой" со ссылкой на протокол рабочего совещания по объекту от 23.05.2016, поскольку комиссией поручено ООО "Русич" приостановить монтажные работы до получения проектных решений от проектной организации.

Согласно протоколам рабочего совещания по объекту от 01.06.2016, от 17.06.2016 ответчику поручалось закончить выполнение отдельных видов работ к определённым срокам; а согласно протоколу от 29.07.2016 - возобновить выполнение работ по газификации объекта с учётом полученных изменений проектной документации.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что изменения в проектную документацию внесены 28.07.2016, т.е. после истечения срока выполнения работ, установленного в пункте 3.1 договора от 24.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016.

Принимая во внимание пункт 5 постановления N 7, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, продолжал выполнение работ в отсутствие надлежащей проектной документации, что в совокупности с недоказанностью невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, обусловливает применение испрашиваемой меры ответственности с учётом равной степени вины обеих сторон договора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, и посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 22 207 117 руб. 66 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца; длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 317 492 руб. 72 коп., рассчитав её от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева