Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-17317/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-11986/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А21-6202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17317/2019) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-6202/2018(судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению ООО "Балтмедиа"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтмедиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 11.05.2018 N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 производство по кассационной жалобе общества было прекращено в связи с тем, что судебный акт по делу не обжалуется в кассационном порядке.

09.04.2019 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании общества 21 706 руб. судебных расходов по делу.

Определением от 30.04.2019 производство по заявлению Инспекции о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском налоговым органом процессуального срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что заявление подано в пределах установленного срока, поскольку последним судебным актом по делу является определение суда кассационной инстанции от 24.01.2019, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 21 706 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Инспекция является заинтересованным лицом по настоящему делу, следовательно, порядок исчисления сроков при обращении в порядке статьи 42 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Прекращение арбитражным судом кассационной инстанции производства по кассационной жалобе в связи с тем, что судебный акт по делу не обжалуется в кассационном порядке, влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); как следует из положений статьи 282 АПК РФ, в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом кассационной инстанции не принимается и никакой оценки судебным актам по делу не дается.

Соответственно последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в рассматриваемом случае является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018.

В силу вышеприведенного судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод Инспекции о том, что последним судебным актом, для целей возмещения судебных расходов, в данном случае следует считать определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, которым производство по кассационной жалобе Общества было прекращено в связи с тем, что судебный акт по делу не обжалуется в кассационном порядке.

Как правильно заключил суд первой инстанции, последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является постановление апелляционного суда, вступившее в законную силу 27.09.2018, в связи с чем предельный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 27.03.2019.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции инстанции обоснованно, руководствуясь абзацем четвертым пункта 32 Постановления N 12 и учитывая, что Инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, причина пропуска срока не указана, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2019 по делу N А21-6202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова