Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-8093/19

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А60-7536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года

по делу N А60-7536/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-проект" (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис" (ОГРН 1176658088199, ИНН 6685139883)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа

при участии:

от истца: Бессмертная О.А., представитель по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис" (ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 462 000 руб. договорной неустойки за период с 31.08.2018 по 12.11.2018 и 140 000 руб. единовременного штрафа по договору субподряда от 23.05.2018 N 7700-839-1/СП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что невозможность выполнения работ обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает истец, в частности, неисполнением им обязательств по передаче проектной документации и строительной площадки, обеспеченной точками подключения к инженерным сетям, а также непредставлением давальческого материала.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.05.2018 N 7700-839-1/СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика и в соответствии с документацией, переданной генподрядчиком, выполнить комплекс работ по изоляции трубопроводов прошивными матами и оболочками из оцинкованной стали на объекте: "ЭЦ. Реконструкция тепловых сетей", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 1.

Виды, объемы, требования к результату работ определяются технической

документацией, в состав которой входят: проект N 16-4574, ведомость объемов изоляционных работ (п. 1.2. договора). Работы выполняются из материалов Генподрядчика.

Срок выполнения работ - с 04.08.2018 по 30.08.2018 (п.5.1. договора).

Согласно п. 9.17. договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, начального и конечного сроков выполнения этапа работ, установленных п. 5.1, 5.2. договора, сроков устранения выявленных недостатков, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно. В случае, если просрочка выполнения работ, устранения выявленных недостатков составляет 30 дней и более, Генподрядчик вправе помимо удержания пени взыскать с Субподрядчика единовременный штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, а также отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес Субподрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 400 000 руб. (п.2.1. договора).

Во исполнение п.2.3. договора генподрядчик платежными поручениями от 22.06.2018 N 598 и от 02.10.2018 N 1274 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 450 000 руб.

30.10.2018 генеральный подрядчик посредством электронной почты направил субподрядчику письмо N 30/10/18 с требованием о возврате суммы уплаченного аванса и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку письмо осталось без ответа, 12.11.2018 в адрес субподрядчика направлена претензия N 12/11/18 с требованием о возврате суммы уплаченного аванса, а также оплате неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 9.17. Договора.

29.11.2018 посредством электронной почты от субподрядчика был получен ответ на претензию исх. N 26-11/2018, в котором сообщалось, что просрочка допущена по вине Генподрядчика, поскольку он не выполнил условия договора, а именно: не передал техническую документацию на выполняемые работы по договору, не предоставил земельный участок для строительства, не передал в пользование необходимые здания и сооружения, не обеспечил транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода, не передал строительную площадку по акту приема-передачи, не оформил акты допуска Субподрядчика и его представителей на объект, не обеспечил Субподрядчика точками подключения

к сетям, а также не обеспечил давальческими материалами.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от договора и отсутствие оснований для удержания неотработанного аванса, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ); подрядчик обязан выполнить предусмотренную договором работу надлежащим качеством и в установленные сроки, передать соответствующий результат работ заказчику.

По условиям п.5.1. договора ответчик обязался выполнить работу в срок до 30.08.2018.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное выполнение работ, относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (ст.702 ГК РФ, ст.66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный договором срок работы не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Согласно 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.11.2018 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ.

Предусмотренный ст.450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден; уведомление получено ответчиком.

Таким образом, договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание встречный характер обязательств по договору подряда, по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акта приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, соответствующую размеру полученных от истца денежных средств, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 450 000 руб. подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 9.17. договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, начального и конечного сроков выполнения этапа работ, установленных п. 5.1, 5.2. договора, сроков устранения выявленных недостатков, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно. В случае, если просрочка выполнения работ, устранения выявленных недостатков составляет 30 дней и более, Генподрядчик вправе помимо удержания пени взыскать с Субподрядчика единовременный штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, а также отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес Субподрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец на основании п.9.17 договора просит взыскать неустойку в размере 462 000 руб. за период с 31.08.2018 по 12.11.2018, а также 140 000 руб. единовременного штрафа.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки и порядок исчисления неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая относительно заявленных требований, субподрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств по предоставлению проектной документации, строительной площадки и давальческого материала.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения подрядных работ обусловлена ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих встречных обязательств, отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно ст.719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков.

В частности, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик в установленном статьей 719 ГК РФ порядке приостанавливал выполнение работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче исходной документации, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что в порядке ст.719 ГК РФ и ч.3 ст.307 ГК РФ ответчик уведомлял истца о возникших у него затруднениях в выполнении работ, обусловленных фактом невыполнения генеральным подрядчиком принадлежащих ему обязательств.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, а доказательств, исключающих возможность взыскания неустойки (ч.2 ст.330,. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ, ответчиком не представлено, основанные на п.9.17. договора требования истца в части взыскания неустойки также следует признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу N А60-7536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина