Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-11796/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-8013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-8013/2019 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

к муниципальному унитарному предприятию "Пшада"

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель Цепина А.М по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика: представитель Карпушин В.В. по доверенности от 07.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - истец, ООО "Ривер") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пшада" (далее - ответчик, МУП "Пшада") о взыскании пени по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 25-ВКХ от 01.01.2012 г. за период с 21.04.2016 г. по 09.01.2019 г. в размере 662 726 руб. 38 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.29-31)).

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу по договору цессии перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору между ОАО "Славянка" и МУП "Пшада" на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2012 г. N 25-ВКХ в сумме 666 726, 74 руб., взысканной с ответчика по решению арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-45003/2014, определением суда от 14.06.2018 в рамках дела N А32-45003/2014 произведена процессуальная замена, взыскателем задолженности в сумме 666 726, 74 руб. по делу является истец. 10.01.2019 ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 666 726, 74 руб. В связи с этим истец полагает, что ему принадлежит право взыскания с ответчика пени,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-8013/2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании пени. Срок исковой давности по требованию начал течь с 20 марта 2015 года (даты решения по делу N А32-45003/2014), а с исковым заявлением истец обратился в суд 19.02.2019 г. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Добровольная оплата ответчиком суммы долга за пределами срока давности по требованию о взыскании пени в данном случае не прервала течение такого срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований истца.

Жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована доводами о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании пени, с даты вынесения судом решения о взыскании основного долга, на который такая пеня начислена. Истец полагает, что поскольку сумма основного долга взыскана по решению суда и срок исковой давности по основному обязательству не истек, то заявленная им к взысканию пеня по дату фактической оплаты долга, взысканного по решению суда, не может быть предъявлена истцом вне пределов срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО "Славянка" (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Пшада" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 25-ВКХ (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента, находящегося по адресу: х. Бетта д/о Бетта д. 10, д. 11, д. 2 и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с пользованием объектов водо про водноканализацио иного хозяйства исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а абонент принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 8.6 договора абонент производит Исполнителю оплату за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежного документа (счета), выписываемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Абонент обязан самостоятельно получить у исполнителя счет, акт на оказание услуг до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом неполучение счета не освобождает абонента от обязанности оплаты оказанных услуг.

В рамках указанного договора за период с 31.05.2012 г. по 30.09.2014 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1 838 656,68 руб., что подтверждается актами.

В нарушение условий договора, оплата оказанных услуг не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 838 656,68 руб.

20 марта 2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45003/2014 с МУП "Пшада" в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" взыскана задолженность в сумме 1 838 656,68 руб., проценты в размере 82 963,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32216 руб.

21 февраля 2018 года между ОАО "Славянка" и ООО "Ривер" заключен договор цессии N 34/07/Ц/ФЛ, согласно которому ООО "Ривер" перешло право требования по взысканию дебиторской задолженности с МУП Пшада в размере 666 726,74 рублей.

14 июня 2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскателем 666 726,74 рублей задолженности является ООО "Ривер".

10 января 2019 года указанная задолженность в размере 666 726,74 руб. полностью погашена ответчиком (платежное поручение N 3 от 10.01.2019 - л.д. 56).

В соответствии с п. 10.5. договора в случае несвоевременной (более 2-х расчетных периодов) оплаты абонентом полученной холодной воды и сброшенных сточных вод, он уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку задолженность в размере 666 726,74 руб. была выплачена ответчиком несвоевременно истец начислил на сумму долга пеню на основании положений п. 10.5 договора за период с 21.04.2016 г. по 09.01.2019 г. в размере 662 726 руб. 38 коп. и обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции против иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в данном случае вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному иску в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, 5 когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О неоплате ответчиком задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 25-ВКХ от 01.01.2012 г., в размере 666 726,74 рублей первоначальный кредитор узнал не позднее 20.03.2015, то есть даты вынесения судом первой инстанции решения суда по делу N А32-45003/2014 о взыскании с ответчика такой задолженности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец не представил доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании пени, при этом оплата суммы основного долга и его оплата не означает признание ответчиком дополнительных требований (абзац 2 пункта 25 Постановления N 43).

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

10 января 2019 года ответчиком полностью погашена задолженность в размере 666 726,74 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу N А32-45003/2014.

Между тем, оплата долга была произведена ответчиком 10 января 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Оплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, добровольная оплата ответчиком задолженности по которой пропущен даже срок принудительного взыскания (предъявления исполнительного листа к исполнению) не может свидетельствовать о прерывании срока давности по иску о взыскании договорной пени, начисленной на такую задавненную задолженность.

При этом истец ошибочно полагает, что срок получения им задолженности, взысканной по решению суда, не может истечь применительно к требованию о начислении пени на такую задолженность.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С иском истец обратился в суд 19.02.2019, что свидетельствует о пропуске им срока давности по иску о взыскании пени начисленной на задолженность, присужденную к взысканию по решению суда от 20 марта 2015 г. по делу N А32-45003/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Ривер" в данном случае является ненадлежащим истцом по иску о взыскании пени по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 25-ВКХ от 01.01.2012 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 февраля 2018 года между ОАО "Славянка" и ООО "Ривер" заключен договор цессии N 34/07/Ц/ФЛ, согласно которому ООО "Ривер" перешло право требования по взысканию дебиторской задолженности с МУП "Пшада" в размере 666 726,74 рублей., взысканной 20 марта 2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45003/2014.

14 июня 2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскателем 666 726,74 рублей задолженности является ООО "Ривер".

То есть в данном случае ООО "Ривер" встало на место первоначального кредитора ОАО "Славянка" только в части взыскания 666 726,74 рублей задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 25-ВКХ от 01.01.2012 г., взысканной по решению суда в рамках дела N А32-45003/2014.

Доказательств полного выбытия из обязательства по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 25-ВКХ от 01.01.2012 г ОАО "Славянка" - первоначального кредитора не имеется.

Из договора цессии следует, что он был заключен на торгах в рамках исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предмет торгов был определен четко - дебиторская задолженность ОАО "Славянка" к различным должникам, в том числе ответчику.

Право требование договорных пеней также же является денежным требованием подлежащим реализации с торгов в рамках банкротных процедур по смыслу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В виду чего, отчуждение права требования договорной неустойки ООО "Ривер" без проведения торгов в рамках дела о банкротстве ОАО "Славянка" могло привести к нарушению интересов кредиторов ОАО "Славянка", что недопустимо.

Кроме того, о том, что предмет торгов в данном случае нельзя толковать расширительно свидетельствует и то, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу N А32-45003/2014 с МУП "Пшада" в пользу ОАО "Славянка" взыскана не только задолженность в сумме 1 838 656,68 руб., но и проценты в размере 82 963,89 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32216 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что в предмет торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности ОАО "Славянка", по результатам которых был заключен договор цессии, вошли как требования о взыскании процентов и судебных расходов к ответчику, так и требования о взыскании последующей пени, не имеется.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования, истцу перешло только право требования дебиторской задолженности ответчика в общей сумме 666 726,74 рублей, возникшей на основании договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 25-ВКХ от 01.01.2012 г., взысканной по решению суда в рамках дела N А32-45003/2014, и право на взыскание неустойки за последующий период к истцу не перешло.

В данном случае общие правила пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 N Ф05-21675/2018 по делу N А40-204066/2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-8013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина