Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 05АП-3295/19

г. Владивосток

17 июля 2019 г.

Дело N А51-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхно Людмилы Валентиновны,

апелляционное производство N 05АП-3295/2019

на определение от 06.05.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации ООО Страховая компания "Дальакфес" о признании недействительными: приказа ООО СК "Дальакфес" от 15.01.2018 N 01-01/18-ОД о списании дебиторской задолженности Брюхно Людмилы Валентиновны перед ООО СК "Дальакфес" в сумме 7 168 141,22 руб.; распоряжения ООО СК "Дальакфес" о зачете суммы задолженности по договору займа от 25.01.2018, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В. в размере 1 680 058,27 руб. в счет гашения задолженности по договору займа от 01.04.2010, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В.; распоряжения ООО СК "Дальакфес" о зачете суммы задолженности по подотчетным суммам Брюхно Л.В. в размере 2 387 691, 73 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 25.01.2018, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В.; и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Брюхно Л.В. перед ООО СК "Дальакфес" в размере 11 235 891,22 рублей,

в рамках дела по заявлению временной администрации ООО Страховая компания "Дальакфес" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874),

при участии:

от Брюхно Л.В.: Сиротин К.С., по доверенности от 24.08.2018 сроком действия на 1 год, адвокат;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Цинаридзе О.Ю. по доверенности от 05.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; Рубцов А.А., по доверенности от 05.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась временная администрация ООО СК "Дальакфес" с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными приказа ООО СК "Дальакфес" от 15.01.2018 N 01-01/18-ОД о списании дебиторской задолженности Брюхно Людмилы Валентиновны перед ООО СК "Дальакфес" в размере 7 168 141 руб. 22 коп.; распоряжения ООО СК "Дальакфес" о зачете суммы задолженности по договору займа от 25.01.2018, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В. в размере 1 680 058 руб. 27 коп. в счет гашения задолженности по договору займа от 01.04.2010, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В.; распоряжения ООО СК "Дальакфес" о зачете суммы задолженности по подотчетным суммам Брюхно Л.В. в размере 2 387 691 руб. 73 коп. в счет гашения задолженности по договору займа от 25.01.2018, заключенному между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Брюхно Людмилы Валентиновны перед ООО СК "Дальакфес" в размере 11 235 891 руб. 22 коп., в том числе: 7 168 141 руб. 22 коп. по подотчетным суммам Брюхно Л.В. перед ООО СК "Дальакфес"; 1 680 058 руб. 27 коп. по договору займа от 01.04.2010, заключенному между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В.; 2 387 691 руб. 73 коп. по договору займа от 25.01.2018, заключенному между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, Брюхно Людмила Валентиновна обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции сослалась на аудиторское заключение ООО "Дальаудит" от 29.03.2017, согласно которому на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Также заявитель отметил, что согласно налоговой декларации ООО СК "Дальакфес", за 9 месяцев 2017 года имело место существенное превышение доходов над расходами; активы компании по валюте баланса составляли 740 215 тыс. рублей. Указала, что исполнительный лист от 29.08.2017 ФС N 011318738 с суммой к исполнению в размере 966 669 руб. не означает прекращение исполнения должником денежных обязательств, так как предъявлен в службу судебных приставов только 16.10.2017, а предъявление указанного исполнительного листа не означает отказ в его исполнении (документов об исполнении (частичном исполнении)/не исполнении данного производства в материалы дела не представлены). Списки исполнительных производств за 2016-2017 гг., по мнению заявителя, доказывают не только исполнение компанией денежных обязательств по исполнительному производству N 69185/17/25001-ИП (долг на момент возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Дальакфес"16.10.2017 г. - 966 669 руб.), но и по другим, не указанным в оспариваемом определении. При этом, на протяжении всего 2017 года еженедельные выплаты ООО СК "Дальакфес" в рамках сессий прямого возмещения ущерба (ПВУ) составляли в среднем 5-7 миллионов и согласно рейтингу РСА, отображенному на сайте ЦБ РФ для страховых компаний, выплаты за 2017 год составили 566 933 тыс. рублей (2 место по России), только за 4 квартал 146 млн. рублей. Выплаты кредиторам не приостанавливались и производились до введения временной администрации компании, что не оспаривалось заявителем и не требует дополнительного доказывания. Согласно решению Российского Союза Автостраховщиков от 23.11.2017 ООО СК "Дальакфес" вошло во вторую группу риска (ранее 4 группа), что говорит о независимой оценке профессиональной деятельности и финансовой устойчивости компании. Считает, что оспариваемые приказы и распоряжения о списании дебиторской задолженности в суммах 2 387 691 руб. 73 коп. и 1 680 058 руб. 27 коп. не носят неравноценный характер.

В представленном через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе заявитель привела ссылку на то, что сумма денежных средств списанных и зачтенных по спорным следкам не превышает 1 % стоимости активов должника, определенной на основании имеющейся в деле бухгалтерской отчетности должника за последний период, в связи с чем спорные сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Обратила внимание суда на то, что поскольку Брюхно Л.В. перед совершением оспариваемых сделок предоставила ООО СК "Дальакфес" заем по договору займа от 25.01.2018 на сумму 6 600 000 руб., то оспариваемые сделки нельзя признать совершенными при неравноценном встречном исполнении другой стороной. Также апеллянт указал на неприменение судом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Брюхно Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивали на законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Брюхно Л.В. приложены документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, и поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не поступило, судом не разрешался вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Документы возвращены в судебном заседании представителю Брюхно Л.В.

Исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-975 приостановлено действие лицензий ООО СК "Дальакфес" на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-978 назначена временная администрация ООО СК "Дальакфес".

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 17.04.2018 N ОД-978 о назначении временной администрации ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1121 внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации.

Определением от 20.03.2018 по делу N А51-877/2018 по заявлению Лисицына Павла Андреевича возбуждено производство по делу о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2018 заявление Лисицина П.А. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2018 принято к производству заявление временной администрации ООО СК "Дальакфес", как заявление о вступлении в дело N А51-877/2018 о признании ООО СК "Дальакфес" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ".

Брюхно Л.В. назначена генеральным директором ООО СК "Дальакфес" сроком на пять лет приказом от 26.04.2014 N 59-01/14-К.

Между ООО СК "Дальакфес" (займодавец) и Брюхно Л.В. (заемщик) 01.04.2010 заключен договор займа, по условиям которого ООО СК "Дальакфес" обязуется предоставить Брюхно Л.В. беспроцентный заем в размере 4 200 000 руб. на срок 1 год для приобретения жилья, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в срок до 01.04.2011 (пункты 1.1, 2.3 Договора займа).

Между Брюхно Л.В. (займодавец) и ООО СК "Дальакфес" (заемщик) 25.01.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 600 000 руб. сроком до 31.03.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок, а также проценты за пользование займом в размере 9%.

Распоряжением генерального директора ООО СК "Дальакфес" Брюхно Л.В. без даты и номера бухгалтерии ООО СК "Дальакфес" предписано зачесть сумму задолженности по договору займа от 25.01.2018, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В. в размере 1 680 058 руб. 27 коп. в счет гашения задолженности по договору займа от 01.04.2010, заключенному между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В.

Распоряжением генерального директора ООО СК "Дальакфес" Брюхно Л.В. без даты и номера бухгалтерии ООО СК "Дальакфес" предписано зачесть сумму задолженности по подотчетным суммам Брюхно Л.В. в размере 2 387 691 руб. 73 коп. в счет гашения задолженности по договору займа от 25.01.2018, заключенного между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В.

Инвентаризацией расчетов с персоналом по состоянию на 31.12.2017, проведенной на основании приказа генерального директора ООО СК "Дальакфес" от 09.01.2018 N 01-01/18-ОД подтвержден факт наличия у Брюхно Л.В. задолженности перед ООО СК "Дальакфес".

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.01.2018 N 01-01/18-ОД общая сумма дебиторской задолженности генерального директора ООО СК "Дальакфес" Брюхно Л.В. составляет 9 490 612 руб. 95 коп., в том числе с истекшим сроком исковой давности - 7 168 141 руб. 22 коп.

Генеральным директором ООО СК "Дальакфес" Брюхно Л.В. 15.01.2018 издан приказ N 01-01/18-ОД "О списании дебиторской задолженности", которым бухгалтерии должника предписано списать дебиторскую задолженность Брюхно Л.В. перед ООО СК "Дальакфес" в размере 7 168 141 руб. 22 коп. В качестве оснований для списания денежных средств указано на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по подотчетным суммам, полученным Брюхно Л.В. в кассе ООО СК "Дальакфес" со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные приказ и распоряжения изданы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с оказанием предпочтения ответчику (Брюхно Л.В.) по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, временная администрация ООО СК "Дальакфес" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, поддержанным после введения в отношении должника конкурсного производства конкурсным управляющим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей указанного закона отнесены страховые организации, предусмотрены параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 183.7 Закона о банкротстве установлена обязанность временной администрации контролировать выполнение финансовой организацией плана восстановления ее платежеспособности в случае ограничения полномочий органов управления финансовой организации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 184.1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В настоящем случае в рамках дела о банкротстве ООО СК "Дальакфес" оспаривается приказ о списании дебиторской задолженности Брюхно Л.В. и распоряжения о зачете на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в течение трех лет, как со дня назначения временной администрации (приказ от 18.04.2018), так и возбуждения дела о банкротстве (определение от 20.03.2019), следовательно, они попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщика подлежит обязательному аудиту.

Аудиторским заключением за 2016 год установлено, что ООО СК "Дальакфес" понесло чистые убытки в размере 279 806 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 текущие обязательства компании превышали ее суммарные активы на 150 246 тыс. руб. Аудитором сделан вывод о том, что эти условия указывают на наличие связанной с ними существенной неопределенности, поскольку данные условия обуславливают значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать свою деятельность непрерывно.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва по результатам анализа отчетности по форме 0420154 "Отчет о составе и структуре активов" за январь-август 2017 года ООО СК "Дальакфес" вынесено предписание от 30.11.2017 N Т1-41-3-1/118656, которым установлено следующее:

По состоянию на 31.01.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 18 000 000 руб. (или 6,75% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 28.02.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 900 000 руб. (или 6,64% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 6,85% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 30.04.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 6,97% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.05.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 6,88% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 30.06.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 500 000 руб. (или 7,99% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.07.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 900 000 руб. (или 6,64% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

По состоянию на 31.08.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов составляет 17 000 000 руб. (или 7,67% от общей суммы активов, принятых для покрытия страховых резервов); в покрытие собственных средств - 30 000 000 руб. (или 25% от общей суммы активов, принятых для покрытия собственных средств).

Следствием указанных финансовых трудностей должника явилась его неплатежеспособность, наступившая 29.08.2017, когда должник прекратил исполнять свои денежные обязательства (на основании исполнительного листа от 29.08.2017 ФС N 011318738 с суммой к исполнению в размере 966 669 руб., на основании которого 16.10.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N 69185/17/25001-ИП).

Решением суда от 30.08.2018 по настоящему делу о признании ООО СК "Дальакфес" банкротом установлено, что размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс. руб.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2, 3 статьи 183.1 Закона о банкротстве, в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации она обязана утвердить и направить в контрольный орган план восстановления ее платежеспособности в порядке, установленном статьей 183.2 настоящего Федерального закона. План восстановления платежеспособности финансовой организации должен содержать анализ финансового состояния финансовой организации, а также перечень мер по предупреждению ее банкротства и сроки их применения, которые не могут превышать шесть месяцев с даты возникновения оснований для применения таких мер. К плану восстановления платежеспособности финансовой организации должны быть приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности финансовой организации мер по предупреждению банкротства.

В материалы настоящего обособленного спора представлено Заключение о финансовом состоянии ООО СК "Дальакфес" от 31.05.2018, составленное Центральным банком Российской Федерации (далее - Заключение), из которого следует, что в период предшествующий отзыву лицензии (приказ Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120), к обществу применялись меры воздействия, в том числе, предписание Банка России от 10.10.2016 N Т6-16-3-5/49183 за нарушение финансовой устойчивости и платежеспособности, выданное в связи с нарушением правил формирования страховых резервов (признано неисполненным письмом от 27.02.2017, снято с контроля 07.07.2017) (стр. 9 Заключения).

Также в Заключении (стр. 13) указано, что в ГУ банка России по Центральному Федеральному округу 07.12.2017 проведено надзорное совещание, на котором обсуждены вопросы подготовки и исполнения Плана восстановления платежеспособности (ПВП). В связи с непредставлением в срок ежемесячного отчета об исполнении плана по реструктуризации активов выдано предписание от 28.12.2017 N Т1-41-3-1/129012. План восстановления платежеспособности представлен письмом страховщика (ООО СК "Дальакфес") от 26.12.2017 N 502/17. Письмо о согласовании ПВП от 11.01.2018. Срок исполнения ПВП 25.03.2018.

Положениями статьи 183.5 Закона о банкротстве определено, что контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации, если:

1) контрольным органом выявлены основания, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 183.2 настоящего Федерального закона, при отсутствии уведомления финансовой организацией контрольного органа о наличии соответствующих обстоятельств;

2) контрольным органом в ходе выездной проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.2 настоящего Федерального закона, или по результатам анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 183.2 настоящего Федерального закона принято решение о назначении временной администрации финансовой организации для реализации плана восстановления ее платежеспособности или контроля за его реализацией;

3) финансовая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет план восстановления ее платежеспособности.

Временная администрация ООО СК "Дальакфес" назначена приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-978.

Таким образом, факт назначения временной администрации финансовой организации (ООО СК "Дальакфес") свидетельствует о необходимости реализации плана восстановления платежеспособности финансовой организации.

Какое-либо обоснование не взыскания своевременно дебиторской задолженности Брюхно Л.В. перед должником отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что издание оспариваемых приказа и распоряжений руководителем должника осуществлялось в условиях претерпевания должником финансовых трудностей, выразившихся в недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки также является доказанным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием издания приказов, на основании которых произведены списание дебиторской задолженности ответчика перед должником, а также произведен зачет дебиторской задолженности ответчика перед должником на общую сумму 11 235 891 руб. 22 коп., стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Брюхно Л.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлась руководителем должника, входила в совет директоров общества, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, она знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок и была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25), согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в 7 ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 Постановления N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений к ним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии дебиторской задолженности из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем не могло быть не известно ответчику; при совершении указанных сделок, сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Действия Брюхно Л.В. были направлены на вывод активов, денежных средств в размере 11 235 891 руб.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, зачет взаимных требовании или списание дебиторской задолженности не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделка, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств ответчика. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс и не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, вследствие зачета стороны передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Брюхно Л.В. перед ООО СК "Д Дальакфес" в размере 11 235 891 руб. 22 коп., в том числе: 7 168 141 руб. 22 коп. по подотчетным суммам Брюхно Людмилы Валентиновны перед ООО СК "Дальакфес"; 1 680 058 руб. 27 коп. по договору займа от 01.04.2010, заключенному между ООО СК "Дальакфес" и Брюхно Л.В.; 2 387 691 руб. 73 коп. по договору займа от 25.01.2018, заключенному между ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" и Брюхно Л.В.

Позиция апеллянта относительно недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на аудиторское заключение ООО "Дальаудит" от 29.03.2017 (по итогам 2016 года) судом не опровергает вышеприведенные установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова