Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 05АП-2882/19

г. Владивосток

23 июля 2019 г.

Дело N А51-13085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-2882/2019

на решение от 28.03.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-13085/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 2539069172, ОГРН 1052504100197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" (ИНН 2538063731, ОГРН 1022501901366)

о взыскании 3 894 356,65 руб.

при участии:

от истца: Маругин А.А., по доверенности от 12.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Нагорных М.В., директор на основании протокола N 30 от 29.01.2018, паспорт;

слушатель: Кучеров С.А., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, учреждение, ФГКУЗ "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" (далее - ответчик, ООО "Вудлэнд") о взыскании 3 894 356,65 руб. ущерба, причиненного в результате пользования ресурсами санатория (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, подача горячей воды), в период подключения объекта ООО "Вудлэнд" к инженерным сетям санатория.

Решением от 28.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 34 114,50 руб. задолженности за пользование услугами электроснабжения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неудовлетворенных требований, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленными в материалы дела доказательствами ФГКУЗ "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии", а также пояснениями ответчика достоверно подтвержден факт использования ответчиком энергетических ресурсов истца.

По мнению апеллянта, расчет цены иска произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.06.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 15.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы (копия акта осмотра территории от 14.01.2019 и копия схемы с пометками, сделанными при осмотре территории) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 12.05.2017 по 04.06.2017 ревизионной группой Росгвардии проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУЗ "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии", в ходе которой выявлен ущерб, причиненный государству незаконным подключением стороннего объекта к инженерным сетям санатория (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение), на общую сумму 3 894 356,65 руб.

Так, 24.05.2016 комиссия учреждения произвела проверку состояния электрохозяйства на объектах санатория, в ходе которой выявлено: при выборочном отключении групп потребителей электрощитовой здания столовой пропало уличное освещение здания лодочного гаража, находящегося на смежном земельном участке, а также освещение внутри здания гаража, отключенная группа имеет маркировку "сосед", и не обозначена на схеме электроснабжения. Результаты проверки оформлены актом осмотра электрического щита здания столовой от 24.05.2016.

Далее, 26.05.2016 сотрудником отдела ФСБ России в присутствии сотрудников санатория "Манчжур", ОАО "Оборонэнерго" оформлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в соответствии с которым при осмотре распределительного электрощита, вмонтированного в здание столовой N 1/13, находящееся на балансе ФКУЗ "Санаторий "Манчжур", обнаружена трехфазная отходящая линия, состоящая из трех фаз, на плавкой вставке которой имеется маркировка "сосед", при замере токовых нагрузок на отходящей линии с маркировкой "сосед", установлена мгновенная потребляемая мощность по трем фазам.

01.06.2016 комиссией санатория составлен акт осмотра помещений здания столовой на предмет незаконного подключения к инженерным сетям санатория, в соответствии с которым комиссия выявила, что в помещении здания столовой N 6 "комната поваров" за рабочим столом начальника столовой обнаружен трубопровод холодной и горячей воды, ведущий к соседнему зданию лодочного гаража, расположенного на смежном земельном участке.

31.10.2016 истцом вновь составлен акт осмотра помещений здания столовой на предмет незаконного подключения к инженерным сетям санатория, согласно которому на участке канализационной трубы имеется врезка со стороны стороннего объекта - здания "Лодочный гараж", расположенного на территории смежного земельного участка, принадлежащего гражданину Нагорных М.В.

Полагая, что в ходе ревизии, прокурорской проверки и расследования уголовного дела, возбужденного на основании пояснений руководителя ООО "Вудлэнд" относительно подключения принадлежащего ему объекта к инженерным сетям санатория, факт подключения объекта, принадлежащего ответчику, к инженерным сетям объекта истца, а также потребление ответчиком энергоресурсов санатория в период с 31.07.2015 о 07.02.2017 нашли свое подтверждение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что настоящий спор возник в связи с выявлением истцом причиненного государству ущерба в связи с незаконным подключением стороннего объекта к инженерным сетям учреждения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта подключения объекта ответчика к сетям истца, а также доказательства в опровержение данного факта, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в них противоречий, не позволяющих достоверно установить факт подключения спорного объекта к сетям энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения истца, период такого подключения, а также факт потребления и объем потребленных энергоресурсов.

Так, представленные истцом в материалы дела акты от 24.05.2016, 01.06.2016, 31.10.2016 оформлены ФГКУЗ "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии" без участи представителя ООО "Вудлэнд". В отсутствие иных доказательств, однозначно свидетельствующих о подключении объекта ответчика к сетям энергоснабжения истца, содержащиеся в данных актах сведения сами по себе факт подключения не подтверждают.

Указание в акте от 26.05.2016 на наличие в распределительном электрощите, вмонтированном в здание столовой, находящейся на балансе истца, трехфазной отходящей линии с маркировкой "сосед" также не подтверждает подключение этой линии к объекту ответчика.

По справедливому суждению суда первой инстанции, представленные в материалы дела технические паспорта на котельную, очистные сооружения, разведочно-эксплуатационную скважину N 37070, паспорт на разведочно-эксплуатационную скважину N ПР-1168, инвентарные карточки нефинансовых активов, сформированные на 12.02.2019, на трансформаторную подстанцию, наружные сети электроснабжения, жидкотопливный отопительный котел, бойлер, очистные сооружения, водозаборную скважину не являются доказательствами подключения спорного объекта ответчика к сетям санатория и потребления ответчиком в исковой период энергоресурсов от истца.

Объяснения руководителя ответчика Нагорных М.В., данные им в рамках следственных мероприятий, проводимых для получения необходимых данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего командира войсковой части 2777 подполковника Тарасова А.В., а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия подключения спорного объекта к сетям электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения истца, критически оцениваются апелляционной коллегией, так как с одной стороны директор ООО "Вудлэнд" в своих объяснениях факт подключения лодочного гаража к сетям ФГКУЗ "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии" в 2015 году подтверждает, с другой - указанные обстоятельства опровергает со ссылками на наличие договорных отношений с ООО "Бригантина" и совместную эксплуатацию ими водозаборной скважины, демонтаж - монтаж водонагревателя в здании лодочного гаража, договорные отношения с ЗАО ПК "ДВ Ресурсы" по монтажу канализации, с ООО "А, ТриБел" (энергоснабжающая организация) на поставку электроэнергии. При этом указанные доказательства отсутствие факта подключения к сетям ответчика не подтверждают.

Доводы истца в указанной части правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией.

Представленный в материалы дела совместный акт осмотра территории с протоколом разногласий и схемы с пометками также не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие установлению для целей решения вопроса о наличии на стороне истца ущерба, поскольку фиксируют лишь факт наличия трубы, отходящей от скважины в сторону санатория, трубы из четвертого колодца на территории санатория, уходящей в сторону лодочного гаража, канализационного колодца на территории истца с трубой, уходящей в направлении объекта ответчика, электрического кабеля от электрощита здания столовой санатория, уходящего в сторону здания ответчика, но не подключение объекта ответчика к сетям истца.

Изучив расчет цены иска, произведенный ГКУЗ "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии", судебная коллегия установила, что для целей исчисления объема безучетного потребления электрической энергии, объема потребления воды и водоотведения истец исходил из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также тарифов, выставляемых гарантирующим поставщиком по договорам на поставку электроэнергии, тарифов для населения по Приморскому краю (Постановление департамента по тарифам приморского края от 17.12.2014 N 64/3, от 19.12.2014 NN 64/8, 64/16, постановление департамента по тарифам Приморского края NN 70/15, 70/21 от 20.12.2016.

При этом, вопреки позиции апеллянта, истец не подтвердил наличие у него статуса энергосбытовой организации либо гарантирующего поставщика, статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, правовых оснований для применения вышеуказанных тарифов, а также фактов подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления соответствующих энергоресурсов. Кроме того, примененные при расчетах исходные данные необоснованны истцом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств факта возникновения на стороне истца убытков в связи с неправомерным пользованием ответчиком его энергорсурсами в период подключения объекта ООО "Вудлэнд" к сетям ГКУЗ "Санаторий "Манчжур" войск национальной гвардии", а также размера причиненного ущерба на сумму.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 860 242,15 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу N А51-13085/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков