Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-84399/23 по делу N А40-96792/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-96792/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Подоляцкого Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023

по делу N А40-96792/23

по иску Индивидуального предпринимателя Подоляцкого Николая Сергеевича (ОГРНИП 313392632600060)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Летниковская, д.2 стр.4) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сосов М.А. по доверенности от 28.02.2023;

от ответчика: Конышева Н.А. по доверенности от 25.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Подоляцкий Николай Сергеевич с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании 1 173 500 руб. убытков, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на численных на сумму 1 173 500 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-96792/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ИП Подоляцкий Николай Сергеевич со своего счета в ОАО "Уралсиб" совершил Три перевода на общую сумму 1 173 500 руб., а именно:

08.05.2020 на сумму 145 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2020 N 373,

14.05.2020 на сумму 181 500 руб. по платежному поручению от 14.05.2020 N 381,

15.05.2020 на сумму 847 000 руб. по платежному поручению от 15.05.2020 N 378.

Указанные переводы были исполнены ПАО БАНК "ФК Открытие" (Ответчик, Банк) на расчётный счёт ООО "Альфа" - с отличными от указанных в платёжных поручениях реквизитами, а именно, с иным номером ИНН (далее - Иное лицо).

Истец указывает, что Иное лицо:

(1) денежные средства с одобрения Ответчика обналичило,

(2) сразу же после обналичивания имитацию хозяйственной деятельности прекратило,

(3) было ликвидировано налоговым органом ввиду недостоверности заявленных сведений.

Истец письменно обращался к Ответчику в целях урегулирования спорной ситуации.

Истец считает, что общая сумма спорного перевода в размере 1 173 500 руб., является убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком, который неправомерно зачислил сумму перевода на счёт лица с иным номером ИНН.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчётного счёта в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счёт данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платёжное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определённым ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платёжного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счёт не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Ответчик как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счёт другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 173 500 руб. убытков, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на численных на сумму 1 173 500 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм прав явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, Истец со ссылками, в т.ч. на нормы статей 49, 395 ГК РФ, подп. "о" п.1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявляет требования о взыскании денежных средств - убытков, которые, по мнению Истца, были причинены Банком в результате исполнения трех операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа" (ИНН 1658223329).

Как следует из материалов дела, Истец с целью приобретения медицинских товаров у ООО "Альфа" (ИНН 7725419056) сформировал и направил в свой обслуживающий банк (Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г.Санкт- Петербурге) три платежных поручения:

от 08.05.2020 N 373 на сумму 145 000 руб.,

от 14.05.2020 N 381 на сумму 181 500 руб.,

от 15.05.2020 N 387 на сумму 847 000 руб., со следующими реквизитами:

наименование получателя - ООО "Альфа";

ИНН получателя - 7725419056;

номер счета получателя - 40702810100030007787;

банк получателя - ПАО Банк "ФК Открытие".

Поскольку действовавшими на момент проведения операций законодательством Российской Федерации и подзаконными актами Банка России допускалось зачисление денежных средств на счет клиента по факту совладения двух реквизитов (предусмотренных во внутренних документах кредитной организации), Банком Произведено зачисление денежных на счет клиента ООО "Альфа" (ИНН 1658223329) ввиду совпадения наименования получателя и номера счета получателя, ИНН при этом не подлежал проверке, а номер счета, указанный в платежном поручении, полностью соответствовал номеру счета клиента банка.

18.05.2020 Истец, не согласившись с проведенными операциями, обратился в Банк с претензией о возврате ему денежных средств в размере 1 173 500 руб.

03.06.2020 Банк письмом за исходящим номером 01.4-4/102733 в удовлетворении требований отказал.

28.04.2023 Истец обратился с иском к юридическому лицу ОАО "Банк Открытие", чья деятельность прекращена 05.11.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации 2148600013406 от 05.11.2014.

11.07.2023 Истец обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением суда от 30.08.2023 по заявлению Истца произведена замена ответчика с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399) на ПАО БАНК "ФК Открытие" (ИНН: 7706092528), так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ответчик Открытое акционерное общество банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399) прекратил 05.11.2014 деятельность (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2148600013406, 05.11.2014).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из претензии Истца о нарушении его права ему стало известно не позднее 18.05.2020.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснен срок, на который приостанавливается течение срока исковой давности, при направлении стороной спора претензии: из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента и получения отказа в ее удовлетворении).

Отказ Банка в удовлетворении претензии получен Истцом 09.06.2020.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

28.04.2023 Истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику - юридическому лицу ОАО "Банк Открытие", чья деятельность прекращена 05.11.2014.

О прекращении деятельности ОАО "Банк Открытие" Истцу было известно, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской со сведениями ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. Аналогичный вывод также изложен в судебных актах судов различных инстанций: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019 N Ф05-17662/2019 по делу N А40-171991/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 N Ф06-42632/2018 по делу N А65-17101/2018.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГК РФ и 47 АПК РФ).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего подано Истцом 11.07.2023.

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-8960/2017 по делу N А40- 142140/2016).

Таким образом, с требованиями к Банку Истец обратился за пределами трехлетнего срока искового давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 43 по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Действующим законодательством не предусмотрено приостановление срока исковой давности неограниченное количество раз в связи с многократным проведением сторонами процедур разрешения спора во внесудебном порядке. В противном случае неоднократное обращение стороны за защитой нарушенных прав в претензионном порядке позволило бы приостанавливать течение срока исковой давности неограниченное количество раз и на весьма продолжительное время, что повлекло бы злоупотребление правом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 N Ф05-15707/2021 по делу NА40-185479/2020).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вынесения решения по дату его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем дополнительное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) без исследования иных обстоятельств дела. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан состава гражданского правонарушения Ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

26.02.2020 между Банком и ООО "Альфа" (ИНН 1658223329) (далее - Клиент) заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор), на основании которого Клиенту открыт расчетный счет в рублях 4070281010003007787 (далее - Счет).

Договор заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиентом к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой1, а также к Условиям расчетно-кассового обслуживания (размещены на официальном сайте Банка).

В соответствии с п.4.1.1. Правил банковского обслуживания Банк обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с законодательством РФ, условиями Единого договора, условиями предоставления выбранной Клиентом услуги и общепринятой банковской практикой.

В соответствии с п. 3.1.2. Условий расчетно-кассового обслуживания, Банк обязан зачислять денежные средства, поступающие в пользу Клиента, на его Счет не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является Клиент.

Во исполнение Договора банковского счета, Банк зачислил на счет Клиента денежные средства, поступившие от плательщика Истца.

У Банка отсутствовали обязательства (по смыслу ст. 307 ГК РФ) перед Истцом как плательщиком. Предусмотренное законом обязательство по зачислению денежных средств имелось у Банка только в отношении получателя платежа (ст. 865 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно ст.865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Договор между Банком и Истцом не заключался. При этом в силу ст. 865 ГК РФ Банк связан обязательственными отношениями только с получателем денежных средств (который является его клиентом по договору).

Соответственно, положения ст.393 ГК РФ (убытки за нарушение обязательства), ст.401 ГК РФ (основания ответственности за нарушение обязательства), касающиеся случаев нарушения обязательств, не подлежат применению к Банку в рассматриваемом деле.

Законодательством Российской Федерации и подзаконными актами Банка России, действовавшими на момент проведения спорных операций, было прямо предусмотрено право Банка производить зачисление денежных средств на счет получателя платежа на основании номера счета и иной информации о получателе платежа, в том числе его наименования (если это предусмотрено внутренними нормативными документами кредитной организации).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Согласно пункту 1.8 Положения N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. На основании пункта 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В соответствии с внутренними нормативными документами Банка, действовавшими на момент проведения спорных операций, и договором банковского счета с получателем денежных средств поступившие денежные средства подлежали зачислению на счет получателя платежа по результатам успешной проверки на соответствие двух параметров: номера счета получателя и наименования получателя

Порядок зачисления денежных средств на счета клиентов Банка регулировался внутренними нормативными документами Банка, а именно ПДК-769 "Порядок осуществления Департаментом расчетного обслуживания безналичных расчетов по корреспондентским счетам ЛОРО, НОСТРО и счетам внутрибанковских требований и обязательств в валюте РФ" и ПЛЖ-339 "Положение об осуществлении переводов денежных средств", в соответствии с которыми при загрузке файла из Центра эксплуатации платежной системы в Автоматизированную банковскую систему (АБС) производится первичная проверка программным путем на соответствие:

- номера счета получателя денежных средств, указанного в электронном платежном документе;

- наименования получателя с данными/реквизитами, зафиксированными информационной базе Банка.

По электронным платежным документам, успешно прошедшим первичную проверку, денежные средства в автоматическом режиме подлежат зачислению на счета получателя (п. 2.3.14 ПДК-769).

Денежные средства, поступившие от Истца, зачислены на Счет Клиента в автоматическом режиме по результатам успешной проверки на соответствие двух параметров, указанных самим Истцом в платежных поручениях: номера банковского счета и наименования организации, что соответствует законодательству Российской Федерации, Положению N 393-П и договору, заключенному с получателем денежных средств:

номера счета получателя: N 4070281010003007787

наименования получателя: ООО "Альфа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо неправомерных действий Банком допущено не было.

Обязанности по проверке совпадения всех реквизитов платежного поручения (в том числе ИНН) для зачисления денежных средств на счет получателя платежа на Банк не возлагалось, равно как не было предусмотрено и обязанности Банка по дополнительному уточнению корректности реквизитов у плательщика.

Отсутствие в действиях Банка признака противоправности само по себе исключает привлечение Банка к ответственности в виде убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Банка по исполнению платежного поручения Истца, являлись правомерными, соответствующими действующему законодательству и положениям заключенного договора.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Соответствующий правовой подход отражен в судебной практике.

Между какими-либо действиями (бездействием) Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом расходы Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями. Именно Истец, не проверив полномочия лиц, действовавших от имени, желаемого для него контрагента (ООО "Альфа"), вступил в коммерческие отношения с неустановленными лицами, в том числе принял от них информацию о банковских реквизитах для платежа, которые в дальнейшем указал в платежных поручениях.

Указанное свидетельствует о неосторожности самого Истца по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, приведшее к возникновению у него расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N ВАС-10588/10, покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Не осуществление юридическим лицом необходимых действий по проверке полномочий представителей контрагента является грубой неосторожностью.

Вступая в гражданские правоотношения в качестве хозяйственно обособленного лица, Истец самостоятельно несет негативные риски ведения предпринимательской деятельности и принятия управленческих решений. Наступление негативных последствий стало возможным, в первую очередь, в результате действий самого Истца, который не проявил достаточную осмотрительность.

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иные доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях по иску.

В своих возражениях Истец настаивает на том, что о возникновении убытков, возникших по вине Банка, узнал только 18.08.2020, а потому трехлетний срок исковой давности на дату подачи заявления о замене ответчика не пропущен.

Согласно представленной позиции, 18.05.2020 Истец не понимал, что его денежные средства утрачены навсегда, так как работник Банка по телефону "горячей линии" заверила его в том, что денежные средства будут зачислены на счет для невыясненных платежей и вернутся ему в течение нескольких дней. В подтверждение указанного довода Истцом приложена аудиозапись телефонного разговора.

Ответчик не может подтвердить достоверность, содержание и полноту представленной Истцом аудиозаписи, поскольку ввиду давности событий аудиозапись звонка в Банке не сохранилась.

При этом, вне зависимости от информации, предоставленной работником "горячей линии" в телефонном разговоре 18.05.2020, довод Истца о том, что о возникновении убытков он узнал только 18.08.2020 опровергается другими доказательствами.

О том, что денежные средства, перечисленные тремя платежами в период с 08-15 мая 2020 г. на счет ООО "АЛЬФА" окончательно утрачены, Истцу было достоверно известно 29.05.2020, что подтверждается текстом его претензии, направленной в Банк (л.д. 61-62 т.1):

Выдержка из претензии от 29.05.2020 (вх. от 01.06.2020 N 01-3-17/6/102950):

"Запрос об уточнении платежей ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на данный момент так и не поступил. Вместо этого все платежи были зачислены на счёт иного лица, после чего Западно-Сибирский филиал ПАО Банк "ФК Открытие" позволил этому лицу все поступившие суммы обналичить через корпоративную карту организации в банкоматах.

Ввиду отсутствия правовых и фактических (другой ИНН у иного лица) оснований зачислять на расчётный счёт иного лица перечисленные выше суммы у Банка "ФК Открытие" нет, равно, как и нет оснований удерживать данные суммы, предлагаю перечислить на расчётный счёт ИП Подоляцкий Николай Сергеевич (ИНН N 391300326265) N 40802810022360000014 в Филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в городе Санкт-Петербурге, БИК 044030706, корреспондентский счёт N 30101810800000000706 денежные средства в размере 1 173 500 рублей.

В случае непоступления означенной суммы на расчётный счёт ИП Подоляцкий Николай Сергеевич до 15.06.2020 г., буду вынужден обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы".

В ответ на указанную претензию Банк письмом от 03.06.2020 N 01.4-4/102733 уведомил Истца об отказе в удовлетворении его требований, отказ получен Истцом 09.06.2020 (л.д. 66 т.1).

С учетом изложенного, срок на подачу иска к Банку истек после 09.06.2023, требование от 11.07.2023 подано за пределами трёхлетнего срока на судебную защиту, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Законность п. 4.3. Положения N 383-П проверялась Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по административному исковому заявлению о признании не действующим в части пункта 4.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", как противоречащего 45 главе Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статье 3 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ от 08.05.2020 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Апелляционным определением от 02.07.2020 N АПЛ20-146, ВС РФ установил:

"Проведя правовой анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. Какого- либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому бы противоречило оспоренное правовое регулирование, не имеется".

Согласно п.1.8 Положения N 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений: порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений: порядок исполнения распоряжений: иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

На основании пункта 2.7 Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В разъяснениях, изложенных Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" также указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Номер расчетного счета, состоящий из двадцати цифр, таким образом, являлся обязательным (в силу законодательства) идентификационным признаком. Исходя из указанных норм, только один критерий, из двух обязательных, был закреплен нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная организация определяла самостоятельно.

Таким образом, утверждая внутренние нормативные документы: ПДК-769 "Порядок осуществления Департаментом расчетного обслуживания безналичных расчетов по корреспондентским счетам ЛОРО, НОСТРО и счетам внутрибанковских требований и обязательств в валюте РФ" и ПЛЖ- 339 "Положение об осуществлении переводов денежных средств" Ответчик во исполнение и в соответствии с требованиями Банка России, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, закрепил порядок зачисления денежных средств на счета своих клиентов после проверки двух реквизитов - номера счета и наименования получателя средств.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 1064, 1083 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 г. по делу N А40-96792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина