Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-30963/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-257924/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-257924/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" (ОГРН 1124345019182) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Ваш Климат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 188 603,10 руб.

Решением от 29.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) иск удовлетворил.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, Истец неверно рассчитал период для взыскания неустойки; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2017 по делу N А28-12535/2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Компания "Ваш Климат" взысканы 528 300 руб. страхового возмещения, а также 188 000 руб. пени за период с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующее:

- решением и апелляционным постановлением по делу N А28-12535/2016 установлены обстоятельства: 1) наличия у истца в собственности на момент ДТП автомобиля Ситроен С-Кроссер, г/н К151ЕН152; 2) факт подачи истцом в адрес ответчика 30.09.2016 заявления о страховой выплате по ОСАГО; 3) наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, регулируемых Законом об ОСАГО, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, в том числе, с момента подачи истцом заявления о страховой выплате;

- Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018 (изготовленным в полном объеме 02.02.2018) по делу N А28-14404/2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Компания "Ваш Климат" с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 195 999 рублей 30 копеек за период с 07.09.2016 по 23.10.2017;

- таким образом, предметами рассмотрения арбитражным судом двух исков по делам N А28-12535/2016 и N А28-14404/2017 в части требований о взыскании неустойки по ОСАГО в рамках убытка N 541-75-2981368/16 явились периоды с 22.07.2016 по 06.09.2016 (первый) и с 07.09.2016 по 23.10.2017 (второй) соответственно;

- Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А28-12535/2016 в части взыскания с ответчика 369 810 рублей страхового возмещения в рамках ОСАГО фактически исполнено им платежным поручением от 13.12.2017 N 227945, назначение платежа: "На осн. постановления суда по делу N А28-12535/2016 от 08.12.17. Стр.возм по уб N 541-75-2981368/16 п.2 от 30/06/2016. Возм по суду ГО a/м Renault Logan E867HC777RUS. N CL64772028". При этом денежные средства по данному документу в общем размере 527 741 рубль 34 копейки зачислены на счет истца 13.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой банка в нижней правой части платежного поручения;

- следовательно, просрочка между днем, следующим за датой, по состоянию на которую неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты (369 810 рублей) была исчислена в рамках дел N А28-12535/2016 и N А28-14404/2017 (24.10.2017), и днем фактического исполнения ответчиком своего денежного обязательства по выплате страхового возмещения (13.12.2017), составила 51 календарный день;

- таким образом, размер неустойки за период с 24.10.2017 по 13.12.2017 (51 календарный день), который не являлся предметом рассмотрения по делам N А28-12535/2016 и N А28-14404/2017, составляет 188 603 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 369 810 руб. * 1/100 * 51 дн., где: 369 810 руб. - размер присужденного по делу N А28-12535/2016 страхового возмещения по ОСАГО; 1/100 - ставка неустойки (пени); 51 дн. - количество календарных дней просрочки между 24.10.2017 и 13.12.2017, включая обе даты;

- Претензией от 28.09.2018, врученной ответчику нарочным 28.09.2018 за вх. N 1674/18 по месту нахождения его филиала в городе Кирове, что подтверждается соответствующей отметкой на лицевой стороне претензии, истец потребовал от страховщика осуществить оплату неустойки;

- ответчик письмом от 08.10.2018 исх. N 496/18 отказал в ее удовлетворении, указав, в частности, на то, что позиция страховщика, ранее изложенная им в письме от 25.10.2017, не претерпела изменений. К ответу страховщик приложил копию письма от 25.10.2017, из которого следует, что, по мнению ответчика, неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не направил отказ в страховой выплате в установленный федеральным законом срок; поскольку в рассматриваемом деле истцу направлен отказ в страховой выплате, оснований для выплаты неустойки не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку заявленное требование посчитал законным и обоснованным, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что период начисления неустойки истцом определен неверно, поскольку только после вступления решения суда по делу N А28-12535/2016 в законную силу (08.12.2017) у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, следовательно, расчет неустойки, включающий в себя также период, предшествующий указанной дате, ошибочен, правильным, по мнению ответчика, является период просрочки с 08.12.2017 по 13.12.2017 - судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Сам по себе судебный акт не является основанием возникновения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения. В данном случае денежное обязательство страховщика возникло в результате имевшего место страхового случая, наступление которого установлено решением суда.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в деле отсутствуют.

Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, ответчик обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Таким образом, довод ответчика об ином периоде начисления неустойки не основан на обстоятельствах дела и нормах права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-257924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина