Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-80409/23 по делу N А40-29179/2022

Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-29179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулаевой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-29179/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трыкина Д.Г.,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 13.10.2018 между Трыкиным Дмитрием Геннадьевичем и Тулаевой Ириной Александровной;

при участии в судебном заседании:

от Тулаевой И.А. - Козлова Е.Г., по дов. от 20.07.2023,

от Трыкин Д.Г. - Полякова С.В., по дов. от 08.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСМ" 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Трыкина Дмитрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, определением от 21.02.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.06.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура Сачкова Андрея Николаевича (член СРО ААУ "ЕВРОСИБ", адрес для направления корреспонденции: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 181/2, кв. 134).

Решением суда от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Сачкова Андрея Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи земельного участка с площадью 1155 м.кв., с кад. N 40:03:010103:73, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово и здания (жилой дом), площадью 99,6 м.кв., с кад. N 40:03:010103:197, расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово, ул. Светлая, д. 34, заключенного 13.10.2018 между Трыкиным Дмитрием Геннадьевичем и Тулаевой Ириной Александровной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с площадью 1155 м.кв., с кад. N 40:03:010103:73, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово и здания (жилой дом), площадью 99,6 м.кв., с кад. N 40:03:010103:197, расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово, ул. Светлая, д. 34, заключенного 13.10.2018 между Трыкиным Дмитрием Геннадьевичем и Тулаевой Ириной Александровной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тулаевой Ирины Александровны (08.06.1967 года рождения, г. Москва, г. Зеленоград, корп.2303, кв.115) в конкурсную массу должника Трыкина Дмитрия Геннадьевича денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тулаева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Тулаевой И.А. и должника апелляционную жалобу поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему должника стало известно из заявления должника и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.11.2022, что у должника имелись на праве собственности объекты недвижимости, в том числе:

- здание (жилой дом), площадью 99,6 м.кв., с кад. N 40:03:010103:197, расположенное по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово, ул. Светлая, д. 34,

- земельный участок, площадью 1155 м.кв., с кад. N 40:03:010103:73, расположенный по адресу: Российская Федерация, Калужская обл., Боровский р-н., д. Акулово.

Данное недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника по договору купли-продажи от 13.10.2018, заключенному с Тулаевой Ириной Александровной (далее - покупатель, ответчик).

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2018 (дата регистрации перехода права собственности в ЕГРН). Впоследствии данное имущество было отчуждено в пользу Агафоновой Анны Юрьевны (третье лицо) по договору от 22.07.2021 (регистрация от 04.08.2021).

Финансовый управляющий должника, полагая, что заключенный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Как неоднократно указывал Верховный Суд в определениях по конкретным делам, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем споре финансовый управляющий приводил доводы и доказывал мнимый характер сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства мнимости совершенной сделки выходят за рамки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего применяется трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеуказанное и тот факт, что финансовый управляющий назначен 01.06.2022, суд пришел к обоснованному выводу, что начало срока исковой давности не могло начать течь раньше 01.06.2022 (учитывая возможность оспаривания сделок по общим основаниям с даты реструктуризации).

Заявление об оспаривании сделки подано 04.07.2023, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим в настоящем случае не пропущен.

Также судом отмечено, что оснований исчислять срок с даты получения оспариваемого договора - 21.11.2022 (на что указывает управляющий) суд не усматривает, поскольку объективных причин получения договора спустя столь длительный срок после утверждения его в деле не имеется.

Равно как не имеется оснований считать началом течения срока исковой давности дату совершения сделки, момент возникновения задолженности должника перед кредитором, поскольку управляющий как лицо, заявляющее о недействительности сделки не является стороной гражданско-правовых отношений должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлена связь между ответчиком и должником, которая фактически скрывалась от суда и иных лиц, участвующих в деле. Так, судом установлено, что адрес регистрации ответчика согласно сведениям ГИАЦ МВД России совпадает с адресом регистрации должника - г. Москва, г. Зеленоград, корп.2303, кв.115.

Как отметил суд, несмотря на неоднократные вопросы суда, представители должника и ответчика уклонялись от представления пояснений о наличии связи между указанными лицами, затягивали рассмотрение спора, поскольку суд самостоятельно вынужден устанавливать данные сведения. Из дальнейших пояснений представителей ответчика и должника следует, что в их адрес от клиентов не было сообщено о наличии связи между Трыкиным Д.Г. и Тулаевой И.А. Суд не доверят таким заявлениям представителей и считает, что своими действиями стороны пытались ввести суд в заблуждение, что свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Судом установлено, что Трыкин Д.Г. являлся супругом Трыкиной (Тулаевой) Кристины Олеговны до 02.07.2022, которая, в свою очередь, является дочерью ответчика - Тулаева И.А.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из открытой части картотеки гражданских дела на официальном сайте Королёвского городского суда Московской области 23.05.2018 зарегистрировано исковое заявление ООО "МСМ" (гражданское дело N N 2-1917/2018) к должнику о взыскании материального ущерба.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.08.2018 исковые требования к должнику удовлетворены. Из решения суда по данному делу следует, что Трыкин Д.Г. знал о существовании спора, направил в судебное заседание своего представителя, Трыкин Д.Г. выражал не согласие с исковыми требованиями.

При этом решением суда установлено, что 31.01.2018 в адрес должника направлено претензионное письмо с предложением в течение 10-ти дней погасить задолженность по подотчетным денежным средствам. Указанное уведомление вручено Трыкину Д.Г. 07.02.2018, оставлено им без внимания.

Поводом для имущественных претензий ООО "МСМ" к Трыкину Д.Г. стали перечисления на его банковскую карту под отчет 14 800 000 рублей, из которых добровольно возвращено 821 263 рубля и 1 085 751,12 рубль удержано из заработной платы должника принудительно.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию и проверке судом.

С учетом изложенных обстоятельств кредитором предпринимались все необходимые действия по доведению до сведения должника о наличии прав требования к нему.

Таким образом, на момент совершения сделки 13.10.2018 должник достоверно знал, о существовании имущественных требований к нему со стороны кредитора.

Более того, Трыкин Д.Г. не признавал основания данных требований и не соглашался с их размером, то есть демонстрировал активную позицию в вопросе взыскания с него материального ущерба.

Исходя из вышесказанного, должник, заключая договор 13.10.2018, действовал заведомо с противоправной целью ухудшить своё финансовое положение и уменьшить размер своего имущества при достоверной осведомленности о наличии к нему финансовых претензий кредитора и после уже вынесения судебного акта Королёвского городского суда Московской области.

Кроме того, в п. 4 оспариваемого договора указано, что земельный участок оценивается сторонами в 500 000 рублей, жилой дом в 1 500 000 рублей, совокупная стоимость 2 000 000 рублей, которые переданы от покупателя продавцу в полном объеме до подписания договора.

Судом установлено, что у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате за спорные объекты, оплата на расчетные счета должника не поступала.

Представленная расписка Трыкина Д.Г. о получении денежных средств Тулаевой И.А. судом признана ненадлежащим доказательством, поскольку сторонами объективно не доказано произведение реальных расчетов между аффилированными лицами.

Первичных доказательств, подтверждающих реальную возможность оплаты ответчиком спорной сделки не представлено, сведений о наличии на счетах и их снятии в указанный период суммы в 2 млн. также не представлено.

То обстоятельство, что должник указывает на периодическое пополнение дебетовой карты, что подтверждается по выпиской по счету за период с 13.08.2018 по 12.08.2019, по мнению суда, никак не свидетельствует в пользу довода о произведении расчета с ответчиком по спорной сделке от 13.10.2018.

Никаких крупных пополнений по счету не имеется, а пополнение счета небольшими суммами (от 5 до 120 тыс. в рублей в течение года) на сумму более 2 млн рублей не означает наличие связи между оплатой по спорной сделке и внесением небольших сумм.

Экономической целесообразности внесения таких сумм не усматривается в случае, если согласиться с доводами должника о получении в указанный период суммы в 2 млн руб.

Наличие между сторонами Трыкиным Д.Г. и Тулаевой И.А. предполагаемого агентского договора от июня 2018 (то есть вынесения судебного акта Королёвского городского суда Московской области) также поставлено судом под сомнение.

Судом принято во внимание, что ни о каких агентских отношениях ответчик и должник не указывали при предоставлении отзыва, при этом не представлены какие-либо доказательства экономической целесообразности и необходимости заключения такого договора.

Таким образом, само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Учитывая высокий стандарт доказывания реальности исполнения сторонами оспариваемых при банкротстве сделок своих обязательств, который также включает доказывание стороной сделки своей финансовой возможности по оплате стоимости переданного ей по сделке имущества, суд приходит к выводу, что должником и ответчиком не доказана реальность оплаты по указанной сделке.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имело место безвозмездное отчуждение недвижимости при наличии у должника значительных долговых обязательств преследовало противоправную цель уклонения от погашения кредиторской задолженности. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для признания сделки недействительной также в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемой сделки был существенно уменьшен размер ликвидного актива должника, на который может быть обращено взыскание в процедуре банкротства.

Спорный договор был заключен с матерью супруги то есть с заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ответчик не мог не знать о противоправной цели должника, поскольку выступает заинтересованным лицом по отношению к нему. Сокрытие в суде данных сведений свидетельствует о том, что и в дальнейшем стороны преследовали противоправную цель.

Более того, судом установлено, что должником в 2018 году совершены еще сделки по отчуждению ликвидного имущества в пользу Тулаевой И.А. (продажа ТС).

Таким образом, должник совершая сделки действовал со злоупотреблением правом, его действия были направлены на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение своих активов

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка признается судом недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделке пороков, позволяющих, признать ее недействительной по общим, а не по специальным основаниям.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Судом установлено, что недвижимое имущество из собственности ответчика выбыло.

В материалы дела Филиалом ФГБУ "ФПК Росреестра" по Москве представлены копии документов регистрационного дела объекта недвижимости, а третьим лицом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2021.

Из представленных материалов следует, что Агафонова А.Ю. приобрела спорную недвижимость по реальной сделке по цене 2 300 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, аккредитивом на указанную сумму, банковским ордером, справками о доходах физического лица, налоговой декларацией, договорам купли-продажи автомобиля.

Совокупность указанных доказательств, в том числе отсутствие доказательств наличия аффилированности между Агафоновой А.Ю. и Тулаевой И.А., доказанная финансовая возможность приобретения имущества, а также проведение оплаты посредством аккредитива позволяет суду прийти к выводу о добросовестности покупателя и реальности данной сделки.

Стоимость имущества по договору между ответчиком и должником (2 000 000 руб.) незначительно отличается от стоимости договора с Агафоновой А.Ю. (заключенного спустя три года).

Поскольку в данном случае суду не представлены доказательств того, что стоимость существенным образом отличается от предлагаемой в рыночным условиях, суд согласился с заявленными требованиями в части применения последствий недействительности сделки - 2 000 000 рублей.

С учётом изложенного, судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком стоимости имущества, которая заявлена финансовым управляющим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-29179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова