Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-10950/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А53-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 27.02.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2019 по делу N А53-8852/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Стройиндустрия"

к ООО "Ростметалл"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростметалл" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 211 327 руб.

30.05.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в реестр записей о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ростметалл" (ОГРН 1052306486121) и в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Ростметалл" (ОГРН 1052306486121) или иное имущество, принадлежащие указанному обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах сумм исковых требований в размере 2 211 327 руб.

Определением суда от 31.05.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "РОСТМЕТАЛЛ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, после проведения процедуры реорганизации деятельность продолжит общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТРЕГИОНОПТ" (ОГРН 1177746529421). Деятельность ООО "АТЛАНТРЕГИОНОПТ" (ОГРН 1177746529421) в составе его руководителей не связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Проведение реорганизации путем слияния с ответчиком иных обществ с передачей всех прав и обязанностей этих обществ может привести к изменению состояния активов ответчика в сторону их снижения за счет получения долгов и обязательств присоединяемых обществ. Подобные обстоятельства могут привести к ухудшению финансового и имущественного состояния ответчика, что неизбежно затрагивает права истца. Учитывая изложенные обстоятельства, а также поведение ответчика, направленное на уход от обязательств, истец полагает целесообразным наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлияет на возможность осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 211 327 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 130 от 07.05.2018. В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что 20.02.2019 зарегистрированы изменения в часть сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно внесены сведения о новом генеральном директоре. 13.03.2019 соответствующие изменения внесены в сведения об участниках (Учредителях) юридического лица, в качестве единственного участника общества. 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ответчика в форме присоединения.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по сокрытию своего имущества, находится в тяжелом финансовом состоянии, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния. Основания для вывода о невозможности исполнения решения в будущем заявителем жалобы не указаны.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец не привел никаких доводов.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик предпринимает меры к ликвидации юридического лица, чем будет затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта.

Однако, данное утверждение общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" документально не подтверждено.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ответчика в форме присоединения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 3 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ, пункт 4 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом учтено, что предметом исковых требований является требование истца о взыскании убытков в размере 2 211 327 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в реестр записей о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Ростметалл" (ОГРН 1052306486121) не связана с предметом спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец не представил доказательств; не обосновал необходимость принятия заявленного вида обеспечительных мер; не подтверждена степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба, значительность размера, связь ущерба с предметом спора при непринятии указанных мер.

Таким образом, основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, как не соответствующее правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает следующее.

В данном случае изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят немотивированный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не принимаются во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сам по себе факт наличия взыскиваемой задолженности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-8852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин