Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 06АП-3740/19

г. Хабаровск

25 июля 2019 г.

А73-598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразийская холдинговая компания": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Тутта": Мельник Константин Алексеевич, представитель по доверенности от 27.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутта"

на определение от 13.05.2019

по делу N А73-598/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская холдинговая компания" (ОГРН 1122724008384, ИНН 2724167343; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, офис 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455; место нахождения: 119435, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, строение 1, эт. 2, пом. 4, оф. 214)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийская холдинговая компания" (далее - ООО "Евразийская холдинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - ООО "Тутта", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 4058-АН от 19.09.2018, оформленного письменным уведомлением исх. N 666 от 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Евразийская холдинговая компания" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Тутта" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 163 000 руб.

Определением от 13.05.2019 с ООО "Тутта" в пользу ООО Евразийская холдинговая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Не согласившись определением суда, ООО "Тутта" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив судебные расходы на представителя до 65 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и неразумность заявленной суммы.

Обращает внимание суда на заявление истцом отказа от иска, спустя месяц после получения сообщения о добровольном исполнении ответчиком требований, что свидетельствует об искусственном затягивании сроков рассмотрения дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.07.2019 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и изменении определения суда.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Евразийская холдинговая компания".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ, часть 1 статьи 113 КоАП РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом деле установлено, отказ от иска обоснован направлением ООО "Тутта" уведомления исх. N 730 от 04.02.2019 которым ответчик отозвал письмо исх. N 666 от 27.12.2018, которым ранее в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 4058-АН от 19.09.2018.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей ООО "Евразийская холдинговая компания" представило договор об оказании юридических услуг от 11.01.2019, заключенный между ООО "Евразийская холдинговая компания" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Полянским Игорем Алексеевичем (Поверенный); акт выполненных работ от 20.03.2019, платёжное поручение N 279 от 19.02.2019 на сумму 163 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2019 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя оказание услуг, связанных с представлением интересов Доверителя к ООО "Тутта" о признании одностороннего отказа от исполнения договора (по статье 715 ГК РФ) незаконным.

Согласно условиям договора к обязанностям поверенного относится ознакомление с обстоятельствами дела, консультация Доверителя по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения дела, осуществление подготовки процессуальных документов представляемых в суд, представление интересов Доверителя по настоящему делу в Арбитражном суде Хабаровского края.

От имени поверенного поручение исполняет доктор юридических наук, профессор Полянский И.А., юрист Ильиных П.А. (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2019 Доверитель обязался выплатить Поверенному вознаграждение за исполнение настоящего поручения на основании тарифов, в соответствии с прайс-листом - приложением N 1 к настоящему договору. Оплата юридических услуг допускается путём авансирования, на основании выставленного Поверенным счёта. По окончании исполнения Поверенным поручения по договору между сторонами подписывается акт выполненных работ.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 279 от 19.02.2019 на сумму 163 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2019 Доверитель оказал, а Поверенный принял услуги по договору от 11.01.2019 на общую сумму 163 000 руб., в том числе: 14.01.2019 - ознакомление с документами представленными стороной (Полянский И.А.) - на сумму 7 000 руб.; 15.01.2019 - консультация (Полянский И.А.) - на сумму 6 000 руб.; 18.01.2019 - составление искового заявления (Полянский И.А.) - на сумму 30 000 руб.; 06.02.2019 - подготовка ходатайства о принятии мер обеспечения (Полянский И.А.) - на сумму 25 000 руб.; 13.02.2019 - подготовка ходатайства о принятии мер обеспечения (Полянский И.А.) - на сумму 25 000 руб.; 28.02.2019 - участие в судебном заседании первой инстанции (Ильиных П.А.) - на сумму 20 000 руб.; 14.03.2019 - подготовка ходатайства об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением (Ильиных П.А.) - на сумму 15 000 руб.; 14.03.2019 - участие в судебном заседании первой инстанции (Полянский И.А.) - на сумму 35 000 руб.

Оценив материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителями ООО "Евразийская холдинговая компания" действий в ходе выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019 и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отвечающим критериям разумности и обоснованности составят судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

При этом, при расчете указанной суммы расходов суд первой инстанции исходил из следующей стоимости услуг: 30 000 руб.- изучение судебной практики и выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления; 40 000 руб.- участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (по 20 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, поскольку в судебном заседании 14.03.2019 был заявлен только отказ истца от иска и участие представителя высокой квалификации (доктор юридических наук, профессор) не требовалось); 15 000 руб.- подготовка ходатайства об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с их завышением.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено.

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, судом первой инстанции при снижении заявленной суммы указано, что ознакомление с материалами дела, консультация Доверителя по вопросам, связанным с ведением дела, не является обоснованной, поскольку данные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод суда первой инстанции.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции уже был снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оснований для еще больше снижения суммы судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Заявитель жалобы считает разумным снизить размер взыскиваемых него судебных издержек до суммы, не превышающей 65 000 руб., указывает, что

заявление истцом отказа от иска, спустя месяц после получения сообщения о добровольном исполнении ответчиком требований, что свидетельствует об искусственном затягивании сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, выбор представителя для участия в конкретном деле производится участником судебного спора по своему усмотрению, с учетом значимости для него результатов рассмотрения дела, квалификации, специализации и доступности представителя. Исходя из закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ общих принципов свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Направление своего представителя для участия в судебном заседании, равно как и заявление отказа от иска является правом стороны по делу, предусмотренным АПК РФ, поэтому возмещение судебных издержек при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа от иска (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Следовательно, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 18.01.2019, что подтверждается входящим штампом суда. Истец о добровольном исполнении требований уведомлен после указанной даты, при этом суд учел фактический объем работы и квалификацию привлеченных специалистов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2019 по делу N А73-598/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко