Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-14850/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-106823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вартанян К.В. - доверенность от 05.06.2017 Карачев Д,В. - доверенность от 11.03.2019 Авилкин В.В. - доверенность от 19.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14850/2019) ПАО "Газпром Нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-106823/2017 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ИП Надршиной Э.Р.

к ПАО "Газпром Нефть"

3-е лицо: ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Надршина Эльвира Ринатовна (ОГРНИП 311028027200012; далее - предприниматель истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром Нефть" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333; далее - Общество, ответчик) о взыскании 323 509, 75 руб. задолженности по договорам поставки нефтепродуктов от 21.06.2011 N ГПН-11/27160/01405Д и от 11.04.2011 N ГПН-11/27160/00865Д на основании договора уступки права требования от 26.04.2017 N 1.

Определением суда от 27.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Предпринимателю о взыскании 844 606, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" (далее - Компания). Впоследствии Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда от 27.03.2019 первоначальный иск удовлетворен. С ПАО "Газпром Нефть" в пользу индивидуального предпринимателя Надршиной Эльвиры Ринатовны взыскано 323 509, руб. задолженности, 9470 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального искового требования и отказа ПАО "Газпром Нефть" в удовлетворении встречного искового требования о проведении зачета на сумму 323509 руб. по статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованным вывод о том, что в случае, если денежное требование подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, и в отношении него выдан исполнительный лист, то данное требование уже не может быть зачтено против требования, которое является предметом неоконченного судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МТК "Капитал-Ойл" (Покупатель) и ПАО "Газпром Нефть" (Поставщик) были заключены рамочные договоры поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27160/01405Д от 21.06.2011 г., и N ГПН-11/27160/00865Д от 11.04.2011 г.(договоры N I и II).

11.01.2017 стороны подписали Акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2017, которым констатировали задолженность ПАО "Газпром Нефть" перед ООО "МТК "Капитал-Ойл"", в том числе:

* по договору поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27160/01405Д от 21.06.2011 г. - 207 909, 75 руб.;

* по договору поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27160/00865Д от 11.04.2011 г. - 115 600 рублей.

Таким образом, общая сумма подтвержденной и признанной ПАО "Газпром Нефть" задолженности перед ООО "МТК "Капитал-Ойл" составила 323 509, 75 руб.

26.04.2017 года ООО "МТК "Капитал-Ойл" и ИП Надршиной Эльвирой Ринатовной заключен Договор уступки права требования N 1. Согласно договору уступки Покупатель (ООО "МТК "Капитал-Ойл") уступил ИП Надршиной Э.Р. право требования к ПАО "Газпром Нефть" просроченной финансовой задолженности в размере 323 509, 75 руб., возникшей на основании договоров, и подтвержденной Актом сверки расчетов от 11.01.2017 г.

07.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования от 26.04.2017 (копия); претензионное требование о возврате финансовой задолженности в сумме 323 509, 75 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ИП Надршиной Э.Р. в суд.

Общество в порядке статьи 386 ГК РФ заявило о наличии у него возражений против требований нового кредитора - в виде требований, имевшихся у него к Компании в общей сумме 844 606, 75 руб.

Поскольку заявление о зачете было направлено после подачи Предпринимателем иска, Общество подало встречный иск о взыскании с Предпринимателя и Компании данной задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначальные исковые требования предпринимателя подтверждены материалами дела, обоснованы, и наличие у ответчика задолженности им не оспаривается.

Как верно установлено судом, ООО МТК "Капитал-Ойл" имело денежное требование к ПАО "Газпром нефть", возникшее из двух договоров поставки - N ГПН-11/27160/0145Д и N ГПН-11/27160/00865Д - в общей сумме 323 509 руб. 75 коп.

26.04.2017 г. ООО МТК "Капитал-Ойл" (первоначальный кредитор, цедент) по договору уступки права требования передало названные выше права требования в пользу ИП Надршиной Э.Р. (цессионарий, новый кредитор). С момента заключения договора уступки новым кредитором для ПАО "Газпром нефть" стала ИП Надршина Э.Р.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям договора уступки прав требования, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предмет указанного договора уступки права требования сторонами согласован.

Вместе с тем, на момент, когда ООО МТК "Капитал-Ойл" уступило ИП Надршиной Э.Р. требования, имевшиеся у него к ПАО "Газпром нефть", ООО МТК "Капитал-Ойл" само уже являлось должником по отношению к ПАО "Газпром нефть", что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 г. по делу N А56-2047/2016.Названным решением установлена задолженность ООО МТК "Капитал-Ойл" перед ПАО "Газпром нефть" в сумме 709 000 руб.

После предъявления ИП Надршиной Э.Р. искового заявления к ПАО "Газпром нефть" о взыскании 323 509 руб. 75 коп., ПАО "Газпром нефть" в свою очередь в порядке статей 410 и 412 ГК РФ направило в адрес самой ИП Надршиной Э.Р. заявление о зачете, в котором указало, что зачитывает имеющиеся у него (ПАО "Газпром нефть") требования к первоначальному кредитору (ООО МТК "Капитал-Ойл"), (в том числе и требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда о взыскании 709 000 руб. с ООО МТК "Капитал-Ойл") против требований нового кредитора (ИП Надршина Э.Р.).

Полагая, что долгового обязательства перед истцом более не имеется, ответчик обратился с заявлением о зачете.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.02.2017 г.N 306-ЭС15-18494 по делу N А65-19657/2014 указал на допустимость зачета требования, в отношении которого был выдан исполнительный лист, против требования, в отношении которого отсутствует законное судебное решение и исполнительный лист.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 г. N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 сделан вывод о том, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ, и допускает зачет против требования нового кредитора своего встречного требования, имевшегося у должника к первоначальному кредитору, и подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Первоначально ПАО "Газпром нефть" заявило о зачете путем направления соответствующего заявления в адрес ИП Надршиной Э.Р. Данное заявление о зачете получено ИП Надршиной Э.Р., что не отрицается стороной и подтверждается материалами дела.

Каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета Надршина Э.Р. не направляла.

Ссылки истца на длительное неосуществление ответчиком права на совершение зачета, что влечет прекращение права на его совершение, не имеют правового значения.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что применительно к праву на заявление о зачете в отношении требования цессионария не применима норма статьи 386 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в 2017 г., тогда как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ новая редакция статьи 386 ГК РФ вступила в силу 1 июня 2018 г.

При этом согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылка истца на положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является ошибочной, поскольку положения указанной статьи определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении истца в материалы дела не представлено. Оригинал исполнительного листа ответчик представил на обозрение судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным провести зачет встречных требований на сумму 323 509, 75 руб.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении которых влечет также, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене.

Ответчиком (ПАО "Газпром Нефть") не оспаривается решение в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму, превышающую размер первоначального иска, в отношении которой проведен зачет, а именно на 323509, 75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-106823/2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю Надршиной Эльвире Ринатовне отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-106823/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало