Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 05АП-4269/19

г. Владивосток

23 июля 2019 г.

Дело N А51-17617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4269/2019

на решение от 07.05.2019 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-17617/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ"

(ИНН 2536114780, ОГРН 1022501294903),

третьи лица: Фоминых Юлия Владимировна, Смольников Петр Аркадьевич,

о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица,

при участии:

от ответчика: Бабушкина Н.А., по доверенности от 01.10.2018, Ильяшенко Е.А., по доверенности от 19.06.2019 N 07-19;

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Росхолод-ДВ", общество) о понуждении в течение одного месяца изменить фирменное наименование общества, о возложении обязанности представить в течение одного месяца в регистрирующий орган заявления для внесения сведений об изменении фирменного наименования общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоминых Юлия Владимировна, Смольников Петр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести фирменное наименование в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган заявление для внесения сведений об изменении своего фирменного наименования в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что положения статьи 1473 ГК РФ на ответчика не распространяются, так как указанные в ней требования вступили в силу после регистрации ООО "Росхолод-ДВ". Полагает, что смена фирменного наименования повлечет неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку общество может лишиться прав на зарегистрированные 28.08.2018 товарный знак, знак обслуживания под соответствующим названием. При этом отмечает, что общество лишено возможности получить разрешение в Минюсте России на использование данного фирменного наименования. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление такого иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 17.07.2019 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Росхолод-ДВ" (ИНН 2536114780, ОГРН 1022501294903) зарегистрировано налоговым органом при создании 11.10.2001.

В материалах регистрационного дела общества отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного порядка получения разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

В целях устранения несоответствия наименования действующему законодательству письмом от 17.01.2018 N 21-14/01603, направленным в адрес учредителя/руководителя общества, налоговым органом было предложено в течение трех недель внести изменения в наименование общества, представив на регистрацию необходимые документы.

В связи с тем, что указанное требование обществом выполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами частей первой и четвертой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 4 Закона об ООО общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества.

Иные требования к фирменному наименованию общества устанавливаются ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 54, абзацем 3 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ установлено, что включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 148 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно изучив материалы настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фирменное наименование ООО "Росхолод-ДВ" не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование организации - общество с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ", сокращенное - ООО "Росхолод-ДВ".

Наименование "Росхолод-ДВ" является целостным, самостоятельным, сложносокращенным словом, которое согласно правилам русского языка, образовано путем соединения начальных слогов слов "Рос", "Холод", а также сокращения слов "ДВ". При этом в данном конкретном случае часть наименования является начальным слогом "Рос".

Учредительные документы общества не содержат иную расшифровку слова "Рос", не несущую смысловую нагрузку, ассоциируемую со словами "Российская Федерация" или "Россия".

Следовательно, в данном случае содержащееся в фирменном наименовании общества сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российская Федерация", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.11.2018 N 307-ЭС18-19344).

Таким образом, в фирменном наименовании общества содержится сокращение "Рос", используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке.

В то же время, в материалах регистрационного дела ООО "Росхолод-ДВ" отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования. Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлен ответ Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2019 на заявление ответчика о выдаче разрешения на включение слова, производного от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в фирменное наименование ООО "Росхолод-ДВ", в котором указано следующее.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" (далее - Правила) соответствующее разрешение выдается Минюстом России в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного, капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации или организации, созданной Российской Федерацией на основании специального федерального закона, наименование которой включает официальное наименование "Российская Федерация" или "Россия", а также слова, производные от этого наименования, в части использования в фирменном наименовании указанного юридического лица наименования этой организации, являющейся его участником.

Однако из представленных в приложении к заявлению ответчика документов не усматривается, к какому именно из условий пункта 2 Правил соответствует ООО "Росхолод-ДВ", с учетом этого на основании пункта 5 Правил Минюст России возвратил обществу представленные документы.

Довод апеллянта о том, что положения статьи 1473 ГК РФ на ответчика не распространяются, так как указанные в ней требования вступили в силу после регистрации ООО "Росхолод-ДВ", был рассмотрен в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что срок приведения фирменного наименования общества в соответствие с указанными правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ (в настоящем случае - в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1473 ГК РФ) определен законодательно как первое обращение юридического лица в налоговый орган о внесении в учредительные документы каких-либо данных после 01.01.2008.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ответчик обращался в налоговый орган с заявлениями о внесении в учредительные документы общества изменений после 01.01.2008 (13.11.2008, 14.11.2008, 02.06.2009 и т.д.), следовательно, с указанного времени ответчик был обязан привести свое фирменное наименование в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Довод ответчика, что смена фирменного наименования повлечет неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку общество может лишиться прав на зарегистрированные 28.08.2018 товарный знак, знак обслуживания под соответствующим названием, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В силу указанных положений законодательства настоящий спор не влияет на исключительное право ответчика не принадлежащий ему товарный знак и знак обслуживания. В свою очередь, наличие у общества исключительного права на товарный знак с включенным в него фирменным наименованием "Росхолод-ДВ" не предоставляет ему автоматического права использовать данное фирменное наименования в случае его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на основании статьи 268 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (п.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ на настоящие исковые требования срок исковой давности не распространяется. Согласно абзацу 7 пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование ответчиком фирменного наименования "Росхолод-ДВ" не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 189 от 07.06.2019 государственная пошлина в сумме 4 791 рубль, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу N А51-17617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росхолод-ДВ" из федерального бюджета 4 791 (четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 189 от 07.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев