Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 14АП-4555/19

г. Вологда

22 июля 2019 г.

Дело N А13-20802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Басалаева Ивана Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу N А13-20802/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Басалаев Иван Александрович (адрес: 162626, город Череповец; ОГРНИП 312352811700012, ИНН 353000914874, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской культурно-досуговый центр "Единение" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 22а; ОГРН 1023501252554, ИНН 3528067753, далее - Учреждение) о признании договора от 01.05.2018 N 18-159 на право размещения нестационарного объекта, заключенного между Предпринимателем и Учреждением недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы в размере 41 233 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что Учреждение заключило с Предпринимателем договор на право размещения нестационарного объекта на срок, превышающий срок действия договора безвозмездного пользования земельным участком, тем самым нарушив права истца. Процедура заключения спорного договора не соблюдена.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 Учреждением и Предпринимателем заключен договор о размещении нестационарных объектов (передвижных аттракционов) N 17-202, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить Предпринимателю право на размещение передвижного аттракциона "Трасса для радиоуправляемых моделей и игрушек" по адресу: г. Череповец, ул. М.Горького, д. 2, сроком на один год - до 30.04.2018.

В дальнейшем, 01.05.2018 Учреждением и Предпринимателем заключен договор на право размещения нестационарного объекта N 18-159, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить Предпринимателю право на размещение нестационарного объекта - аттракциона "Трасса для радиоуправляемых моделей" по адресу: г. Череповец, ул. М.Горького, д. 2, Парк культуры и отдыха, сроком на период с 01.05.2018 по 30.04.2019 (л.39-42).

Согласно пункту 1.3 договора истцу для размещения нестационарного объекта выделено место площадью 375 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:1, на котором расположен Парк культуры и отдыха, на основании договора от 29.01.2018 передан Учреждению Комитетом по управлению имуществом города Череповца в безвозмездное пользование (л.36-38). Срок договора - до 21.01.2019.

В последующем, между Учреждением и Комитетом по управлению имуществом города Череповца был заключен аналогичный договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401006:1 от 24.01.2019 со сроком действия с 22.01.2019 по 21.01.2020 (л.68-70).

Предприниматель, полагая, что Учреждение, не являясь собственником земельного участка, в отсутствие на то законных оснований, передало его в пользование истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан в силу положений статьи 65 АПК РФ указать и представить доказательства, подтверждающие основания недействительности сделки - нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, неблагоприятные последствия для него.

Предметом оспариваемой сделки является предоставление истцу права размещения на земельном участке нестационарного объекта (сезонного аттракциона).

Согласно разделу 3 постановления мэрии г.Череповца от 09.06.2011 N 2469 "О размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению" нестационарные объекты не относятся к недвижимому имуществу, не являются объектами капитального строительства. Эксплуатация нестационарного объекта носит временный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены, в том числе, следующие объекты: сезонные аттракционы (пункт 24).

Размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель и земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Вологодской области, уполномоченного на предоставление земельных участков (в том числе лесных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 2 Порядка размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2015 года N 1208).

В городе Череповце уполномоченным органом определен Комитет по управлению имуществом города Череповца (решение Череповецкой Городской думы от 06.05.2015 N 74 "О положении о Комитете по управлению имуществом города Череповца").

Места для размещения сезонных (передвижных) аттракционов на территории города Череповца определены постановлением Мэрии города Череповца от 14.06.2018 N 2684 "Об определении мест размещения объектов гастрольной деятельности, сезонных аттракционов на территории города Череповца".

Согласно пункту 9 Порядка в размещении объекта может быть отказано, если земельный участок, на котором предполагается размещение объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Таким образом, уполномоченный орган не вправе принимать решения о размещении соответствующих объектов на земельных участках, предоставленных физическим или юридическим лицам, в том числе на праве безвозмездного пользования, что не препятствует такому лицу предоставить часть земельного участка для размещения нестационарного объекта в случае отсутствия соответствующего запрета в законе либо в договоре.

В законе какой-либо запрет законным правообладателям земельных участков на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения отсутствует.

В договорах безвозмездного пользования земельным участком от 29.01.2018 и от 24.01.2019 такого запрета также не содержится.

Кроме того, организация работы аттракционов, игровых площадок, тиров, предоставление третьим лицам части имущества для осуществления ими деятельности является одним из уставных видов деятельности Учреждения, что следует из Устава Учреждения.

Таким образом, Учреждение как законный пользователь спорного земельного участка имело право на заключение с истцом договора на размещение нестационарного объекта на земельном участке.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что предприниматель размещал в установленный договором срок аттракцион "Трасса для радиоуправляемых моделей", т.е. договор фактически сторонами исполнялся. В настоящий момент договорные отношения с ответчиком прекращены в связи с истечением срока договора от 01.05.2018

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доводы уже получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года по делу N А13-20802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басалаева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

К.А. Кузнецов А.В. Романова