Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 17АП-7791/19

г. Пермь

12 июля 2019 г.

Дело N А71-3298/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Союзная, 33а",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-3298/2019

по иску ООО "Ориентир" (ОГРН 1111831007067, ИНН 1831147406)

к товариществу собственников недвижимости "Союзная, 33а" (ОГРН 1161832072104, ИНН 1840056794)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Ориентир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости "Союзная, 33а" (далее - ответчик) о взыскании 216 941 руб. 00 коп. долга по договору на оказание представительских услуг N 30/16 от 01.12.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка положениям договора, ставящим оплату части услуг в зависимость от решений, которые будут приняты в будущем. Полагает, что сделка в данной части является недействительной.

Истцом представлен 03.06.2019 отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Также 12.07.2019 от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представлен по истечении установленного судом срока для представления документов - 10.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30/16 на оказание представительских услуг, согласно которому (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании собранных с жильцов по строке "Отопление" и неиспользованных денежных средств с ООО "УК "Инвест-строй" (первая инстанция).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. 00 коп. и вознаграждение в размере 25% от суммы, перечисленной ответчиком по делу, указанному в п. 1.1 договора, уплачиваемых заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней после поступления взысканных денежных средств на счет заказчика.

10.08.2017 сторонами подписан акт приема оказанных услуг на общую сумму 216 941 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 30.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 216 941 руб. 00 коп. долга, а также 7 339 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 30/16 от 01.12.2016 на общую сумму 216 941 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом приема оказанных услуг от 10.08.2017.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предусмотренный п. 3.1 договора факт поступления денежных средств на счет заказчика к таким событиям не относится, в связи с чем условие договора об оплате оказанных услуг после поступления денежных средств, присужденных судом, на расчетный счет заказчика, не подлежит применению.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании 216 941 руб. 00 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка положениям договора, ставящим оплату части услуг в зависимость от решений, которые будут приняты в будущем, а также недействительности данных положений договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из условий заключенного между сторонами договора N 30/16 от 01.12.2016 следует, что данная сделка обладает согласованным сторонами предметом, обозначенным указанием на конкретную деятельность - оказание комплекса услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела о взыскании собранных с жильцов по строке "Отопление" и неиспользованных денежных средств с ООО "УК "Инвест-строй".

В п. 2.9 договора стороны предусмотрели, что услуги исполнителя считаются оказанными независимо от результата рассмотрения судом гражданского дела, указанного в п. 1.1 договора, в том числе в случае, если стороны судебного процесса заключили мировое соглашение либо заказчик отказался от своих исковых требований.

В п. 3.1 договора стороны установили, что цена услуг составляет 70 000 руб. 00 коп. и вознаграждение в размере 25% от суммы, перечисленной ответчиком по делу, указанному в п. 1.1 договора.

В рассматриваемом случае требование исполнителя о взыскании долга основано на факте оказания услуг по договору, не ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, предметом договора являлось само оказание услуг, при этом из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела (N А71-17274/2016) о взыскании денежных средств с ООО "УК "Инвест-строй" в целях достижения положительного результата рассмотрения дела для товарищества собственников недвижимости "Союзная, 33а" оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема оказанных услуг от 10.08.2017 на сумму 216 941 руб. 00 коп.

С учетом изложенного согласованные сторонами условия договора N 30/16 от 01.12.2016 соответствует толкованию Конституционного Суда Российской Федерации о предмете договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим довод ответчика о том, что размер оплаты по спорному договору поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а также о недействительности данных положений договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено (определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 не исполнено), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года по делу N А71-3298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Союзная, 33а" (ОГРН 1161832072104, ИНН 1840056794) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева