Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-5561/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-19984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон" (N 07АП-5561/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-19984/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску жилищно-строительного кооператива "Сакко и Ванцетти 31/4" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/4, оф. 1; ОГРН 1165476146659, ИНН 5405982876) к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон" (640005, Новосибирская область, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1А, оф. 515; ОГРН 1145476066900, ИНН 5407497040) об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 1 959 870 руб. и взыскании 316 604 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вилон"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сысоева Ю.В., по доверенности N 1 от 11.01.2019, Дружинина Г.Ф., по доверенности N 1 от 09.01.2019

от ответчика: Курнакова А.И., по доверенности от 06.08.2018

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Сакко и Ванцетти 31/4" (далее по тексту ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый бетон" (далее ООО "Теплый бетон, ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 1 959 870 руб. и взыскании 316 604 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, судом была уменьшена стоимость фактически выполненных работ ООО "Теплый бетон" в рамках договора подряда N 01-12-2016 от 01.12.2016 на сумму 1 959 870 руб., с ООО "Теплый бетон" в пользу ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" было взыскано 1 959 870 руб., 316 604 руб. убытков и 34 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплый бетон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что редакция поставленных судом перед экспертом вопросов представляет собой оценку по существу обстоятельств рассматриваемого спора, предопределяя таким образом наличие вины в действиях ООО "Теплый Бетон" при производстве работ; по мнению апеллянта, судом первой инстанции в обжалуемом решении были искажены выводы экспертов; в обязанности подрядчика не входили работы по устройству стяжки и гидроизоляционного слоя; истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, право требования убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ у него отсутствует; истцом не доказана необходимость уменьшения цены работ на всю стоимость акта.

ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплый Бетон" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" (заказчик 2), ЗАО "СКИМС" (заказчик 1) и ООО "Теплый Бетон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-12-2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2017 к нему), согласно условиям которого, заказчики поручили, а подрядчик принял обязательство по выполнению собственными силами и средствами работ по устройству разуклонки кровли из полистеролбетона на объекте: жилой квартал по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Новосибирска, 3-я очередь строительства, и передать результат работ заказчикам, а заказчики обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить.

Согласно материалам дела, 27.12.2016 работы по договору N 01-12-2016 были выполнены и приняты истцом по акту формы КС-2. Оплата выполненных ответчиком работ в размере 1 959 870 руб. была произведена ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" платежными поручениями N 75 от 02.12.2016 на сумму 650 000 руб., N 89 от 15.12.2016 на сумму 650 000 руб., N 95 от 26.12.2016 на сумму 300 000 руб. и N 114 от 18.01.2017 на сумму 359 870 руб. (л.д. 24-27, т. 1).

После чего, как указывает ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" в выполненных ответчиком работах были обнаружены недостатки.

Заключением ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)" было установлено, что введенная противоморозная добавка оказалась недостаточной. Меры по сохранению температуры, при которой возможно протекание процесса набора прочности, такие как прогрев, организации термоса и другие, произведены не были. Прочность, морозостойкость, влажность образцов не соответствует требованиям ГОСТ Р 51263 2012.

29.06.2017 и 29.08.2017 ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" направило в адрес ответчика требования об устранении недостатков. В письмах от 13.07.2017 и от 31.08.2017 ответчик отказался от устранения недостатков.

После чего ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" и ООО "Скимс-Проект" был заключен договор N 04/09 от 04.09.2017 на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли.

Работы были выполнены ООО "Скимс-Проект" на сумму 316 604 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензии о возмещении стоимости некачественно выполненных работ на объекте в размере 1 959 870 руб. и стоимости работ по устранению недостатков, ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил того, что работы по договору подряда N 01-12-2016 от 01.12.2016 выполнены ООО "Теплый Бетон" не качественно, и из материалов дела усматривается наличие совокупности условий, необходимых как для уменьшения цены за выполненные работы, так и для взыскания убытков в заявленном ко взысканию размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По своей правовой природе заключенные ЖСК "Сакко и Ванцетти 31/4" договоры являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, подтверждается факт выполнения ООО "Теплый Бетон" работ по договору N 01-12-2016 27.12.2016 в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что редакция поставленных судом перед экспертом вопросов представляет собой оценку по существу обстоятельств рассматриваемого спора, предопределяя таким образом наличие вины в действиях ООО "Теплый Бетон" при производстве работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В п. 8 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 так же разъясняется, что согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам, определение вида экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта находятся в исключительной компетенции суда.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертизы нарушения норм ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для применения ст. 21 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. Формулировка вопросов для эксперта является достаточной для выявления всех значимых для дела обстоятельств.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, решение данного вопроса относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Мнение судьи в процессе ведения дела, в том числе при постановке вопроса для эксперта, не выражено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении судом первой инстанции были искажены выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

По договору подряда N 01-12-2016 от 01.12.2016 ООО "Теплый Бетон" выполняло работы на объекте: жилой квартал по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе г. Новосибирска, 3-я очередь строительства. Работ подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 27.12.2016.

Экспертное заключение было составлено в отношении результата выполненных ответчиком работ на объекте заказчика.

Таким образом, указание в оспариваемом решении: "нарушение подрядчиком технологии работ", не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Доводу, изложенном в апелляционной жалобе о том, что в обязанности подрядчика не входили работы по устройству стяжки и гидроизоляционного строя была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод, жалобы о том, что истцом был выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, право требования убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ у него отсутствует, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно материалам дела, заказчик дважды обращался к подрядчику в письменной форме, просил устранить недостатки, обнаруженные на объекте. Однако подрядчик отказал в устранении недостатков.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, ст. 393, ст. 721 ГК РФ) (ответ на вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных ООО "Теплый бетон" работ на основании ст. 723 ГК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-19984/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-19984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко