Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 02АП-4856/19

г. Киров

25 июля 2019 г.

Дело N А29-17347/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-17347/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Плюс" (ИНН: 1102068433, ОГРН: 1111102001306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 5044071946, ОГРН: 1095044003966)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Плюс" (далее - ООО "Металл Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о взыскании 252 197 рублей 50 копеек долга по договору купли-продажи лесопродукции N 06/11 от 18.06.2018 и 11 900 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2018 по 05.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 исковые требования ООО "Металл Плюс" удовлетворены.

19.03.2019 ООО "Металл Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Азимут" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и 229 рублей 18 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-17347/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 заявление ООО "Металл Плюс" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Азимут" в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 229 рублей 18 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-17347/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Металл Плюс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Азимут" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Металл Плюс" (заказчик) и Королевой А.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Азимут" за поставленный товар по договору купли-продажи лесопродукции N 06/11 от 18.06.2018 (л.д. 57-58).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

01.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стоимость услуг установлена в размере 60 000 рублей (л.д. 64).

В подтверждения факта несения судебных расходов ООО "Металл Плюс" представлено платежное поручение от 19.03.2019 N 81 на сумму 30 000 рублей (л.д. 63), расходный кассовый ордер от 22.01.2019 N 1 на сумму 30 000 рублей (л.д. 66), доверенность на имя Королевой А.Л. (л.д. 59), а также почтовые квитанции на общую сумму 229 рублей 18 копеек (л.д. 60, 61 оборот).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Королева А.Л. оказала истцу услуги, предусмотренные договором от 01.10.2018 и дополнительным соглашением от 01.03.2019.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности в связи с чем, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования ООО "Металл Плюс" и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей и 229 рублей 18 копеек почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-17347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова